Решение по делу № 2-909/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-909/2023

УИД 42 RS 0036-01-2023-001679-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Суглобовой Я.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 26 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв Ассист», АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Ассист», АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АКСАМИТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства КН № марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В целях оплаты стоимости автотранспортного средства по договору купли-продажи между ней и АО КБ «ФИО2 кредит» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита <данные изъяты> рубля.

Процедура оформления документов осуществлялась в течение длительного времени, что привело к потере бдительности. По прошествию времени она изучила документы и обнаружила, что при оформлении указанной сделки между ней и совершенно неизвестными для нее организациями были заключены договоры по оказанию дополнительных услуг, а именно с ООО «ДрайвАссист» и с АО «ВЭР».

Однако, о заключаемых с ними договорах и о предоставлении дополнительных услуг она вообще не была уведомлена. Таким образом, в момент покупки автомобиля с нею незаконно были заключены дополнительные договоры.

Предметом договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Драйв Ассист» является предоставление компанией клиенту услуги – по доступу к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» которые размещены в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Стоимость услуги по предоставлению доступа к электронным информационным материалам составила согласно п.№ <данные изъяты> рублей, она была включена в стоимость автомобиля и оплачена ею в полном объеме из кредитных денежных средств.

Предметом сертификата № предоставленного по договору возмездного оказания услуг АО «ВЭР» является предоставление компанией клиенту услуг по устной правовой консультации, письменной консультации и иных услуг.

Стоимость услуг указанных в сертификате составила <данные изъяты> рублей, которые также были включены в стоимость автомобиля и оплачены в полном объеме из кредитных денежных средств, поэтому она сразу и не заметила, что с нею были заключены указанные договоры по оказанию дополнительных услуг.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время электронными информационными материалами «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» она не пользовалась и данные материалы ей не нужны. Также услугами ООО «ВЭР» она никогда не пользовалась и не заказывала.

Она направила ответчикам требование о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных сумм по договорам.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Драйв Ассист» возвратить уплаченную денежную сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть договор на сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика (л.д.29-47).

Представитель ответчика АО «ВЭР» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены письменные возражения ( л.д.60-70).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО3 изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АКСАМИТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства КН № марки Хавал стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.11-13).

В целях оплаты стоимости автотранспортного средства по договору купли-продажи между ФИО1 и АО КБ «ФИО2 кредит» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита <данные изъяты> рубля(л.д.14-16).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор №. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Драйв Ассист» является предоставление компанией клиенту услуги – по доступу к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» которые размещены в закрытой части сайта https://autoeducate.ru ( л.д.17).

Стоимость услуги по предоставлению доступа к электронным информационным материалам составила согласно п.ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, она была включена в стоимость автомобиля и оплачена ею в полном объеме из кредитных денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен абонентский договор № путем акцепта истцом аферты – Правил комплексного абонентского обслуживания «помощь на дороге», размещенных в открытом доступе сайта.

Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Срок действия договора – <данные изъяты> года.

Предметом сертификата № предоставленного по договору возмездного оказания услуг АО «ВЭР» является предоставление компанией клиенту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором.

Доступ к круглосуточному сервису технической помощи на дороге истцу был предоставлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адреса ответчиков в ООО «Драйв Ассист» и АО «ВЭР» заявления-требования о расторжении договоров и о возврате уплаченных по договорам денежных средств (л.д. 6,7). Ответ на данные заявления истцу не направлялся.

Согласно условиям кредитного договора заключенного ФИО1 с АО КБ «ФИО2» у нее не имелось обязанности по заключению иных договоров, в том числе указанных выше.

Поскольку истец обратился к ответчику ООО «Драйв Ассист» с требованием о расторжении договора и просила вернуть оплаченные по договору денежные средства, договор оказания услуг заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв Ассист» считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено и не представлено стороной ответчика доказательств тому обстоятельству, что услуги по договору с указанными выше тарифными планами действительно оказаны истцу, суд считает, что уплаченные истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец также обратилась с заявлением о расторжении договора к ответчику АО «ВЭР» и просила вернуть оплаченные по договору денежные средства, договор оказания услуг заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР» считается расторгнутым.

Истец внесла единовременный платеж за предоставленное ей право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания.

В силу п.1.8 оферты с момента заключения договора начинают течь абонентский период, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты.

За возвратом средств истец обратилась в течение третьего абонентского периода. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на 2 года по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об отказе от договора АО «ВЭР» получено ДД.ММ.ГГГГ. То есть картой техпомощи истец пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть три абонентских периода.

В силу п. 5.3 оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: стоимость первого абонентского периода <данные изъяты> рублей, стоимость последующих абонентских периодов <данные изъяты> рублей. Соответственно, неиспользованными остались <данные изъяты> абонентских периода, стоимость абонентской оплаты по которым оставляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика АО «ВЭР» штраф в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, а именно с АО «ВЭР» <данные изъяты> рублей и с АО «Драйв Ассит» 3800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17545 рублей 53 коп. (семнадцать тысяч пятьсот сорок пять рублей 53 коп.), а также штраф в размере 8772 рубля 76 коп.(восемь тысяч семьсот семьдесят два рубля 76 коп).

Взыскать с АО «ВЭР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 701 рубль 82 коп.( семьсот один рубль 82 коп.).

Взыскать с ООО «Драйв Асссист» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей (сто тридцать тысяч рублей 00 коп.), а также штраф в размере 65000 рублей (шестьдесят пять тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО «Драйв Асссист» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3800 рублей (три тысячи восемьсот рублей 00 коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

<данные изъяты>