Решение по делу № 2-966/2025 от 03.06.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков.

Дело № 2-966/2025

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Ермоловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автобат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Автобат» о взыскании 357 262 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 декабря 2024 года; 15000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 7000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Из текста искового заявления и устного объяснения истца ФИО1, данного в настоящем судебном заседании, видно, что 05 декабря 2024 года в 12 часов 05 минут в д.Бутурлино г.о.Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «Volkswagen Polo» государственный регистрационный <номер> под управлением водителя ФИО3, принадлежащей истцу; автобуса «ANKAI HFF6124KA» государственный регистрационный <номер> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ООО «Автобат», в результате чего, автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответственность водителя автобуса ответчиков была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя автомашины истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 255300 рублей. Истец обратился к оценщику ООО «Эксперт-Грант». По результатам данной оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Volkswagen Polo» государственный регистрационный <номер> составляет без учета износа 1 806 357 рублей; рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляла 752 200 рублей; стоимость годных остатков – 139 638 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения ответчики обязаны возместить ущерб на сумму 357 262 рубля (752200-139638-255300). Расходы по оплате услуги оценщика составили 15000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиками не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, а также по оплате государственной пошлины. Как выяснилось в ходе настоящего судебного разбирательства, ответчик ФИО2 на дату ДТП являлся работником соответчика ООО «Автобат» и исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем истец не настаивает на взыскании истребуемых сумм с ФИО2

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Представители ответчика ФИО2 адвокат Ермолова Т.А., действующая также на основании доверенности, ФИО4 в настоящем судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не оспаривают вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП и размер причиненного ущерба, однако ФИО2 на дату ДТП являлся работником соответчика ООО «Автобат» и исполнял свои обязанности водителя, в связи с чем ответственность перед истцом должен нести работодатель их доверителя - ООО «Автобат».

Представитель ответчика ООО «Автобат» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; представлены письменные пояснения по существу иска, согласно которым данная страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в соответствии с Единой методикой в размере 255300 рублей согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО», а остальная часть суммы причиненного ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, постановления по делу об административном правонарушении с приложением, страхового полиса, копий материалов выплатного дела, административного материала, обозренного в ходе судебного разбирательства – 05 декабря 2024 года в 12 часов 05 минут в д.Бутурлино г.о.Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «Volkswagen Polo» государственный регистрационный <номер> под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ФИО1; автобуса «ANKAI HFF6124KA» государственный регистрационный <номер> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ООО «ДИРЕКТЛИЗИНГ»; автомашине «Volkswagen Polo» государственный регистрационный <номер> были причинены механические повреждения; по результатам проверки органов ГИБДД ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия – нарушил положения п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ответственность водителя автобуса ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»; ответственность водителя автомашины ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; данный случай был признан страховым и САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Зуе6ву Д.В. сумму страхового возмещения в размере 255300 рублей (л.д.14-15, 16, 18, 57, 73-119, административный материал).

Согласно внесудебного экспертного заключения ООО «Эксперт-Грант» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Volkswagen Polo» государственный регистрационный <номер> составляет без учета износа 1 806 357 рублей; рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составляла 752 200 рублей; стоимость годных остатков – 139 638 рублей (л.д. 20-56).

Расходы ФИО1 по оплате услуг вышеуказанного оценщика составили 15000 рублей (л.д.52).

Согласно копий трудового договора, трудовой книжки ФИО2 работал в ООО «Автобат» в должности водителя автобуса в период времени с 14 марта 2022 года по 27 декабря 2024 года (л.д. 128-136, копия трудовой книжки).

Истец ФИО1 обращался в ООО «Автобат» посредством почтовой связи с претензией о возмещении причиненного материального ущерба.

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления составили 7000 рублей (л.д.59, 60).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 11432 рубля (л.д.8-9).

Выслушав объяснение истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приняв также во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика ООО «Автобат», суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05 декабря 2024 года в результате виновных неправомерных действий водителя ФИО2, осуществлявшего свои трудовые функции на предоставленном ему транспортном средстве работодателя ООО «Автобат», автомашине истца были причинены механические повреждения. Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчик ФИО2, являвшийся на момент совершения ДТП работником соответчика ООО «Автобат» и выполнявшим трудовые обязанности, не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО2 и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу ФИО1, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. При этом, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Автобат», поскольку виновник данного ДТП в момент его совершения являлся работником данной организации и исполнял трудовые обязанности.

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с внесудебным экспертным заключением ООО «Эксперт-Грант», не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренным участвующими в деле лицами, с учетом выплаченного страхового возмещения, а именно: в размере 357 262 рубля (752200-139638-255300). Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по определению ремонтно-восстановительных работ - 15000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Автобат» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11432 рубля.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Автобат» в пользу истца ФИО1 357 262 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 15000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 7000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; 11432 рубля в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 390 694 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм с ответчика ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.