Судья Зырянова А.А. Дело № 33-25103/2023

УИД: 50RS0002-01-2022-013437-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Рубцовой Н.А., Потаповой С.В.

при ведении протокола помощником С.В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ремикс» к ФИО1 о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО2 - представителя ООО «УК Ремикс», судебная коллегия

установила:

ООО «УК Ремикс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором с учетом уменьшения требований просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 774,73 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ в размере 160,80 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 612,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «УК Ремикс» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу. Также обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии) для этого заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. Истец взимает с собственников помещений в многоквартирных домах плату за техническое Обслуживание, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую и электроэнергию), осуществляет платежи ресурсопоставляющим организациям. Истец производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также принимает плату за коммунальные и другие услуги.

ФИО1 является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения и т.п.), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнил в полном объеме. В свою очередь ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, не исполнил, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, также пояснил, что ответчик частично задолженность оплатила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года исковые требования ООО «УК Ремикс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «УК Ремикс» является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>, в котором находится <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ответчику.

Согласно карточке расчётов по лицевому счёту ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение по состоянию на <данные изъяты> составляет 6774, 73 руб., пени 160, 80 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилое помещение и коммунальные услуги, пени, а также расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято исковое заявление с нарушением территориальной подсудности, поскольку ответчик зарегистрирована в г. Волгоград, судебной коллегией признаны несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ договор управления многоквартирного дома, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с п. 7.2 указанного договора все споры, включая взыскание задолженности по платежам, подлежат рассмотрению в Видновском городском суде Московской области.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковое заявление принято судом без нарушения правил подсудности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи