Судья Тархов Д.В. №22к-968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 16 января 2023 года в прокуратуру ЦАО г. Курска им было подано заявление о преступлении, а именно о фальсификации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2022 года, однако в нарушение уголовно-процессуального закона, оно не было зарегистрировано в КУСП следственного отдела и соответственно процессуальная проверка доводов данного заявления, не проводилась, что нарушило конституционные права заявителя, затруднило доступ его, как гражданина РФ к правосудию. Просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО4 по указанным обстоятельствам.

По жалобе заявителя постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, противоречащим положениям ст.ст. 144-145 УПК РФ, позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы в судебном заседании второй инстанции, в судебное заседание апелляционной инстанции Курского областного суда не явился, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УК РФ не препятствует рассмотрению материала по его апелляционной жалобе.

Заслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившие материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы жалобы заявителя, исследовал представленные документы, в том числе материалы контрольного производства № 9ж-13 из СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области по обращению заявителя о фальсификации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2022 года, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ответ заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО4 об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по обращению заявителя, что ФИО6 обжаловалось, составлен надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий и не свидетельствует о его бездействии.

Из материалов дела следует, что заявитель, не соглашаясь с решением об отказе в возбуждении уголовного дела и считая, что имела место фальсификация доказательств, обратился с заявлением о преступлении в прокуратуру ЦАО г. Курска, которое было передано СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области.

СО ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области, рассмотрев обращение заявителя о фальсификации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2022 года, установил, что для проведения проверки в соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ оснований не имеется ввиду отсутствия в заявлении фактов и (или) достаточных данных, указывающих на признаки какого-либо противоправного деяния, заявителю по итогам его обращения надлежащим лицом был дан ответ с разъяснением порядка его обжалования, о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, обращение заявителя в соответствии с инструкцией «Об организации рассмотрения обращений граждан в РФ» было рассмотрено, и при отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ был дан надлежащий ответ; т.е. бездействия со стороны должностного лица не допущено; а направление заявителю сообщения по итогам рассмотрения его обращения в форме ответа не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ при отсутствии в обращении данных о совершенном или готовящемся преступлении не требовалось.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя изложены в постановлении судьи; суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление судьи содержит выводы по всем поставленным заявителем вопросам, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков