2-811/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ола 30 мая 2025 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,
при секретаре Дорджиевой М.В.,
с участием:
истца ФИО1, её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к МУП МО «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что с 2018 года она состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Приказами руководителя МУП МО «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (далее по тексту также ОЭТС, Предприятие) № 137 л/с-Д от 25 марта 2025 года и № 144л/с-Д от 26 марта 2025 года на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний. Истец полагает привлечение её к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, указывая, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком. Отмечает, что в приказах о применении взыскания за нарушение положений Устава Предприятия, Правил внутреннего распорядка, должностной инструкции, однако не указаны статьи, которые якобы нарушила истец. Кроме этого в приказах указано, что дисциплинарное взыскание применено за нарушение положений статей 15 и 56 ТК РФ, однако у истца отсутствует понимание, как она нарушила указанные статьи Трудового кодекса. Также полагает, что за совершение одного дисциплинарного проступка работодатель применил к истцу два взыскания.
Определением суда от 8 апреля 2025 года дела по исковым заявлениям ФИО3 к МУП МО «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» объединены в одно производство.
Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве и дополнении к нему ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что истец не указал, какому именно нормативному акту противоречат оспариваемые приказы работодателя, и в чем выразилась их незаконность. Обращает внимание, что исковые заявления не содержат обстоятельств дела, не затрагивают вопроса совершенного работником проступка, и не опровергают факт совершения данного проступка. Поясняет, что истцом нарушены пункты 5.6.5, 5.6.6 Устава Предприятия, которые устанавливают, что директор предприятия контролирует его деятельность, следовательно, работники обязаны выполнять его распоряжения, а также подписывает от имени предприятия внешнюю корреспонденцию, следовательно, работник не уполномочен от своего имени подписывать исходящую в адрес контрагентов корреспонденцию. Также указывает, что истцом нарушены пункты 1.3 и 1.4 должностной инструкции начальника планово-экономического отдела. Относительно нарушений истцом статей 15 и 16 ТК РФ поясняет о том, что, именно данные нормы трудового законодательства устанавливают принципы трудового договора и трудовых отношений и закрепляют порядок субординации при исполнении трудовых отношений, что и было нарушено истцом при непредставлении истребуемых руководством сведений, а также самостоятельного без согласования с директором подписания исходящей корреспонденции. Настаивает, что утверждения истца о том, что логин и пароль содержат её персональные данные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку логин и пароль являются техническим средством входа в региональную программу «Тариф» и не содержат персональных данных физического лица. Доступ истцу к программе предоставлен предприятием в связи с исполнением должностных обязанностей. В свою очередь доступ в программный комплекс предоставлен предприятию на основании приказа Департамента цен и тарифов от 10 декабря 2019 года № 143. Указывает, что запрос логина и пароля обусловлен необходимостью проверки и контроля за деятельностью начальника планово-экономического отдела. Полагает, что законность требования работодателя о предоставлении служебного логина и пароля от программного комплекса, установленного на рабочем компьютере, в целях осуществления контроля выполняемых работником действий, истцом не обжаловалась. Поскольку законность требования не оспорена, следовательно, требование о предоставлении данных является законным, и факт его неисполнения подтверждается материалами дела. Дополнительно поясняет, что истец в период, предшествующий наложению взыскания, вела себя негативно, выказывала крайне негативное отношение к работе и руководству предприятия, что явствует из служебных записок и поведения истца в коллективе.
С учётом мнения истца, его представителя, положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Из содержания ч. 1 ст. 16, ст. 56 ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, то есть соглашения между работником и работодателем, устанавливающего для сторон трудового договора корреспондирующие друг другу права и обязанности.
Работник при этом обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а работодатель в свою очередь вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности, что следует, соответственно, из положений ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 ТК РФ
Как установлено судом, и следует из представленных материалов, в том числе – копии трудовой книжки ФИО4, приказа Учреждения о приёме на работу, трудового договора от 26 сентября 2018 года, дополнительного соглашения к нему, истец с 26 сентября 2018 года работает у ответчика в должности начальника планово-экономического отдела.
15 января 2025 года директор ОЭТС С.В.А. обратился к истцу с письменным требованием в срок до 16 января 2025 года предоставить на бумажном носителе логин и пароль от региональной информационной системы Магаданской области «Тариф».
ФИО4 в служебной записке от 16 января 2025 года, отказывая работодателю выполнить указанное требование, сообщает, что она, как должностное лицо планово-экономического отдела несёт ответственность за предоставление информации Предприятия, ввиду чего не имеет права передавать свои личные данные.
Далее, 20 и 22 января 2025 года директор предприятия обратился к истцу с повторным письменным требованием предоставить в срок до 24 января 2025 года на бумажном носителе логин и пароль от региональной информационной системы Магаданской области «Тариф», обратив внимание, что передача персонального ЭЦП не требуется. На это в служебной записке от 23 января 2025 года ФИО4, повторно отказывая в выполнении требований, сообщает о наличии у неё ответственности за предоставление информации в указанной информационной системе «Тариф», нахождением персональных данных в ЕИАС и возможной синхронизацией с порталом Госуслуг, по требуемому вопросу истцу необходимо получить письменную консультацию в Департаменте цен и тарифов Магаданской области, а также в надзорном органе о правовой оценке данного требования.
24 января 2025 года истец обратилась с заявлениями в Департамент цен и тарифов Магаданской области, а также прокуратуру Ольского района с просьбой дать правовую оценку правомерности требований руководителя предприятия и его заместителя о предоставлении логина и пароля от личного кабинета в региональной системе «Тариф». На данное обращение Департаментом цен и тарифов Магаданской области заявителю дан ответ 29 января 2025 года, прокурором Ольского района соответствующий ответ дан 24 февраля 2025 года.
Из докладной записки заместителя директора К.Р.М. от 19 марта 2025 года на имя директора предприятия следует, что истец на его законное требование о предоставлении логина и пароля от программного комплекса «Тариф» с целью проверки производимых работ по расчетам с потребителями в рамках разработки мероприятий по снижению дебиторской задолженности и оптимизации расчетов с потребителями начальник планово-экономического отдела ФИО4 отказалась предоставлять указанные данные. Кроме того Кузьмина осуществила отправку исходящей корреспонденции в прокуратуру Ольского района и Департамент цен и тарифов Магаданской области за своей подписью, не имея на выполнение данных действий полномочий. За невыполнение распоряжения вышестоящего должностного лица и нарушение правил субординации просит рассмотреть вопрос о наложении на работника дисциплинарного взыскания.
19 марта 2025 года у ФИО4 затребованы письменные объяснения по указанным фактам, на что истец в служебной записке от 21 марта 2025 года сообщила, что правила внутреннего трудового распорядка ею не нарушаются.
По факту непредоставления истцом письменных объяснений, 21 марта 2025 года составлены соответствующие акты №№ 1, 2.
Приказами директора МУП МО «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» № 137 л/с-Д от 25 марта 2025 года (далее по тексту – приказ № 137) и № 144л/с-Д от 26 марта 2025 года (далее по тексту – приказ № 144) следует, что за совершение ФИО1 дисциплинарного проступка последней объявлены замечания, а также снижен размер премии за март 2025 года на 25%.
Согласно текстам названных приказов, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: факт непредоставления по письменному запросу директора и заместителя директора логина и пароля для доступа в служебную программу «Тариф» (приказ №137) и факт подписания исходящих писем в прокуратуру Ольского района и Департамент цен и тарифов Магаданской области от своего имени в отсутствие полномочий на выполнение данных действий (приказ № 144).
С данными приказами истец ознакомлен соответственно 26 и 27 марта 2025 года.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован главой 30 ТК РФ. В частности, согласно ст.ст. 192, 193 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе – в виде замечания; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён; до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Бремя доказывания правомерности увольнения работника и соблюдения установленного законом порядка наложения взыскания возлагается на работодателя.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 34, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем, в нарушение приведённых положений трудового законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, приказы №№ 137, 144, равно, как и иные документы, представленные ответчиком, не содержат сведений об учёте при наложении взыскания тяжести проступка ФИО4, обстоятельств совершения проступка, а также предшествующего поведения работника и его отношение к труду.
Из текста названных приказов фактически следует, что ФИО4 нарушены положения Устава ОЭТС, Правила внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкции, однако какие именно положения названных локальных правовых актов нарушены работником и в чём конкретно выразились данные нарушения, работодатель, вопреки требованиям трудового законодательства, не указал.
При таких обстоятельствах, привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечаний названными приказами №№ 137, 144 нельзя признать законным.
С учётом изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а оспариваемые приказы работодателя – признанию незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Удовлетворить исковые требования ФИО1.
Признать незаконными приказы муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» от 25 марта 2025 года № 137 л/с-Д, от 26 марта 2025 года № 144 л/сД о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Установить день составления мотивированного решения суда 11 июня 2025 года.
Председательствующий подпись И.В. Жаворонков