УИД 23RS0019-01-2025-001803-42

К делу № 2-1069/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Каневская 7 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Степаненко И.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием помощника прокурора Каневского района ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО9 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и в обосновании своих требований указал, что приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 23.09.2024 года по уголовному делу №1-257/2024 года ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 09.10.2024 года. ФИО4 был признан потерпевшим по уголовному делу №1-257/2024. В дорожно-транспортном происшествии, виновником которого признан ФИО9, ФИО4 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленных ран волосистой части головы и носа, перелома 1 ребра слева, закрытого перелома остистого отростка 6 позвонка шейного отдела позвоночника, закрытого оскольчатого, фрагментированного перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, многооскольчатого перелома дистальной трети диафиза малоберцовой кости с полным поперечным смещением отломков, двойного перелома проксимальной трети и средней трети диафиза болынеберцовой кости, поверхностных ран конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания неоказания медицинской помощи согласно п.6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в условиях круглосуточного стационара №11509, ФИО4 поступил в круглосуточный стационар 03.07.2024 года в 21:50 после получения травм с предварительным диагнозом: сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, конечностей: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый неосложненный перелом дужки слева с переходом линии перелома на остистый отросток С6. Закрытый неосложненный перелом 1 ребра слева. Закрытый оскольчатый перелом костей правой голени в средне-нижней трети со смещением отломков. Рвано-ушибленные раны волосистой части головы, носа. Поверхностные резанные раны конечностей. 03.07.2024 года ФИО4 была проведена операция «ПХО ран головы, конечностей. Наложение скелетного вытяжения за правую пяточную кость». Согласно выписному эпикризу из истории болезни №11509 ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК ФИО4 находился на стационарном лечении с 03.07.2024 по 25.07.2024 года (22 дня) с основным диагнозом: сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, конечностей: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленные раны волосистой части головы и носа. Закрытая травма груди: Перелом 1 ребра слева. Закрытый перелом остистого отростка 6 позвонка шейного отдела позвоночника, закрытый оскольчатый, фрагментированный перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков. Поверхностные резаные раны конечностей. 10.07.2024 года ФИО4 была проведена операция: ОР. Экстракортикальный МОС с/3 правой б/берцовой кости пластиной с угл. ст.. 25.07.2024 года ФИО4 был выписан с улучшением на а/лечение травматолога, невролога, участкового терапевта поликлиники. Далее с 25.07.2024 года по 15.01.2025 года ФИО4 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №5036695. За время амбулаторного лечения ФИО4 перенес процедуру рентгентографии костной системы в количестве пяти раз, что негативно повлияло на общее состояние здоровья. В настоящее время лечение потерпевшего продолжается и продолжится в будущем, поскольку металлическая пластина, установленная ФИО4 в процессе операции 10.07.2024 года, на момент подачи искового заявления не извлечена. Извлечение металлической пластины планируется произвести примерно через 1 год. Общая продолжительность нетрудоспособности потерпевшего ФИО4 составила 196 дней. По возвращении на место жительства потерпевший в течение шести месяцев не мог нормально передвигаться, выходить из квартиры, посещать массовые мероприятия, встречаться с родственниками и друзьями. Перечисленные выше телесные повреждения, длительность продолжающегося лечения, невозможность передвигаться, невозможность встречаться и общаться с детьми, внуками и друзьями, невозможность работать и заниматься физическим трудом оказали колоссальные нравственные и физические страдания. Кроме того, после получения ФИО4 сочетанной травмы головы и рвано-ушибленной раны волосистой части головы у потерпевшего в лобной части головы (не покрытой волосами) образовался рубец. В связи с этим ФИО4 впредь вынужден выходить на улицу всегда надевая головной убор, что причиняет ему дополнительные неудобства и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явились по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала в части, просила снизить размер морального вреда до 200000 рублей. В возражении на иск указала, что истцом не представлены доказательства того, что ему необходимо будет извлекать металлическую пластину через два года после операции, того, что он не мог выходить из квартиры, посещать массовые мероприятия, встречаться с родственниками и друзьями, заниматься трудом, а также просила учесть, что в браке у ФИО9 родился ребёнок (29.07.2025 года), он, находясь в колонии-поселении, лишён возможности полноценно трудиться, зарабатывать достаточно средств на содержание неработающей супруги и ребёнка.

Старший помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 23.09.2024 года по уголовному делу №1-257/2024 года ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 09.10.2024 года.

ФИО4 был признан потерпевшим по уголовному делу №1-257/2024.

В дорожно-транспортном происшествии ФИО4 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленных ран волосистой части головы и носа, перелома 1 ребра слева, закрытого перелома остистого отростка 6 позвонка шейного отдела позвоночника, закрытого оскольчатого, фрагментированного перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, многооскольчатого перелома дистальной трети диафиза малоберцовой кости с полным поперечным смещением отломков, двойного перелома проксимальной трети и средней трети диафиза болынеберцовой кости, поверхностных ран конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания неоказания медицинской помощи согласно п.6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, честь и доброе имя.)

Согласно разъяснениям п.14 указанного Постановления под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений п.12 указанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16.10.2001 года №252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, ч.1 ст.151 ГК РФ не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ч.2 ст.1099 ГК РФ.

Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При разрешении спора суд учитывает, что в результате противоправного поведения ответчика ФИО9 истец ФИО4 испытывал физические страдания, что отражено в приговоре Каневского районного суда Краснодарского края от 23.09.2024 года по уголовному делу №1-257/2024 года, а также следует из приложенной истцом и исследованной в судебном заседании медицинской документации (медицинских карт стационарного и амбулаторного пациента, протокола консультации от 04.08.2025 года).

Также истец испытывал и испытывает в настоящее время нравственные страдания, выразившиеся в длительном продолжающемся лечении (196 дней нетрудоспособности; металлическая пластина, установленная ФИО4 в процессе операции 10.07.2025 года, до сих пор не извлечена, планируется её извлечение при полной консолидации перелома), невозможности значительный период времени передвигаться.

В то же время суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что им были перенесены нравственные страдания, связанные невозможностью посещать массовые мероприятия, встречаться с родственниками и друзьями, заниматься трудом.

Таким образом, на ответчика ФИО9 подлежит возложению обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

В связи с этим суд считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, и приходит к убеждению, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы, изложенные стороной ответчика, однако исходя из характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда (причинения в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего, будучи в состоянии опьянения), однако не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Истец при подаче искового заявления, согласно пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в доход государства государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Копию решения направить истцу ФИО4, ответчику ФИО9.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Степаненко