Решение по делу № 2-258/2025 от 17.07.2025 | Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия)

УИД13RS0013-01-2025-000390-96 Дело №2-258/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковылкино 08 июля 2025г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кондаевой Ю.В.,

с участием в деле: представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: СПАО «Ингосстрах», ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

04 марта 2025 года в 11 час. 10 мин. по адресу <...> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Nissan Patrol 3.0, государственный номер №, принадлежащего <ФИО>, под управлением ФИО3, и Kia Rio, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника.

Установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Nissan Patrol 3.0 двигаясь задним ходом, выполняя разворот, совершила столкновение с автомобилем Kia Rio, принадлежащим ФИО1

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признала вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя Nissan Patrol 3.0 застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» полис серии XXX №, действителен до 01.02.2026г. .

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис серии XXX №, действителен до 02.07.2025г.

Не согласившись с размером выплаченного ФИО1 возмещения, им самостоятельно было организовано проведение независимой технической экспертизы, о проведении которой ответчику заблаговременно была направлена телеграмма.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, № от 24.04.2025г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № составляет - 100 100 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ФИО1 материального ущерба составляет 100 100 рублей - 32 800 рублей = 67 300 руб.

Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец полагает, что может требовать с ответчика ФИО3 возмещения ему ущерба в полном объеме, поскольку она управляла транспортным средством на законном основании.

30 апреля 2025 г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил в течении 10 (десяти) дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб, на которую ответа не поступило.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 300руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суд не известил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду объяснила, что ответчику неоднократно предлагалось обсудить возможность заключения мирового соглашения, но она не пожелала. При осмотре транспортного средства ответчик присутствовала. Согласно договора об оказании юридических услуг она составляла претензию, подготовила исковое заявление и необходимый пакет документов, участвовала в судебных заседаниях и на подготовке дела.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, в том числе в представленных письменных возражениях, полагает, что истец добровольно отказался от восстановительного ремонта посредством страховой компании, желает получить именно денежные средства, чем злоупотребляет своим правом, после ДТП истец заявил, что опять повредили ту же дверь, т.е. она была уже повреждена, при этом она факт ДТП не отрицает и не желает проведения дополнительной автотехнической экспертизы. Кроме этого, проведение экспертного осмотра имело место 21.03.2025г., однако заключение эксперта, представленное в дело датировано 03.04.2025г. При осмотре внутренних повреждений выявлено не было, о наличии повреждений двери истца до ДТП она сообщила эксперту, подпись в акте осмотра проставить ей отказали. Соглашение истца на получение денежных средств от страховой компании свидетельствует и о его согласии с установленным размером ущерба

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения достаточна для ремонта автомашины, истцу предлагалось им отремонтировать его автомашину или приобрести запасные части, ото всего он отказался.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил пояснения по делу, согласно которых страховая компания по соглашению с ФИО1 осуществило по его заявлению страховую выплату в размере 32800, в том числе с учетом дополнительных требований. Данная сумма рассчитана на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, т.е. с учетом износа деталей и комплектующих, в ином порядке расчет расходов страховой компанией не предусмотрен. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило перед ФИО1 обязательства в полном объеме, что не лишает его требовать возмещения расходов на восстановительный ремонт в полном объеме с виновника ДТП.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенных о месте и времени судебного заседания, направив им копии судебного решения.

Суд, заслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 04 марта 2025 года в 11 час. 10 мин. по адресу <...> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Patrol 3.0, государственный номер №, принадлежащего <ФИО>, под управлением ФИО3, и Kia Rio, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением собственника.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признала вину в дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис серии XXX №, действителен до 02.07.2025г. (л.д.12).

ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «ИНГОССТРАХ». Страховой организацией в пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 32 800 руб. была ему выплачена, что подтверждается материалами выплатного дела. (л.д.37, 38). Данная сумма страхового возмещения согласно материалов выплатного дела определена на основании заключения независимой технической экспертизы №1604415 от 07.03.2025г. ООО «Группа содействия Дельта».

Не согласившись с размером выплаченного ФИО1 возмещения, им самостоятельно было организовано проведение независимой технической экспертизы, о проведении осмотров автомашины истца на 21.03.2025г. и 03.04.2025г. ответчику заблаговременно направлялись телеграммы (л.д.44,70).

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, №25/04/07 от 24.04.2025г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № составляет - 100 100 рублей.(14-33).

При этом, ответчиком ФИО3 не представлено в суд доказательств о наличии повреждений автомашины истца до ДТП, имевшего место 04.03.2025г., а так же доказательств иного размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы для оценки размера ущерба после разъяснений суда не поступало. Кроме этого, при проведении обоих экспертиз были обнаружены одинаковые повреждения задней левой двери- деформация и повреждение электрического стеклоподъемника. Согласно акта осмотра автомашины истца от 03.04.2025г. водитель ФИО3 присутствовала (л.д.30-31).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в части превышающей страховое возмещение в сумме 67300руб. является обоснованным.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной в дело квитанции истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, согласно договора №25/04/07 от 03.04.2025г. об оказании возмездного оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы, заключенного между истцом ФИО1 и ИП <ФИО>1, стоимость услуги составляет 20000руб. Согласно акта от 26.04.2025г. работы заказчиком приняты, стоимость 20000руб. без НДС. (л.д.34-35, 36). В данном случае, является обоснованным довод представителя истца, что указанное заключение послужило основанием для обращения в суд, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 19.03.2025г., заключенного между истцом и ФИО2, в обязанность последней входит составление досудебной претензии, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость услуг составляет 35000руб., которые перечислены исполнителю на банковский счет.(л.д.45-46,47).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2025 г., утверждённым решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия 20 декабря 2024 г. (указанное решение размещено на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия aprm.fparf.ru в открытом доступе) стоимость: составление претензии- от 5тыс.руб., составление искового заявления- от 7 тыс.руб., подготовка и направление дела в суд- от 7тыс.руб., участия в одном судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) от 8тыс.руб.

По делу установлено, что представителем истца ФИО2 подготовлена и направлена ответчику досудебная претензия, составлено мотивированное исковое заявление, которое с материалами направлено в суд, при этом, изначально в суд направлены копии личных документов, экспертного заключения, договоров и доверенности, имеющихся у представителя, что представляет собой небольшой объем работы. Кроме этого, представитель истца участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 2 дня- 30.06.2025г. и 08.07.2025г.

С учетом объема оказанных услуг представителем истца, сложности данного дела, а так же требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за составление досудебной претензии 5тыс.руб.,составление искового заявления 7тыс.руб., и за два дня участия в судебных заседания по 8тыс.руб. за каждый день, а всего 28тыс.руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3

С.Г. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 67300 (шестьдесят семь тысяч триста) рублей, а так же уплаченную госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28000(двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.В.Андронов