77RS0021-02-2023-002862-80

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3496/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-34533/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года,

которым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба передано по подсудности в Прикубанский районный суд адрес (адрес),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что местом жительства и регистрации ответчика ФИО1 является адрес: адрес, Новоалександровской район, адрес; местом жительства и регистрации ответчика ФИО2 является адрес: адрес, которые не относятся к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда адрес, в связи с чем судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Ответчики и представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции возражали против направления дела по подсудности.

20 апреля 2023 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят ФИО1, ФИО2 по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что адрес места регистрации ответчика ФИО2 (по адресу которого подан иск в Пресненский районный суд адрес), согласно паспорту, представленного в ходе судебного заседания, с 24.12.2021 является адрес: адрес, который не относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Второй ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, Новоалександровской район, адрес, который также не относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Так, из копии паспорта ответчика следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес с 24.12.2021 (л.д.145-146), т.е. до подачи иска; второй ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, Новоалександровской район, адрес

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ни ответчик ФИО2, ни ответчик ФИО1 не зарегистрированы на территории, относящейся к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес, выводы суда о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, является верным.

Доводы частной жалобы о возможности направления дела по подсудности в Хорошевский районный суд адрес по месту исполнения договора найма в порядке положений п.9 ст.29 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку в силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, а не ответчику.

Истец подал иск по месту жительства одного из ответчиков ФИО2, а не по месту исполнения договора.

Учитывая, что выбор между несколькими судами принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина