УИД 63RS0025-01-2023-003806-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4175/2023 по административному исковому заявлению ООО «Финансы и консалтинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансы и консалтинг» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ногинского городского суда Московской области от 15.05.2018, вступившим в законную силу 03.07.2018, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 345 980 руб.

На основании исполнительного документа серии ФС № 034040380, выданного Ногинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-1746/2018 возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 02.12.2022 произведено процессуальное правопреемство по указанному выше решению суда путем замены взыскателя ФИО3 на его правопреемника – ООО «Финансы и консалтинг».

25.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По мнению административного истца действия и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства являются незаконными, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований закона, не совершены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, а именно, не вынесено постановление о запрете должника на выезд за пределы РФ, не направлены запросы в органы ЗАГС для получения информации о наличии зарегистрированного брака должника, не проведены действия по установлению имущества зарегистрированного за должником и за супругом должника, в том числе принадлежащее на праве общей совместной собственности, не объявлен розыск должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1 по незаконному прекращению исполнительного производства, не принятию мер к взысканию задолженности указанной в исполнительном документе в полном объеме; отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 162374/23/63051-ИП от 25.08.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 выполнить необходимые исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения в полном объеме.

Определением суда 09.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ГУФССП России по Самарской области, врио начальника ОСП № 2 г. Сызрани - старший судебный пристав ФИО4

В судебном заседании, проведенном путем видеоконференц-связи представитель административного истца ООО «Финансы и консалтинг» ФИО5, действующий на основании доверенности административный иск поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили, в связи с чем, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 034040380, выданного Ногинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-1746/2018 возбуждено исполнительное производство № 99136/22/63051-ИП, предмет исполнения взыскание с должника ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 345 980 руб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 02.12.2022 удовлетворено заявление ООО «Финансы и консалтинг» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ФИО3 на Общество.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительских действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 5 ст. 4 указанного выше Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем.

Из представленной в материалы дела сводки усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления информации о должнике и определения его имущественного положения были направлены (впоследствии неоднократно продублированы) запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, Налоговую инспекцию, а также операторам сотовой связи.

Из представленных суду материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, а именно, 05.07.2022 сделан запрос в банки о наличии у ФИО2 счетов, наличии на них денежных средств, имеющихся арестах денежных средств и т.д.

Также направлены запросы от 22.07.2022 в ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в Пенсионный фонд РФ о номере СНИЛС должника, в ФНС РФ о предоставлении ИНН должника, его юридического и фактического адреса, вида деятельности, номера счетов в банках, а также запрос в ЗАГС о заключении и расторжении брака, из ответов на которые следует, что указанные в сведения в отношении должника отсутствуют.

25.07.2022 направлен запрос в ФМС о месте регистрации должника, 24.08.2022 продублирован запрос в Пенсионный фонд РФ, а также направлен запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, 18.11.2022 направлены электронные запросы по базе АИС ФССП по Самарской области в банки и коммерческие организации о наличии вкладов, 26.06.2023 в Налоговую инспекцию направлен запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, 12.01.2023 продублированы запросы в банки и кредитные организации.

06.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани, исполнительное производство № 99136/22/63051-ИП от 05.07.2022 объединено в сводное исполнительное производство №12011/23/63051-СД.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем действий направленных на исполнение требований исполнительного документа, установлено наличие расчётных счетов, открытых на имя должника ФИО2 в кредитных учреждениях.

16.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ БАНК, ПАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ «ПАО», АО «Тинькофф Банк».

16.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №99136/22/63051-ИП с ФИО3 на его правопреемника – ООО «Финансы и Консалтинг».

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1 в рамках исполнительного производства № 99136/22/63051-ИП от 05.07.2022 направлен запрос в ЗАГС, из ответа на который следует, что сведений о наличии записи акта о регистрации брака ФИО2 в регистрирующих органах не имеется.

17.07.2023 направлен запрос в ЗАГС с целью выявления информации о наличии у должника зарегистрированного брака, на который также получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

Кроме того как следует из ответа ЗАГС от 12.10.2023 № 08-16-122/2516, предоставленного в ходе рассмотрения дела судом, установлено, что брак между ФИО6 и ФИО7 расторгнут, о чем внесена запись акта о расторжении брака от 31.01.2014 № 94.

22.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани, исполнительное производство № 99136/22/63051-ИП от 05.07.2022 объединено в сводное исполнительное производство № 64106/23/63051-СД.

По сведениям УФМС по Самарской области должник зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

15.08.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО1 совершен выход по адресу места жительства должника: г. Сызрань, <адрес>, в ходе которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, оставлено письменное извещение о необходимости явиться в отделение.

15.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1 исполнительное производство № 99136/63051-ИП, окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства № 99136/63051-ИП от 15.08.2023, отменено, исполнительному производству присвоен номер № 162374/23/63051-ИП.

25.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1 в постановление о возбуждении исполнительного производства № №99136/63051-ИП от 05.07.2022 (после присвоения нового номера № 162374/23/63051-ИП) внесены изменения в части номера постановления с № 63051/22/208553 от 05.07.2022 на № 345980, а также суммы долга на 345 980 руб.

Согласно ответов других регистрирующих органов положительных ответов не получено, а именно: получены ответы с ПДН г. Сызрани об отсутствии на регистрационном учете в качестве безработного, пособие по безработице должник не получает; в Управление пенсионного фонда РФ по Самарской области сведения о заработной плате и иных выплатах на должника отсутствуют; за должником согласно ответа Росреестра недвижимое имущество не зарегистрировано.

На основании статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4).

В ходе проведения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, невозможно установить имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в связи с чем, 25.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1 исполнительное производство № 162374/23/63051-ИП, окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены в адрес взыскателя, что не оспаривалось административным истцом.

Заявляя требование о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 162374/23/63051-ИП административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по розыску имущества должника.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в связи с чем 15.08.2023 судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого проверить имущественное положение должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлено письменное извещение о необходимости явиться в ОСП.

Кроме того, согласно ответам других регистрирующих органов положительных ответов не получено, а именно: получены ответы с ПДН г. Сызрани об отсутствии на регистрационном учете в качестве безработного, пособие по безработице должник не получает; за должником согласно ответа Росреестра недвижимое имущество не зарегистрировано; по сведениях гостехнадзора самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы, согласно сведений ЕГРЮЛ должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, согласно ответу ГУ МЧС России по Самарской области сведений о регистрации за должником маломерных судов, самоходных машин и прицепов, зарегистрированных за должником, не обнаружено.

Таким образом, учитывая, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем достоверно установлено место нахождения должника, учитывая отсутствие зарегистрированных за должником движимого и недвижимого имущества, установив, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия и меры по исполнению исполнительного документа, приняты меры по розыску должника и его имущества, предусмотренные действующим законодательством, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении совершения исполнительных действий по розыску имущества должника не нашли своего подтверждения.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника, также не основаны на законе.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что согласно сведениям, имеющимся в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе Отдел ЗАГС.

По сведения отдела ЗАГС г.о. Сызрань, предоставленных в ходе рассмотрения дела судом, установлено, что брак между ФИО6 и ФИО7 расторгнут (запись акт о расторжении брака от 31.01.2014 № 94).

Таким образом, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не был направлен запрос в ЗАГС, не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того по мнению взыскателя, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения требований закона, не совершены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа, т.е. совершено бездействие.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 162374/23/63051-ИП, а также сводных исполнительных производств № 64106/23/63051-СД, № 12011/23/63051-СД, неоднократно совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, то есть принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не предприняла указанных мер, судом не установлено.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку в рамках исполнительного производства № 162374/23/63051-ИП, а также сводных исполнительных производств № 64106/23/63051-СД, № 12011/23/63051-СД, им выполнен необходимый объем исполнительных действий и приняты все возможные при данных обстоятельствах меры в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Невозможность исполнения требований взыскателя в данном случае связана с имущественным положением должника, а не с указанным в иске отсутствием действий со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства.

Поскольку в результате совершения исполнительных действий имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом установлено не было, постановлением от 25.08.2023 исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В связи с не установлением имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства, и, учитывая, что согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Кодекса, окончание исполнительного производства в данном случае требованиям закона не противоречит и не влечет нарушения прав взыскателя.

Оценивая действия судебного-пристава-исполнителя ФИО1 суд приходит к выводу, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, а также несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

Кроме того, следует отметить, что согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Финансы и консалтинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области ФИО1, ОСП № 2 г. Сызрани ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда принято 04.12.2023.