Судья – Абрамова Л.Л. (материал №2-1803/2023)
Дело № 33–9731/2023
УИД: 59RS0001-01-2023-001194-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 22.08.2023 дело по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,
по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2023,
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ, неустойки.
Также ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска.
Судьей постановлено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере суммы иска 682006 рублей.
В частной жалобе ответчик просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств неисполнения решения суда в будущем. Приводит доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, судья первой инстанции исходил из того, что существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ответчика.
Доводы жалобы ответчика о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, истцом не представлено, не могут быть приняты во внимание.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Исходя из характера спорного правоотношения и предмета иска, при отсутствии доказательств, указывающих на возможность урегулирования ответчиком в добровольном порядке спорной ситуации, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда на соответствующей стадии рассмотрения исковых требований, имелись основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены заявленного иска. Судья апелляционной инстанции также учитывает, что сумма материально правовых требований является значительной, а поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
При этом в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что арест был наложен на денежные средства ответчика исключительно в пределах цены иска, т.е. меры по обеспечению соразмерны иску, непосредственно связаны с предметом заявленного требования о взыскании денежных средств по договору подряда.
Таким образом, принятые обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных истцом требований и баланс имущественных интересов сторон.
Судья апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из того, что судебная защита прав и свобод гарантирована каждому участнику судебного разбирательства, федеральный законодатель в ст. 146 ГПК РФ предусмотрел, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает, что за ответчиком сохраняется право на обращение в суд первой инстанции с заявлением в порядке, установленном ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о замене принятых обеспечительных мер.
Само же по себе несогласие ответчика с предъявленными исковыми требованиями не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку доводы жалобы относительно обстоятельств исполнения обязательств по договору подряда являются предметом их рассмотрения по существу спора.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Судья: подпись
Мотивированное определение изготовлено 22.08.2023.