Председательствующий: Материкин Н.В. № 33-4583/2023
55RS0016-01-2022-001564-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 02 августа 2023 года
Судья Омского областного суда Перфилова И.А., при секретаре Нецикалюк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по частной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на определение Кормиловского районного суда Омской области от 31 мая 2023 года по иску ПНС, ПНС к объединенному акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда.
установил:
решением Кормиловского районного суда Омской области от 09.02.2023 исковые требования ПНС и ПНС к объединенному акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также - ОАО «РЖД»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также - АО «СОГАЗ») о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.
На указанное решение ответчиком АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба, поступившая в Кормиловский районный суд Омской области 28.04.2023.
Определением судьи Кормиловского районного суда Омской области от 03.05.2023 апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» на решение Кормиловского районного суда Омской области от 09.02.2023 возвращена в связи с пропуском установленного законом срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
10.05.2023 от ответчика АО «СОГАЗ» в Кормиловский районный суд Омской области поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В заявлении о восстановлении срока на обжалование АО «СОГАЗ» ссылается на то, что копия оспариваемого решения суда была поздно получена ответчиком, ввиду чего не имели возможности в установленный срок воспользоваться правом на обжалование. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кормиловского районного суда Омской области от 09.02.2023.
В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ПНС поддержал доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Истцы ПНС, ПНС представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика АО «СОГАЗ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кормиловского районного суда Омской области от 09.02.2023.
В частной жалобе АО «СОГАЗ» с определением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает, что отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы исключает дальнейшее движение дела в апелляционной инстанции и препятствует ответчику воспользоваться своим законным правом на обжалование решения суда первой инстанции. Отмечает, что судом был нарушен срок направления копии решения суда лицам, участвующим в деле. Представителем АО «СОГАЗ» в <...> копия решения получена 22.02.2023. Представителем АО «СОГАЗ» в г. Омске копия решения получена 06.03.2023. Кроме того, указывает, что ответчиком были выяснены новые обстоятельства дела, которые могли повлиять на вынесение судом решения. Новые обстоятельства заключаются в том, что после инкассового списания по решению суда по настоящему делу, АО «СОГАЗ» стало известно о том, что ранее со страховой компании ОАО «ЖАСО» по данному страховому событию было взыскано страховое возмещение в пользу ПНС, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на погребение – 25000 рублей. Указанные суммы были взысканы по решению Кировского районного суда г. Омска по делу № <...> от 30.01.2015. В связи с чем полагает, что ответчик не может нести двойную ответственность в рамках договора страхования.
Считает, что определением Кормиловского районного суда Омской области от 16.02.2023 об исправлении арифметической ошибки суд фактически изменил свое решение, чем ухудшил положение ответчика АО «СОГАЗ».
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Омского областного суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 28.04.2023 АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба на решение Кормиловского районного суда Омской области от 09.02.2023 по иску ПНС и ПНС к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда.
03.05.2023 определением судьи Кормиловского районного суда Омской области апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» на решение Кормиловского районного суда Омской области от 09.02.2023 возвращена, в связи с пропуском установленного законом срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
10.05.2023 от ответчика АО «СОГАЗ» в Кормиловский районный суд Омской области поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В заявлении о восстановлении срока на обжалование АО «СОГАЗ» ссылается, на то, что копия оспариваемого решения суда была получена ответчиком в срок, недостаточный для составления и подачи апелляционной жалобы, ввиду чего ответчик АО «СОГАЗ» не имел возможности в установленный срок воспользоваться правом на обжалование решения суда. Просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кормиловского районного суда Омской области от 09.02.2023.
31.05.2023 определением Кормиловского районного суда Омской области отказано в удовлетворении заявления ответчика АО «СОГАЗ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кормиловского районного суда Омской области от 09.02.2023.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу положений части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 указанной статьи).
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Как следует из материалов дела, решением Кормиловского районного суда Омской области от 09.02.2023 исковые требования ПНС и ПНС к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение было изготовлено судом в установленный законом пятидневный срок (не включающий в себя нерабочие дни) – 16.02.2023.
В решении судом разъяснен порядок его обжалования, предусмотренный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
АО «СОГАЗ» копия мотивированного решения суда, направленная посредством почтовой связи 22.02.2023, была получена 28.02.2023 (л.д. 223 том 1). Сведения о дате изготовления мотивированного решения содержалось в копии решения.
Решение суда вступило в законную силу 17.0.2023, копия решения суда, вступившего в законную силу получена АО «СОГАЗ» 03.04.2023 (л.д. 235 том 1).
Апелляционная жалоба направлена ответчиком в адрес суда 27.04.2023, в Кормиловский районный суд Омской области поступила 28.04.2023.
Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от ответчика АО «СОГАЗ» в Кормиловский районный суд Омской области поступило 10.05.2023.
Отказывая в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин, которые препятствовали ему направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из системного толкования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышеуказанных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Между тем, как следует из рассмотренного судом ходатайства, таких обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, ответчиком не приведено.
Ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено доказательств о том, что срок с момента получения копии решения суда (28.02.2023), до момента окончания срока (16.03.2023) обжалования решения суда от 09.02.2023, изготовленного в окончательной форме 16.02.2023, являлся недостаточным для составления апелляционной жалобы и направления ее в судебное заседание.
Доводы, приведенные ответчиком в частной жалобе о нарушении судом срока направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, влекущими восстановление срока подачи апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел достаточно времени для подготовки и подачи жалобы с 28.02.2023 по 16.03.2023.
Указание в частной жалобе на установление ответчиком новых обстоятельств дела, связанных с рассмотрением Кировским районным судом г. Омска гражданского дела № <...>, окончившегося вынесением решения суда 30.01.2015, которые, по мнению АО «СОГАЗ», могли повлиять на существо решения суда по настоящему делу, не являются основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что определением Кормиловского районного суда Омской области от 16.02.2023 об исправлении арифметической ошибки суд фактически изменил свое решение, чем ухудшил положение ответчика АО «СОГАЗ», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» судом первой инстанции, в связи с чем не могут явиться основанием для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отклонив заявленное об этом ходатайство.
Нарушений норм процессуального права и оснований для отмены постановленного судом определения по доводам жалобы судом не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья п/п
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________И.А. Перфиловасекретарь судебного заседания___________________ (подпись) «_____» __________ 2023 года