УИД 58RS0030-01-2023-001487-82

Судья Засыпалова В.И. дело № 33-2669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Герасимовой А.А.,

и судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковым Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-876/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, принятые определением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2023 г., в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах цены иска 1 890 000 руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Требования мотивировал тем, что 24 декабря 2021 г. ФИО2 взял у него в долг 1 500 000 руб. на срок 3 месяца, о чем была составлена расписка.

11 февраля 2022 г. между ними было составлено дополнительное соглашение к договору займа, в котором указана обязанность заемщика возвратить заемные средства в срок до 28 февраля 2022 г. и уплатить проценты в размере 2 % в месяц за пользование денежными средствами.

Взятые на себя обязательства в установленный срок ответчик не исполнил, денежные средства ему не возвратил, проценты не уплатил.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 390 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 650 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм материального права, указывая на то, что договор займа между ним и ответчиком был заключен после возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве, следовательно, заявленные им требования относятся к текущим обязательствам, в связи с чем оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2021 г. ФИО1 по расписке предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. на условиях их возврата через 3 месяца.

Согласно расписке от 11 февраля 2022 г. ФИО2 взял на себя обязательства вернуть долг в размере 1 500 000 руб. в срок до 28 февраля 2022 г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2 % в месяц.

Поскольку в установленный срок ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Пензенской области ответчик признан несостоятельным (банкротом), на дату подачи настоящего иска в суд в отношении него введена процедура реализации имущества, и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств не подлежат рассмотрению по существу, поскольку должны быть предъявлены в деле о банкротстве в арбитражный суд в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2021 г. к производству суда принято заявление Управления ФНС России по Пензенской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А49-11296/2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2022 г. по делу № А49-11296/2021 требование Управления ФНС России по Пензенской области признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 6 сентября 2022 г., финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 6 сентября 2022 г. завершена процедура реструктуризации долгов ФИО2, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 27 февраля 2023 г. Этим же определением финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

24 апреля 2023 г. к рассмотрению Арбитражного суда Пензенской области принято заявление финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО5 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

До настоящего времени реализация имущества должника ФИО2 не завершена.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

П. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротства» разъяснено, что при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств как текущие, имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 25 ноября 2021 г., в то время как договор займа, на основании которого у ответчика возникло обязательство по возврату долга истцу, заключен 24 декабря 2021 г. и в тот же день им были получены денежные средства, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, вывод районного суда о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика долга по договору займа не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным.

Учитывая, что требования истца к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, заявленные в данном деле, являются текущими платежами, то они подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, определение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в районный суд для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 23 мая 2023 г. отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.

Председательствующий –

Судьи -