Дело № 33-2878/2023 Докладчик Михеев А.А.
Суд 1 инстанции № 13-353/2023 Судья Большакова Ю.А.
УИД 33RS0014-01-2009-002283-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Михеева А.А.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 13 июля 2023 г. дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 20 марта 2023 г., которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов и восстановлении срока для их предъявления.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Муромского городского суда от 26 ноября 2009 г. по гражданскому делу № 2-2064/2009 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: расторгнут кредитный договор № **** от 19 марта 2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1; с ФИО1, ФИО2 и ООО «Пирамида» солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 19 марта 2008 г. в сумме 1 035 207,36 руб.; с ФИО1, ФИО2 и ООО «Пирамида» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 3 092 руб. с каждого.
14 февраля 2023 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении пропущенного процессуального срока для их предъявления. В обоснование заявления указано, что в ходе проведения мероприятий конкурсным управляющим было установлено, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области находились исполнительные производства № ****, возбужденные ни основании исполнительных листов, выданных Муромским городским судом Владимирской области, которые в октябре 2010 г. окончены. Решение суда до настоящего времени не исполнено, сведениями о местонахождении исполнительных листов не располагает. Считает, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек по причинам, не зависящим от взыскателя, а именно в связи с утерей их при пересылке от судебного пристава.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заинтересованные лица (должники) ФИО1, ФИО2 и ООО «Пирамида», представитель заинтересованного лица ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
От должника ФИО1 поступили письменные возражения, в которых просила отказать заявителю в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Сведениями о местоположении исполнительных документов оно не располагает, исполнительные документы отсутствуют по независящим от него обстоятельствам. Об утрате исполнительных документов стало известно только из письменных ответов службы судебных приставов от 28 декабря 2022 г., в связи с чем, в месячный срок обратился в суд с заявлением о выдаче их дубликатов. Обратил внимание на то, что конкурсный управляющий в 2017 г. не располагался в г. Орел, единственный его адрес всегда был в г. Москва, филиалы банка не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заочного решения от 26 ноября 2009 г. по гражданскому делу № 2-2064/2009 ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области 24 августа 2010 г. были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитной задолженности с ФИО2 (№ ****) и ООО «Пирамида» (№ ****), которые 29 октября 2010 г. окончены, а также о взыскании расходов по госпошлине с ФИО2 (№ ****) и ООО «Пирамида» (№ ****), оконченные 11 октября 2010 г. (л.д.4). Сведения о предъявлении исполнительных листов к исполнению в отношении ФИО1 у судебного пристава отсутствуют.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно информации ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, поступившей 13 марта 2023 г. по запросу Муромского городского суда Владимирской области, в базе АС ФССП России отсутствует информация по вышеуказанному делу (л.д.31). Гражданское дело № 2-2064/2009 уничтожено в суде на основании акта от 9 июня 2020 г. за истечением срока хранения (л.д.32).
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, об отсутствии сведений о его прерывании, об отсутствии сведений об утрате исполнительных документов по вине судебного пристава-исполнителя, об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликата исполнительных листов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.
Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскатель обратился спустя более 12 лет со дня окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документа взыскателю. На протяжении длительного времени взыскатель не интересовался судьбой исполнительных документов и результатами исполнения судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, признание взыскателя несостоятельным (банкротом), большой объем документации, высокий уровень загруженности конкурсного управляющего, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока предъявления к исполнению исполнительного документа.
На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению взыскателем, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны исключительными, объективно препятствовавшими взыскателю обратиться с настоящим заявлением в предусмотренный законом или соответственно разумный срок.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Судья А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.