Апелляционное постановление по делу № 22-3853/2023 от 12.09.2023

судья ФИО2 №к-3853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО33 А.С.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

заинтересованного лица ФИО34 Н.А.,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Арушаняна М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах заинтересованного лица ФИО35 Н.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 о наложении ареста на имущество ФИО1.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2022 года следователем 1 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по факту мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества – денежных средств в общей сумме 898 600 рублей, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путём обмана относительно наступления страхового случая, совершённого организованной группой.

3 августа 2022 года и 18 ноября 2022 года 16 уголовных дел, возбуждённых в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и иных неустановленных лиц по фактам хищений денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», соединены в одно производство с уголовным делом №.

20 декабря 2022 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело № передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по СКФО.

28 апреля 2023 года руководителем следственного органа – первым заместителем Председателя СК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён до 23 августа 2023 года.

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлекается ряд лиц, в том числе и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24 мая 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО2 был задержан.

Старший следователь 6 отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО36 Н.А. (отцу ФИО2), а именно:

- жилое помещение площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации 24.09.2014;

- земельный участок площадью 363+/-6 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в квартале 144, кадастровый №, дата государственной регистрации 10.04.2015;

- 1/1510 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 46534922 +/- 60243 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации Передового сельсовета. Участок находится примерно в 1 км., по направлению на юг от ориентира: край <адрес> <адрес>, в границах муниципального образования <адрес>; кадастровый №, дата государственной регистрации 10.01.2007;

- транспортное средство Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство Лада 219010, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство Лада 217050 Приора, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство Дацун ON-DO, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство Лада GFL110 Лада Веста, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство Лада 219110, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство Лада 217230 Приора, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, дата операции ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство Хендэ Солярис, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство Лада 217050, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство Лада 219010 Гранта, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство Дацун ОН-ДО, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортное средство Датсун ОН-ДО, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ,

а также на следующие банковские счета, открытые на имя ФИО28:

- номер счета – №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

- номер счета – №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ»;

- номер счета – №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ»;

- номер счета – №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «Райффайзенбанк»;

- номер счета – №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «Райффайзенбанк».

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2023 года ходатайство старшего следователя ФИО3 удовлетворено частично, наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО37 Н.А.:

- транспортное средство Лада GFL110 Лада Веста, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений, связанных с установлением запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых может являться отчуждение или обременение данного имущества.

и находящиеся на следующих расчётных счетах в банках денежные средства, запретив ФИО38 Н.А, распоряжаться указанным имуществом и совершать любые действия, влекущие прекращение права собственности:

- номер счета – №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России»;

- номер счета – №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ»;

- номер счета – №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Банк ВТБ»;

- номер счета – №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «Райффайзенбанк»;

- номер счета – №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «Райффайзенбанк»,

на срок предварительного следствия, то есть до 23 августа 2023 года.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя в части наложения ареста на остальное имущество отказано.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Арушанян М.Ю. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, требования УПК РФ, отмечает, что ФИО1 не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении его сына ФИО2 Полагает, что конкретные фактические обстоятельства для наложения ареста на имущество отсутствуют, равно как и доказательства того, что принадлежащее ФИО1 имущество и денежные средства фактически принадлежит его сыну и приобретено на доходы, полученные преступным путем. Не содержит таких сведений ни постановление суда, ни само ходатайство следователя. Полагает, что ссылка на рапорт старшего оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер, как и сам рапорт, который в силу требований закона не является доказательством ввиду отсутствия в деле объективных сведений о закреплении надлежащим процессуальным путем изложенных в нем сведений. В обоснование своей позиции делает ссылки на судебную практику.

Показывает на голословность выводов о том, что имущество фиктивно оформлено на отца ФИО2 Кроме того, считает, что имеющиеся сведения напротив свидетельствуют о том, что имущество приобреталось ФИО1 на заработанные им денежные средства. Так, ФИО1 в 2004 года является индивидуальным предпринимателем, согласно налоговым декларациям в 2017 году получил доход в размере 37 315 478 рублей, в 2018 году - 23 821 012 рублей, в 2019 году - 15 750 808 рублей, что объективно подтверждает доводы о возможности им самостоятельно приобрести имущество. Обращает особое внимание, что с учетом периода вмененного преступления – с 12 апреля 2021 года по 09 декабря 2021 года, невозможно приобрести автомобиль Лада Веста в 2018 году на добытые преступным путем деньги в 2021 году. Кроме того, ссылается, что обжалуемое постановление содержит ошибочную дату приобретения автомобиля Лада Веста – 08 июля 2022 года. Указывает на нарушения ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на все без исключения банковские счета ФИО1, учитывая, что на них поступают социальные пособия, пенсии, доходы от законной предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства существенно нарушают конституционные права ФИО1 При этом судом первой инстанции полностью проигнорирована необходимость установления соразмерности стоимости арестованного имущества имущественным взыскания, для обеспечения которых наложен арест. Обращает внимание, что гражданский иск не заявлен, а сумма ущерба составляет 898 600 рублей. Судом также не рассмотрен вопрос о сумме денежных вложений ФИО2

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, обвиняемый ФИО2 и адвокат Арушанян М.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить прокурор Поминов С.В. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество ФИО1, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Суд правильно учел, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с согласия руководителя следственного органа. Следователь представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и суд признал их достаточными для рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество и удовлетворения ходатайства следователя.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Принимая решение по ходатайству старшего следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, которое является законным и обоснованным.

При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей правомочность только суда в ходе досудебного производства принимать решения о наложении ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства старшего следователя, которое вынесено по находящемуся в его производстве возбуждённому уголовному делу, в пределах срока предварительного следствия с согласия руководителя соответствующего следственного органа. При этом в обоснование ходатайства старшим следователем суду представлены необходимые материалы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются все необходимые сведения для разрешения ходатайства старшего следователя и вынесения законного и обоснованного судебного решения. Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным старшим следователем материалам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе, исходя из стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, принадлежащего ФИО1, на которое судом разрешено наложение ареста – автомобиль Лада Веста и находящиеся на расчётных счетах в банках денежные средства, установленному на момент возбуждения уголовного дела размеру материального ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предварительное расследование по уголовному делу не завершено, обвинение в окончательной редакции не предъявлено, что не исключает возможности его корректировки в части определения размера причинённого ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба. Равным образом, вопреки доводам апелляционной жалобы относительно не установления судом стоимости имущества, на которое судом разрешено наложение ареста, суд апелляционной инстанции считает, что до момента обращения взыскания на вышеуказанное имущество, может измениться и стоимость автомобиля Лада Веста, и размер денежных средств, которые находятся на банковских счетах ФИО1

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы исходит из того, что на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело. В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о несоразмерности ареста имущества и размере материального ущерба, причиненного потерпевшему – ПАО СК «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции также исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения. Данная мера может применяться, как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства старшего следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении ФИО1 арестованного имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, и указанные выводы суда первой инстанции являются убедительными.

Суд первой инстанции, накладывая арест на имущество ФИО1 не запретил собственнику владеть и пользоваться ими, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконном ограничении прав на имущество является несостоятельным. Кроме того, наложение ареста на имущество путем запрета собственникам и (или) владельцам имущества распоряжаться им, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имуществ, не предполагает изъятия этого имущества, т.е. не лишает титульных собственников данного имущества прав владения и пользования им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы о необходимости наложения ареста на недвижимое имущество ФИО1 подтверждены представленными материалами, исследованными в суде первой инстанции, которые являются достаточными в досудебной стадии судопроизводства для рассмотрения и разрешения ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, арест на имущество лица, не являющегося обвиняемым, разрешен судом, исходя из подозрений в том числе ФИО2, в связи с наличием оснований полагать, что имущество, владельцем которого является ФИО1, было получено в результате преступных действий подозреваемого либо использовалось или предназначалось для целей, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Оснований считать, что принятые меры процессуального принуждения не отвечают требованиям, указанным в статье 6.1 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными старшим следователем материалами, которые были исследованы судом, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также свидетельствующих о необходимости отмены судебного решения о наложении ареста на имущество, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Арушаняна М.Ю.

Как следует из представленных материалов, а именно из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 25 мая 2023 года, период совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений указан с 24 декабря 2020 года по 30 октября 2021 года.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что транспортное средство Лада GFL110 Лада Веста, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № получено в результате преступных действий ФИО2, поскольку вышеуказанное имущество приобретено в более ранний период времени. Исходя из сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства (т. 2 л.д. 50-51) дата приобретения автомобиля ФИО1 является 31 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество, удовлетворению не подлежало. В связи с чем, необходимо исключить указание суда о наложении ареста на автомобиль транспортное средство Лада GFL110 Лада Веста, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Иных оснований для изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=63995F8332B730E30CE0E69FAB374B8DDC1E65202E7A31A381D48BC200AEEB6006C05D9A84A0w4I 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 о наложении ареста на имущество ФИО25 ФИО39 изменить:

-исключить указание суда о наложении ареста на автомобиль транспортное средство Лада GFL110 Лада Веста, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю. в интересах заинтересованного лица ФИО26 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судебного производства судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.

Судья В.В. Цамалаидзе