АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о постановке транспортного средства на кратковременное хранение и признании незаконным заключения служебной проверки

по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 на частное определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о постановке транспортного средства на кратковременное хранение и признании незаконным заключения служебной проверки.

Судом постановлено признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора; признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом также вынесено частное определение в адрес руководителя ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На указанные судебные акты представителем ответчика поданы апелляционная и частная жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и частного определения как незаконных.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частями 3 и 4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по <адрес> суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения частного определения в адрес руководителя ГУ МЧС России по <адрес> в связи нарушением ответчиком в отношении истца норм законодательства, регулирующего порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, сделав также вывод о явной предвзятости и необъективности должностных лиц ответчика к истцу ФИО1

Между тем возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной не является основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

По смыслу ст.126 ГПК РФ частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Вопреки выводам суда по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения, помимо восстановления прав истца путем принятия судебного решения. Апелляционным определением вывод суда о наличии явной предвзятости и необъективности должностных лиц ответчика к ФИО1 признан несостоятельным как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, в связи с чем частное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя ответчика ФИО3 удовлетворить.

Частное определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о постановке транспортного средства на кратковременное хранение и признании незаконным заключения служебной проверки отменить.

Председательствующий