Дело № 2-263/2025
УИД № 25RS0031-01-2023-000379-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2025 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд, Приморского края в составе:
председательствующего судьи Лашковой Г.П.,
при секретаре Бронниковой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации В обоснование требований истец указала, что она занимает пост главы Ханкайского муниципального округа - главы Администрации муниципального округа с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком допущено нарушение её личных неимущественных прав. Так, на официальные адреса (предназначенные для обращения граждан) Администрации Ханкайского муниципального округа, Думы Ханкайского муниципального округа, официальный телеграмм канал Администрации Ханкайского муниципального округа, Правительства Приморского края поступили письма от ответчика, содержащие негативную информацию в виде утверждений об истце, дискредитирующие ФИО1 и как личность, и как лицо, занимающее должности: главы Ханкайского муниципального округа - главы Администрации муниципального округа. В письме отправленном в 15 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ через сайт <иные данные изъяты> на сайт Администрации Ханкайского муниципального округа
- «ФИО1, верни мне мою землю воровка, которую администрация Ханкайского района продала Ф.. Воры должны сидеть в тюрьме, а не занимать должность главы района» (текст 1).
- Письме от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено в 15 час.46 мин. через сайт <иные данные изъяты> на сайт Администрации Ханкайского муниципального округа (текст 2):
-«ФИО1, я не потерплю во власти воров, верни мне мою землю, которую администрация хмо продала Ф., позорники продали не свое, подделали документы, и продали, воры! Вы воры причинили мне ущерб, до сих пор отрицаете факт воровства. Я презираю воров, я не хочу чтобы у меня ассоциировались понятия воры и власть, вам не нужно занимать такие посты раз вы занимаетесь не прикрытым воровством. ФИО2 Вам говорит, и ваши указания прямые сотрудникам ХМО прямых договоров с Д можно расценить как превышение должностных полномочий в личных злопамятных целях. Вы пользуетесь служебным положением, гадите людям, вам не нужно занимать пост главы района, вы своими действиями дискредитируете власть. ФИО2 Если Вам что - то не понятно, или вы хотите получить подробности факта воровства вы можете позвонить мне лично №».
Письме от ДД.ММ.ГГГГ. отправленом в 12 час.25 мин. через сайт <иные данные изъяты> на сайт Администрации Ханкайского муниципального округа (текст 3):
-«ФИО1 я еще раз напоминаю, что ты воровка, и я не буду больше терпеть воров во власти. Администрация ХМО продала мою землю третьим лицам, получив деньги не имея на то прав. Я предлагаю извиниться передо мной, за то, что вы воры».
Письме от ДД.ММ.ГГГГ, отправленом в 08 час.10 мин. на сайт Думы Ханкайского муниципального округа (текст 4):
-«Здравствуйте, я хотел бы поставить всех депутатов думы ХМО, о том в настоящее время я считаю администрацию ХМО воровской по причине того, что она (администрация) по подложным документам продала землю, которая находится в моей собственности третьим лицам, грубо нарушив мои права. ФИО1 категорически отрицает этот факт, сам факт подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с этим я считаю глава ХМО воровка отрицающая факт хищения. Хотелось бы напомнить что глава района выбирался голосованием думы, и я думаю, в связи с этим дума вынесет решение о сложении полномочий с главы ХМО, в связи с ее непорядочностью ФИО2».
Сообщении в телеграмм-канал Администрации Ханкайского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ (текст 5):
-«ФИО1 воровка верни мою землю которую своровала администрация ханкайского района и продала Ф.».
Обращение от ФИО2 в Администрацию Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, время отправления 14.20:
-«Уважаемый губернатор Приморского края, прошу Вас разъяснить мне на каком основании ваши подчиненные работники Ханкайского района продали мои земельные участки третьему лицу. У меня есть земельные участки более 6 участков, выданные на Основании государственных актов от девяносто третьего года. На моих земельных участках администрация ханкайского района образовала земельный участок который в ДД.ММ.ГГГГ продала третьему лицу, кадастровый номер участка который был незаконно образован и продан №. Действия администрации ханкайского района я квалифицирую, как подделка документов, воровство. Я предпринял составить разговор с главой района вдовиной, на что она мне предложила обратиться в суд. Я планирую обратиться в следственные органы по факту хищения моего имущества. Я не потерплю воров во власти. Убирайте таких глав района, которые не занимаются развитием районов, а могут только нарушать имущественные права граждан.№».
Считает, что все письма носят публичный характер, так как поступили на официальные адреса электронных почт: Администрации Ханкайского округа, Думы Ханкайского округа, телеграмм канал Администрации Ханкайского округа и т.д. Нарушение неимущественных прав истца подтверждается материалом доследственной проверки №.
Согласно заключению эксперта лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемых текстах содержится негативная информация о ФИО1 (она же глава Ханкайского муниципального округа), ее личных, деловых и моральных качествах, являются утверждением о следующих фактах: ФИО1 украла у автора текста землю, она является человеком, который ворует, нарушает действующее законодательство, совершает нечестный поступок. Утверждения, содержащиеся в данных высказываниях, подлежат верификации и, в случае, если они не соответствуют действительности являются порочащими деловую репутацию и умаляющими честь и достоинство ФИО1 Автор сообщает, что ФИО1, как глава ХМО подрывает доверие к власти, умаляет авторитет власти. О ФИО1 также сообщается, что она не занимается развитием района.
Тексты:
1.»ФИО1, верни мне мою землю воровка, которую администрация Ханкайского района продала Ф.».
2.»ФИО1, я не потерплю во власти воров, верни мне мою землю, которую администрация хмо продала Ф., позорники продали не свое, подделали документы, и продали, воры! Вы воры причинили мне ущерб».
3.»вам не нужно занимать такие посты раз вы занимаетесь не прикрытым воровством».
4.»Вы пользуетесь служебным положением, гадите людям, вам не нужно занимать пост главы района, вы своими действиями дискредитируете власть».
5.«ФИО1 я еще раз напоминаю, что ты воровка..
6.»в связи с этим я считаю глава ХМО воровка отрицающая факт хищения».
7.»Хотелось бы напомнить что глава района выбирался голосованием думы, и я думаю, в связи с этим дума вынесет решение о сложении полномочий с главы ХМО, в связи с ее непорядочностью».
8.ФИО1 воровка верни мою землю которую своровала администрация ханкайского района и продала филичевой».
9.»Действия администрации ханкайского района я квалифицирую, как подделка документов, воровство».
10.»Убирайте таких глав района, которые не занимаются развитием районов, а могут только нарушать имущественные права граждан», являются утверждениями о фактах, событиях нарушения ФИО1 действующего законодательства, моральных норм и принципов. Все исследуемые тексты имеют публичный характер.
Нарушение неимущественных прав истца подтверждается материалом доследственной проверки № Хорольского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю. Пунктом 1 ст.150 ГПК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ). Ответчиком истцу был причинен моральный вред в результате многократного направления обращений в государственные органы, в которых содержится ложная информация «о преступлениях» Истца, о «низкой рабочей квалификации» Истца. Объём и степень причиненного Истцу морального вреда и нравственных страданий обусловлены длительностью распространения в отношении Истца сведений ложного, негативного характера перед неопределенным кругом лиц, злостным характером и неоднократностью такого распространения. Просит суд: Констатировать факт нарушения личного неимущественного права Истца (честь, доброе имя, деловая репутация) действиями ФИО2 в письмах/обращениях: письмо от ДД.ММ.ГГГГ письмо от ДД.ММ.ГГГГ отправленное в 15 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ через сайт <иные данные изъяты> на сайт Администрации Ханкайского муниципального округа; письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено 15 час.46 мин. отправлено через сайт <иные данные изъяты> на сайт Администрации Ханкайского муниципального округа; письмо от ДД.ММ.ГГГГ отправлено в 12 час.25 мин. отправлено через сайт <иные данные изъяты> на сайт Администрации Ханкайского муниципального округа; письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено в 08 час.10 мин. на сайт Думы Ханкайского муниципального округа; сообщение в телеграмм-канал Администрации Ханкайского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ; обращение в Правительство Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, являются порочащими деловую репутацию и умаляющими честь и достоинство ФИО1:
«ФИО1, верни мне мою землю воровка, которую администрация Ханкайского района продала Ф.;
«ФИО1, я не потерплю во власти воров, верни мне мою землю, которую администрация хмо продала Ф., позорники продали не свое, подделали документы, и продали, вы воры!»;
«Вы воры причинили мне ущерб..»
«Вам не нужно занимать такие посты раз вы занимаетесь не прикрытым воровством»;
«Вы пользуетесь служебным положением, гадите людям, вам не нужно занимать пост главы района, вы своими действиями дискредитируете власть».;
«ФИО1 я еще раз напоминаю, что ты воровка..»:
«..в связи с этим я считаю глава ХМО воровка отрицающая факт хищения»:
«Хотелось бы напомнить что глава района выбирался голосованием думы, и я думаю, в связи с этим дума вынесет решение о сложении полномочий с главы ХМО, в связи с ее непорядочностью»;
«ФИО1 воровка верни мою землю которую своровала администрация ханкайского района и продала Ф.».
«Действия администрации ханкайского района я квалифицирую, как подделка документов, воровство».
«Убирайте таких глав района, которые не занимаются развитием районов, а могут только нарушать имущественные права граждан».
Просит обязать ответчика в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу направить на указанные адреса опровержения в письменном виде, в письмах опровержениях указать, что утверждения о ФИО1, изложенные в письмах/ обращениях не соответствуют действительности. Взыскать ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы о оплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы на подготовку лингвистического заключения в размере 63000 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что исковые требования не признает в полном объёме, поскольку отправлял электронные письма на официальные электронные адреса органов власти: администрации Ханкайского округа, Думы Ханкайского округа, официальный телеграмм канал администрации Ханкайского округа и электронную почту Правительства Приморского края. В данных обращениях, он просил восстановить его нарушенное право пользования, принадлежащим ему земельным участком, не подразумевая оскорбления физического лица ФИО1, главу района, данное слово подразумевалось, как привлечение внимания к какой-либо проблеме. Данные обращения - это обращения именно в государственные органы и органы местного самоуправления на действие или бездействие должностного лица, его обращения - это оценочные суждения о нарушении его имущественн6ых прав. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как каких-либо оскорбительных высказываний в адрес истца он не допускал, а реализовал своё право, предусмотренное ст.33 Конституции РФ, поскольку считал, что имелись основания усомниться в законности сделки купли-продажи земельных участков между администрацией Ханкайского округа с другими лицами, кому были проданы спорные земельные участки. Цели причинить вред истцу в его обращениях не было.
В судебном заседании представитель истца Ф.Е., пояснила, что истец на удовлетворении исковых требований настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истцом доказан факт распространения, сведений, данный факт не отрицает и ответчик, сообщение в телеграмм канале, до его удаления сотрудником администрации находилось в сети несколько часов, доказано, что данные сведения публичные. Порочность сведений, доказывается заключением специалиста лингвиста, как и факт того, что распространенные сведения являются утверждением, порочащим не только честь и достоинство, но и деловую репутацию, так как ФИО1, глава администрации Ханкайского округа. Компенсация морального вреда в размере 500000 руб. заявлена, с учетом всех обстоятельств, количества текстов, общественного резонанса.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объёме, поскольку обращения не являются публичными, направлял не физическому лицу, а в государственные органы, в органы власти, с целью разрешения вопроса, по принадлежащим ему земельным участкам. Считает, что все тексты являются его мнением.
Представитель ответчика К.С., считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО2 направлял обращения в органы власти для разрешения спора по земельному участку, перераспределенного администрацией округа. ФИО2 не привлечен по данному факту к какой-либо ответственности. Полагает, что ФИО2 имеет право на свое мнение, которое им было высказано в указанных обращениях.
Представитель администрации Ханкайского муниципального округа Ц.., считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ФИО2 обвиняет главу администрации Ханкайского муниципального округа ФИО1, в совершении преступления, при этом не зная о том, кто распорядился земельными участками.
Специалист К., суду показала, что она проводила лингвистическое исследование по ходатайству представителя ФИО1, со сторонами по делу она не знакома. Согласно указанного заключения в тексте №- «ФИО1, верни мне мою землю воровка, которую администрация Ханкайского района продала Ф.; текст № - «ФИО1, я не потерплю во власти воров, верни мне мою землю, которую администрация хмо продала Ф., позорники продали не свое, подделали документы, и продали, вы воры!»; «Вы воры причинили мне ущерб..»; текст №«ФИО1 я еще раз напоминаю, что ты воровка., текст № «..в связи с этим я считаю глава ХМО воровка отрицающая факт хищения»: текст № «ФИО1 воровка верни мою землю которую своровала администрация ханкайского района и продала Ф.», являются утверждением о следующих фактах: ФИО1 является человеком, который ворует, она вор, и подлежат верификации.
Суд, заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Таким образом, из нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 февраля 2005 г. N 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, и из материалов настоящего дела следует, что ответчиком ФИО2 в направленных письмах/обращениях:
Письме, отправленном в 15 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ через сайт <иные данные изъяты> на сайт Администрации Ханкайского муниципального округа:
- «ФИО1, верни мне мою землю воровка, которую администрация Ханкайского района продала Ф.. Воры должны сидеть в тюрьме, а не занимать должность главы района» (текст 1).
- Письме от ДД.ММ.ГГГГ, отправленом15 час.46 мин. через сайт <иные данные изъяты> на сайт Администрации Ханкайского муниципального округа (текст 2):
-«ФИО1, я не потерплю во власти воров, верни мне мою землю, которую администрация хмо продала Ф., позорники продали не свое, подделали документы, и продали, воры! Вы воры причинили мне ущерб, до сих пор отрицаете факт воровства. Я презираю воров, я не хочу чтобы у меня ассоциировались понятия воры и власть, вам не нужно занимать такие посты раз вы занимаетесь не прикрытым воровством. ФИО2 Вам говорит, и ваши указания прямые сотрудникам ХМО прямых договоров с Д можно расценить как превышение должностных полномочий в личных злопамятных целях. Вы пользуетесь служебным положением, гадите людям, вам не нужно занимать пост главы района, вы своими действиями дискредитируете власть. ФИО2 Если Вам что - то не понятно, или вы хотите получить подробности факта воровства вы можете позвонить мне лично №».
Письме от ДД.ММ.ГГГГ отправленом в 12 час.25 мин. через сайт <иные данные изъяты> на сайт Администрации Ханкайского муниципального округа (текст 3):
-«ФИО1 я еще раз напоминаю, что ты воровка, и я не буду больше терпеть воров во власти. Администрация ХМО продала мою землю третьим лицам, получив деньги не имея на то прав. Я предлагаю извиниться передо мной, за то, что вы воры».
Письме от ДД.ММ.ГГГГ, отправленом в 08 час.10 мин. на сайт Думы Ханкайского муниципального округа (текст 4):
-«Здравствуйте, я хотел бы поставить всех депутатов думы ХМО, о том в настоящее время я считаю администрацию ХМО воровской по причине того, что она (администрация) по подложным документам продала землю, которая находится в моей собственности третьим лицам, грубо нарушив мои права. ФИО1 категорически отрицает этот факт, сам факт подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с этим я считаю глава ХМО воровка отрицающая факт хищения. Хотелось бы напомнить что глава района выбирался голосованием думы, и я думаю, в связи с этим дума вынесет решение о сложении полномочий с главы ХМО, в связи с ее непорядочностью ФИО2».
Сообщение в телеграмм-канал Администрации Ханкайского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ (текст 5):
-«ФИО1 воровка верни мою землю которую своровала администрация ханкайского района и продала Ф.».
Обращении от ФИО2 в Администрацию Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, время отправления 14.20, использованы выражения оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1
Так, из заключения специалиста лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения, изложенные в письмах /обращениях:
письмо от ДД.ММ.ГГГГ отправленное в 15 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ через сайт <иные данные изъяты> на сайт Администрации Ханкайского муниципального округа;
письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено15 час.46 мин. отправлено через сайт <иные данные изъяты> на сайт Администрации Ханкайского муниципального округа;
письмо от ДД.ММ.ГГГГ отправлено в 12 час.25 мин. отправлено через сайт <иные данные изъяты> на сайт Администрации Ханкайского муниципального округа;
письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено в 08 час.10 мин. на сайт Думы Ханкайского муниципального округа
сообщение в телеграмм-канал Администрации Ханкайского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ;
«ФИО1, верни мне мою землю воровка, которую администрация Ханкайского района продала Ф.;
«ФИО1, я не потерплю во власти воров, верни мне мою землю, которую администрация хмо продала Ф., позорники продали не свое, подделали документы, и продали, вы воры!»;
«вы воры причинили мне ущерб»
-«ФИО1 я еще раз напоминаю, что ты воровка..»:
«..в связи с этим я считаю глава ХМО воровка отрицающая факт хищения»:
-«ФИО1 воровка верни мою землю которую своровала администрация ханкайского района и продала филичевой», высказаны в форме утверждения и являются таковыми, в указанных текстах содержится негативная информация о ФИО1, её личных деловых и моральных качеств. ФИО1 охарактеризована как человек, который ворует, совершает кражи, присваивает себе чужое. Данная информация является негативной, по отношению к ФИО1, поскольку отрицательно характеризует её с профессиональной и личностной точки зрения, содержит обвинения в нарушении закона, нарушении прав граждан, совершении нечестного поступка, нарушении моральных норм и принципов, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни (т.1 л.д.103).
Ответчиком и его представителем не представлено доказательств привлечения ФИО1 к какой либо ответственности за нарушение действующего законодательства.
Распространенные ответчиком указанные сведения признаются судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку ответчик в оскорбительной форме позиционирует истца с лицом, которое ворует, что негативно характеризует истца и может сформировать негативное общественное мнение о её личных и деловых качествах.
Данный факт подтверждается, ответом прокурора Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответчика, из которого следует, что в результате проведенной проверки по вопросу нарушения администрацией Ханкайского муниципального округа законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан, установлено, что при изучении обращения ФИО2, направленного ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт администрации округа, подтвержден факт употребления ФИО2 в отношении должностного лица, а именно главы администрации Ханкайского муниципального округа, оскорбительных выражений, связанных с обвинением в занятии социально-осуждаемой деятельности, и охватывающих субъективную негативную оценку личности, что можно расценивать, как унижение чести и достоинства должностного лица…(т.1 л.д.213-214).
В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что в соответствии статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений по их применению, в целях соблюдения баланса прав и свобод суду при рассмотрении дела данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности. При этом действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина в случае выражения ответчиком оскорбительных суждений при формулировании оценочного мнения.
Как следует из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком и его представителем не представлено достоверных доказательств опровергающих заключение специалиста лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения специалиста лингвиста К. в судебном заседании, ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы ответчиком и его представителем не заявлено, несмотря на разъяснения суда и представление времени для его подготовки.
Довод ответчика, о том, что он в письмах/обращениях, отправленных на электронные адреса государственных органов, органов власти, не подразумевал оскорбления физического лица ФИО1, а просил разобраться в сложившейся ситуации с принадлежащими ему земельными участками, судом не принимается, так как обращения содержат оскорбительные высказывания, также были направлены и в телеграмм канал администрации Ханкаского округа, где были доступны к прочтению неопределенному кругу лиц.
Факт направления указанных в исковом заявлении писем/обращений на электронные адреса и в телеграмм канал, не отрицается ответчиком и подтверждается материалами дела. Так согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данному следователю Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Б., ДД.ММ.ГГГГ он разместил на сайте администрации Ханкайского округа сообщение, в котором требовал возврата, принадлежащих ему земельных участков. Пояснениями Л., подтвердившей факт получения обращения ФИО2 на электронную почту Думы Ханкайского округа и рассмотрения его на заседании Думы. Пояснениями С. руководителя пресс службы администрации округа, пояснившего о размещении в социальной сети Телеграмм, сообщения с обвинениями ФИО1 в хищении земельных участков, которое оставалось в открытом доступе около 2 часов (т.1 л.д.25-26; 38-40).
Довод ответчика о том, что в указанных сообщениях / обращениях им высказано мнение, в связи с чем, он имеет право на его высказывание, суд находит несостоятельным, поскольку указанные высказывания содержат оскорбительную информацию об истце, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку отрицательно характеризует морально-этические и профессиональные качестве истца, что, по мнению суда, является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, вне зависимости от того является ли такое оскорбление утверждением о факте либо оценочным суждением.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В связи с изложенным исковые требования истца в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию указанных выше высказываний суд, находит подлежащими удовлетворению. В части высказываний: »вам не нужно занимать такие посты раз вы занимаетесь не прикрытым воровством»; «Вы пользуетесь служебным положением, гадите людям, вам не нужно занимать пост главы района, вы своими действиями дискредитируете власть»; «Хотелось бы напомнить что глава района выбирался голосованием думы, и я думаю, в связи с этим дума вынесет решение о сложении полномочий с главы ХМО, в связи с ее непорядочностью»; «Действия администрации ханкайского района я квалифицирую, как подделка документов, воровство», исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку они обобщены и не содержат оскорбления лично ФИО1
Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 того же Постановления).
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер изложенных в статье выражений, способ, которым они были донесены до неограниченного круга лиц, степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате этого, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд принимает во внимание следующее.
Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса (часть 1). Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, стоимости назначенной по делу судебной лингвистической экспертизы в размере 63000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 69000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, изложенные в письмах /обращениях:
письмо от ДД.ММ.ГГГГ отправленное в 15 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ через сайт <иные данные изъяты> на сайт Администрации Ханкайского муниципального округа;
письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено15 час.46 мин. отправлено через сайт <иные данные изъяты> на сайт Администрации Ханкайского муниципального округа;
письмо от ДД.ММ.ГГГГ отправлено в 12 час.25 мин. отправлено через сайт <иные данные изъяты> на сайт Администрации Ханкайского муниципального округа;
письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено в 08 час.10 мин. на сайт Думы Ханкайского муниципального округа
сообщение в телеграмм-канал Администрации Ханкайского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ;
«ФИО1, верни мне мою землю воровка, которую администрация Ханкайского района продала Ф.;
«ФИО1, я не потерплю во власти воров, верни мне мою землю, которую администрация хмо продала Ф., позорники продали не свое, подделали документы, и продали, вы воры!»;
«вы воры причинили мне ущерб»
-«ФИО1 я еще раз напоминаю, что ты воровка..»:
«..в связи с этим я считаю глава ХМО воровка отрицающая факт хищения»:
-«ФИО1 воровка верни мою землю которую своровала администрация ханкайского района и продала Ф.».
Обязать ФИО2, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, направив опровержения в письменном виде, на электронную почту Администрации Ханкайского муниципального округа; на официальный телеграмм канал Администрации Ханкайского муниципального округа с опровержением утверждений, изложенных в письмах: от ДД.ММ.ГГГГ отправлено в 15 час.30 мин. через сайт <иные данные изъяты> на сайт Администрации Ханкайского муниципального округа; от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено 15 час.46 мин. через сайт <иные данные изъяты> на сайт Администрации Ханкайского муниципального округа; от ДД.ММ.ГГГГ отправлено в 12 час.25 мин. через сайт <иные данные изъяты> на сайт Администрации Ханкайского муниципального округа; от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено в 08 час.10 мин. на сайт Думы Ханкайского муниципального округа; сообщение в телеграмм-канал Администрации Ханкайского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указать «Утверждения о ФИО1, изложенные ФИО2 в письмах и обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на подготовку лингвистического заключения в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей, а всего 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 14.11.2025) через Ханкайский районный суд.
Председательствующий: Г.П. Лашкова