(...) №22-1432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 21 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Шамедько Т.А., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Перетятько И.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, несудимому, осужденному 01 августа 2018 года Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционного представления, возражений осуждённого, выступления прокурора Шамедько Т.А. в поддержку представления, осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца 14 дней заменена на принудительные работы на срок 4 года 2 месяца 14 дней с удержанием заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно в размере 15%.

В апелляционном представлении прокурор Перетятько И.В. с решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что, удовлетворяя ходатайство осуждённого, суд мотивировал свое решение только тем, что ФИО1 отбыл половину назначенного срока наказания, в исправительном учреждении 14 раз поощрялся администрацией, 6 раз наказывался в дисциплинарном порядке, к режимным и воспитательным мероприятиям относился удовлетворительно, трудоустроен на оплачиваемой работе, вину признал, исковых обязательств не имеет. Вместе с тем полагает, что сведения, имеющиеся в материалах дела, а также данные, характеризующие личность ФИО1, не свидетельствуют о его исправлении. Пишет, что суд не учёл, что с ФИО1 8 раз проводились беседы воспитательного характера за нарушения установленного порядка отбывания наказания, он водворялся в карцер, что свидетельствует о небезупречном поведении в местах лишения свободы, в связи с чем судом необоснованно указано, что осуждённый характеризуется удовлетворительно. Полагает, что в поведении ФИО1 положительной динамики за весь период отбывания наказания не прослеживается, поощрения осуждённый получает нерегулярно. Кроме того, указывает, что судом не произведён зачёт времени отбытого наказания в виде лишения свободы со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из мест лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 с его доводами не согласен, указывает, что нарушения им совершены до вступления приговора в законную силу и в настоящий момент у него имеется уже 15 поощрений, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражениях осуждённого, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, и фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о личности осуждённого, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учёл требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, данные о личности ФИО1, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, возмещению вреда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ, действующих взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения поощрялся 14 раз, на профилактическом учёте не состоит, по отношению к содеянному деянию вину признал, исковых обязательств не имеет. Сведений о наличии у осуждённого противопоказаний по состоянию здоровья к отбытию принудительных работ в материалах дела не содержится. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поведение осуждённого охарактеризовал как удовлетворительное, возражений относительно удовлетворения ходатайства не выразил.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришёл к выводу о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, характеризующих осуждённого сведениях, и в постановлении приведены мотивы принятого решения.

Утверждение в апелляционном представлении о наличии у осуждённого 14 взысканий противоречит содержащимся в материалах дела сведениям, поскольку перечень взысканий, применяемых к осуждённым к лишению свободы, приведён в ст.115 УИК РФ и является исчерпывающим, поэтому профилактические беседы не являются взысканием и проводятся в связи незначительными нарушениями. Таким образом у ФИО1 имелось 6 дисциплинарных взысканий, в том числе 5 из них в период нахождения в СИЗО, и последнее взыскание в виде выговора, объявленное 31 января 2020 года, в этом же году снято поощрением, остальные погашены. Вывод суда об удовлетворительном поведении осуждённого в период отбывания наказания основан на исследованных материалах дела, в том числе мнении администрации исправительного учреждения. Положительная динамика в поведении ФИО1 после прибытия в исправительное учреждение подтверждается получением регулярных поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Отсутствие поощрений в период с 18 апреля 2022 года по 12 января 2023 года на вывод о положительной динамике в поведении осуждённого не влияет.

Порядок зачёта в срок принудительных работ регламентирован положениями ч.2 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Время отбывания лишения свободы после вынесения постановления о замене лишения свободы принудительными работами и до освобождения осуждённого из исправительной колонии подлежит учёту при исчислении фактического срока отбытия принудительных работ в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2023 года об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров