Гражданское дело № 2-727/2023
УИД № 44RS0028-01-2023-000418-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кострома
20 июня 2023 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
при секретаре Кабановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2021 года он, ФИО1, был приглашен Фурмановским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ивановской области для дачи объяснений в рамках материала проверки КРСП №... от 02 февраля 2021 года по факту .... Однако, началось все намного раньше, с лета 2020 года он несколько раз вызывался сотрудниками УВД и прокуратуры в г. Приволжск для дачи объяснений.
03 марта 2021 года Фурмановским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ивановской области в отношении него было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.
22 марта 2022 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел старшего лейтенанта Д. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, за ним признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.
В связи с незаконным уголовным преследованием он длительное время находился под подпиской о невыезде, в связи с чем был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства. Кроме того, он испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, имевшей место в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал.
Истец ФИО1 указывает, что в период расследования у него обострились следующие заболевания: гипертония и мерцательная аритмия, в том числе из-за многочисленных публикаций в сети Интернет о возбуждении уголовного дела. А кроме того, подорвана его репутация как честного гражданина, опорочено его честное и доброе имя.
В результате незаконного уголовного преследования ему причинен неизгладимый моральный вред.
На основании изложенного, со ссылками на ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 34, 133 УПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела посредством услуг представителя.
Представитель истца ФИО1 - адвокат Сурменко С.С., в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, ходатайствовали об исключении их из состава лиц, участвующих в деле, и привлечении к участию в деле представителя Управления Федерального казначейства по Костромской области, поскольку с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области, по месту своего жительства. Представление интересов Министерства финансов РФ в судебных органах на территории Костромской области осуществляет Управление Федерального казначейства по Костромской области.
В ходе рассмотрения дела с согласия стороны истца произведена заменена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили отзыв, в котором со ссылками на положения ст.ст. 1070, 1100, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указали, что истцом не представлено доказательств, какие именно физические и нравственные страдания были им перенесены. Полагали, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и необоснован. Просили при вынесении решения учесть требования разумности и справедливости.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, отношения к заявленным требованиям не выразили.
В связи с тем, что надзор за процессуальной деятельностью в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, осуществлялся прокуратурой Ивановской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица прокуратура Костромской области ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Ивановской области, исключив из участников процесса прокуратуру Костромской области.
В ходе рассмотрения дела, будучи исключенной из числа участников процесса, прокуратура Костромской области направила в суд отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором указали, что ФИО1 был подвергнут уголовному преследованию незаконно, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. При принятии решения просили учесть фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, категорию преступления, по которому он подозревался, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.
Так, преступление, в совершении которого подозревался ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.
В исковом заявлении вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не содержится ссылок на доказательства, которые свидетельствовали о реальном нарушении права истца на свободу передвижения. Также не представлено доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на самом истце, условиях его жизни, состоянии здоровья.
При принятии решения просили учесть баланс интересов сторон, срок уголовного преследования, количество проведенных процессуальных действий в отношении ФИО1 Кроме того, каких-либо объективных доказательств ухудшения вреда здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием истцом не представлено, их взаимосвязь не доказана.
Полагают, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.
Третье лицо прокуратура Ивановской области, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили отзыв, в котором указали, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку при принятии решения следует учесть фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, категорию преступления, в совершении которого он подозревался, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства дела.
Так, преступление, в совершении которого подозревался ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения не избиралась.
В исковом заявлении, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не содержится ссылок на доказательства, которые свидетельствовали бы о реальном нарушении права истца на свободу передвижения. Также не представлено доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на самом истце, условиях его жизни, состоянии здоровья.
Полагали, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав представителя истца, обозрев материалы уголовного дела №..., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вопрос об органах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, разрешен в ст. 1071 ГК РФ, где предусмотрено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
03 марта 2021 года Фурмановским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, в отношении ... ФИО1 по факту ....
Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ивановской области от 22 марта 2022 года уголовное дело №... и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ... УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, прекращено. Обвинение ФИО1 не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Из материалов уголовного дела следует, что со ФИО1 трижды были взяты объяснения, он трижды допрошен в качестве подозреваемого.
Истцом ФИО1 в обоснование заявленных требований представлены публикации их информационно-коммуникационной сети «Интернет»: ivanovoNews.ru, kstati.news, vladinir.tsargrad.tv, nevsivanowo.ru, относительно факта возбуждения в отношении него уголовного дела, указано, что данными публичными материалами был подорван его служебный авторитет, уважение в обществе и в целом к нему граждан.
Из содержания представленных материалов следует вывод том, что хотя имя и фамилия истца не указаны, однако в публикациях указаны место работы и должность лица, подозреваемого в совершении преступления.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывал, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, ухудшилось его моральное состояние, что являлось причиной проблем со здоровьем, обострение хронических заболеваний.
В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что ..., в связи с чем уголовно дело и уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования (1 год), количество следственных действий, проведенных с участием ФИО1, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, а также характер причиненных истцу нравственных и физических страданий. При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, его трудовая деятельность носила публичный характер, что не могло негативно не повлиять на его деловую репутацию, чем были ущемлены его личные нематериальные блага.
Судом также принимается во внимание, что в отношении ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как на то указывает истец, не избиралось. Обвинение ФИО1 не предъявлялось.
Заявленную истцом ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд считает завышенной.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит присуждению компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
С.Ю.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года