Дело № 2-2004/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в июне 2020 года он решил приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:5907.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3, действующей по доверенности за ФИО2, денежные средства в размере 100 000 рублей. Денежные средства были переданы наличными денежными средствами в счет предоплаты за последующее заключение договора купли-продажи земельного участка.

Ответчик дал обещание выйти на сделку в течение 60 дней, однако до настоящего времени договор с истцом не заключен, имущество не передано.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО3, действующей по доверенности за ФИО2, денежные средства в размере 100 000 рублей. Денежные средства были переданы наличными денежными средствами в счет предоплаты за последующее заключение договора купли-продажи земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской.

Как усматривается из искового заявления, ответчик обязался выйти на сделку в течение 60 дней, однако до настоящего времени договор с истцом не заключен, имущество не передано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики получил денежные средства истца в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о пользовании либо оснований, предусмотренных законом, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

При указанных обстоятельствах переданную ответчикам сумму в размере 100 000 рублей следует считать неосновательным обогащением, и она подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО4 удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии 1808 №), ФИО3 (паспорт серии 1816 №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 1815 №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов