Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Начальнику ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что на исполнении в Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Тындинский городской судебный участок № в отношении должника ФИО2 в пользу НАО " Первое коллекторское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Административный истец полагает, что в рамках заявленных требований имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Взыскатель приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

Просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из:

- Росгвардии о наличии сведений об оружии;

- Росреестра;

- ЗАГС;

- Гостехнадзора;

- Государственной инспекции по маломерным судам;

- Государственной службы занятости населения;

- федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из:

- Росгвардии о наличии сведений об оружии,

- Росреестра,

- ЗАГС,

- Гостехнадзора,

- Государственной инспекции по маломерным судам,

- Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах Российской Федерации;

- выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО2.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель, начальник ОСП по <адрес>, представители УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация… могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, лицо, наделенные государственными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, совершившие действия (бездействие).

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по названному исполнительному производству, окончание исполнительного производства, невозвращение исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.2,3 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России (подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее именуемым «О судебных приставах») и иными федеральными законами.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 названной статьи. В п.11 которой указано, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; который, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тындинским городским судебным участком № по делу № (поступившего в ОСП ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». Предметом исполнения данного исполнительного документа является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4851,98 рублей, госпошлина 200 рублей, всего 5 051,98 руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий, был произведен выезд по месту жительства должника, имущество должника установлено не было.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно и в установленные законом сроки направлялись запросы в ПФР, в ФНС, к операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, Гостехнадзор, ПФР о трудоустройстве, отчислении страховых взносов, в кредитные учреждения, в Росреестр, ЗАГС, проверено имущественное положение по месту жительства должника, обращено взыскание на счета должника.

Согласно полученным ответам за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Сведений о получении доходов также не имеется. В ходе ведения исполнительного производства было установлено, что имущество у должника не установлено по имеющемуся адресу должника.

Согласно полученным с кредитных учреждений сведений на имя должника открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание (ПАО Сбербанк, ОТП Банк). Денежные средства от указанных банков не поступали.

Таким образом, как установлено судом, судебный пристав своевременно направлял в соответствующие организации необходимые запросы, организации в установленные сроки направляли необходимые ответы, в связи с чем, не имелось оснований для их привлечения к административной ответственности, что в частности подтверждается Архивной карточкой электронного специального номенклатурного дела, Сводкой по исполнительному производству (распечаткой из программного комплекса реестра сведений о запросах и ответах на них).

Суд отмечает, что запросы в организации производятся автоматически, согласно работе программного комплекса, подтверждением работы с которым является оформление постановления о возбуждении исполнительного производства. То есть судебный пристав-исполнитель, не имеет возможности не направить такого рода запросы (или направить их в ненадлежащие сроки) в организации которые обязались предоставлять ответы в органы принудительного исполнения; так как названные запросы направляются программным комплексом самостоятельно, в автоматическом режиме.

В частности судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял в банки с которыми заключены соглашения об осуществлении сотрудничества (около 30 банков) посредством электронного документооборота запросы на розыск счетов и вкладов, также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ФНС России, в том числе об известных счетах должника, в ПФР, в компании сотовой связи, в ГИБДД МВД России; в ГУВМ МВД РФ, в Росреестр, ЗАГС.

Суд считает необоснованными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель (а равно иные ответчики) допустил какие-либо бездействия (в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии; из Гостехнадзора, из ГИМС, из ГСЗН, других не указанных административным истцом федеральных регистрирующих и контролирующих органов, их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации), так как в силу ст.4, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе решений о видах и последовательности исполнительных действий, который, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно - с учетом принципов законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения - определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебным приставом-исполнителем необходимые запросы направлялись, выход в адрес должника был произведен.

При этом ничто в материалах административного дела не свидетельствует о том, что административный истец – до направления в суд административного искового заявления - обращался к судебному приставу-исполнителю, или в соответствующее подразделение судебных приставов, или к его руководителю с заявлениями с просьбой совершения конкретных исполнительных действий, либо с жалобами на конкретные действий (бездействия) пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, действующее законодательство не содержит приведенных административным истцом требований в актам совершения исполнительных действий, составляемым по результатам проведения судебным приставом-исполнителем выхода на территорию (выхода на место) жительства должника.

Суд не может принять доводы административного истца о том, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства копии постановлений судебного пристава-исполнителя направлялись административному истцу посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) к которому подключен административный истец.

Так, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в частности, указано:

Копии постановления направить взыскателю, должнику, в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ:

НАО «Первое клиентское бюро», адрес 2723115222 (тип доставки: ЕПГУ).

Фактические направление постановления посредством ЕПГУ подтверждается копией скриншота страницы программы с отметкой «доставлен».

При этом суд отмечает, что направление документов посредством ЕПГУ производится в автоматическом режиме при помощи программного комплекса. То есть фактически без непосредственного участия судебного пристава-исполнителя, который не может не направить соответствующие документы либо направить их в не установленные сроки.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

В связи со всем изложенным в настоящем решении, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава в части своевременного направления процессуальных документов о принятии мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца. Решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя принимается с целью восстановления нарушенных прав стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судом не установлено, что административными ответчиками были допущены нарушения прав административного истца, подлежащие восстановлению в судебном порядке, в том числе, начальником ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> не были допущены нарушения, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями подчиненных ей должностных лиц, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в УФССП России.

При этом административными ответчиками были соблюдены требования нормативных правовых актов устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; оспариваемого бездействия (а равно действия или решения), соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, Начальнику ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов