Дело № 2-646/2025

УИД 74RS0038-01-2024-003677-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАДО-Челябинск» к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец общество с ограниченной ответственностью «ПРАДО-Челябинск» (далее - ООО «ПРАДО-Челябинск») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в размере 188 075,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 331,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 312 руб. (л.д. 7).

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 06.12.2021 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «ПРАДО-Челябинск» удовлетворены частично. На ООО «ПРАДО-Челябинск» возложена обязанность передать истцу следующие документы: расшифровку строк бухгалтерских балансов за 2021 год, расшифровку строк отчетов о финансовых результатах за 2021 год. Также указано, что в случае неисполнения решения суда по истечении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения подлежит взысканию с ООО «ПРАДО-Челябинск» в пользу ФИО1 судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 руб. Требования о передаче документов исполнены в добровольном порядке, в адрес ФИО1 направлены документы. Вместе с тем, ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с исполнительным листом с целью безакцептного списания денежных средств с расчётного счета ООО «ПРАДО-Челябинск». Сумма денежных средств списанных ПАО «Сбербанк» со счета по исполнительному листу составила 188 095,58 руб. Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ООО «ПРАДО-Челябинск». 01.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованиям возвратить денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2023 по 14.10.2024 составила 22 331,18 руб.

Определением суда от 11 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д. 84-85). Определением суда от 26 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «ПРАДО-Челябинск» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства перечислены на основании исполнительного листа. Требования о передаче документов до настоящего времени не исполнено. Просил в иске отказать в полном объеме. Представил письменные возражения (л.д. 79-82).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен. Его представитель ФИО3 в судебном заседании указал, что документы ФИО2 были направлены ФИО1 в полном объеме.

Заслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 5-КГ20-29).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 06.12.2022 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 21.04.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «ПРАДО-Челябинск» удовлетворены частично. На ООО «ПРАДО-Челябинск» возложена обязанность передать истцу следующие документы: расшифровку строк бухгалтерских балансов за 2021 год, расшифровку строк отчетов о финансовых результатах за 2021 год. Также указано, что в случае неисполнения решения суда по истечении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения подлежит взысканию с ООО «ПРАДО-Челябинск» в пользу ФИО1 судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 500 руб. Взысканы с ООО «ПРАДО-Челябинск» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 49-68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 05 мая 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ПРАДО-Челябинск» отказано в удовлетворении заявления о невыдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта (л.д. 71-74). В определении суда указано, что переданных два документа ФИО1, именуемых «Расшифровка отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2021г» и «Расшифровка статей бухгалтерского баланса ООО «ПРАДО-Челябинск» на 31.12.2021», свидетельствуют о формальном исполнении решении суда. Также не представлено доказательств компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС № по делу №.

ФИО1 поданы заявления в ПАО «Сбербанк» о приеме исполнительного листа ФС № и взыскании денежных средств 04.04.2023, 17.07.2023, 03.08.2023, 31.08.2023, 20.01.2024, 16.04.2024, 19.07.2024, 09.09.2024 и 14.11.2024.

ООО «ПРАДО-Челябинск» перечислено ФИО1 согласно инкассовых поручений № от 07.09.2023 сумма в размере 57 000 руб., № от 07.02.2024 - 70 500 руб., № от 23.04.2024 - 43 000 руб., № от 26.07.2024 - 17 595,58 руб. (л.д. 13-16).

Согласно платежному поручению № от 19.07.2023 ООО «ПРАДО-Челябинск» перечислено ФИО1 по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 06.12.2022 денежные средства в размере 6 000 руб.

01.10.2024 ООО «ПРАДО-Челябинск» направлена претензия ФИО1 о возврате денежных средств в размере 188 095,58 руб. в течении 10 дней. Претензия получена ФИО1 01.10.2023 (л.д. 10-12).

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что взысканные на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № от 06.12.2022, а позже и полученные ответчиком на основании исполнительного листа ФС № от истца денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и взысканию с ответчика ФИО1 не подлежат применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования ООО «ПРАДО-Челябинск» к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 исполнено, подлежат отклонению, поскольку доказательств исполнении судебного акта до взыскания неустойки истом не представлено, в связи с чем обстоятельств свидетельствующих о том, что ФИО1 неосновательного обогатился за счет ООО «ПРАДО-Челябинск», судом не установлено.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРАДО-Челябинск» к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года.

Председательствующий В.Ю.Громова