31RS0025-01-2022-002301-19 № 2а-175/2023(2а-1700/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2023 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,
при секретаре Достовой И.С.,
с участием административного истца ФИО1, представителя ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя,
установил:
ФИО1(далее-истец), являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в издании постановления о возбуждении исполнительного производства № <номер> от 02.07.2019 и постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера № <номер> от 16.09.2019 года, мотивируя свои требования утверждением о том, что указанные постановления не подписаны в нарушение ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве, просит приостановить исполнительное производство по постановлениям о возбуждении исполнительного производства № <номер> от 02.07.2019 и постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера № <номер> от 16.09.2019 года, просил восстановить пропущенный срок на обжалование.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в настоящее время не является сотрудником Яковлевского РОСП, возражала против удовлетворения требований, полагала срок на обжалование не подлежит восстановлению, просила отказать.
Представители административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, свое отношение к административному иску не сообщили.
Заинтересованное лицо АО «Белгородская ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, свое отношение к административному иску не сообщили.
В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению административного дела.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы исполнительных производств № 44982/19/31023-ИП, № 86320/22/31023-ИП, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.10.2018 года с ФИО1 в пользу АО «БИК» взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка №<номер> площадью <данные> кв.м с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 851 542,17 рубля.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.01.2019 года решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.10.2018 года судебным приставом-исполнителем 02.07.2019 года возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП.
В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Судом установлено, что 02.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер>-ИП в отношении ФИО1 Указанное постановление получено ФИО1 30.06.2020 года, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе (л.д.59-60), кроме того, указанное постановление в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подписано личной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, доказательств обратного сторонами не представлено.
Утверждения административного истца о приобщении к материалам гражданского дела № 2-1141/2022 оспариваемого постановления, не содержащего личную подпись судебного пристава-исполнителя, не может служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку в материалы гражданского дела службой судебных приставов исполнителей, согласно пояснениям ФИО2, постановление от 02.07.2019 года было представлено из электронной системы, а не непосредственно из материалов исполнительного производства и выведены на печать 10.08.2022 года (дело № 2-1141/2022 л.д.<номер>).
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания действий судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП ФИО3 в издании 02.07.2019 года постановления о возбуждении исполнительного производства № <номер>-ИП в отношении ФИО1
Также по делу установлено, что в рамках исполнительного производства № <номер> 16.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Постановление вынесено приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), ввиду неисполнения ФИО1 в добровольном порядке исполнительного документа.
Судом установлено, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует подпись должностного лица, имеет место отметка "результат проверки ЭП: Один или несколько сертификатов не прошли проверку".
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера противоречит требованиям к установленному порядку оформления электронного документа, поскольку в нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" постановление не содержит положительный результат проверки электронной подписи, с помощью которой подписано указанное постановление, оформленное в форме электронного документа.
При этом административным истцом не приведено доводов, каким образом не прохождение проверки электронной подписи в документе, нарушает его права и интересы.
Копия оспариваемого постановления вручена ФИО1 24.10.2022 года, о чем имеется его личная подпись (л.д.74-75).
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
ФИО1 просил восстановить срок обжалования, мотивируя тем, что им направлялись обращения в службу судебных приставов исполнителей, от которых он не получил ответа.
Судом установлено, что ответы на обращения ФИО1 от 14.07.2022 года и 21.07.2022 года направлены ему 05.08.2022 года заказной корреспонденцией (<номер>, <номер>).
Кроме того, обращение ФИО1 от 21.07.2022 года содержит требование о сохранении прожиточного минимума при списании сумм удержания судебными приставами-исполнителями.
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 знал о действиях судебного пристава -исполнителя и вынесенных им постановлениях 30.06.2020 года, 24.10.22 года соответственно.
Суду не представлено доказательств направления ФИО1 обращения от 19.04.2021 года.
В суд административное исковое заявление направлено истцом 12.12.2022 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Таким образом, срок обжалования действий судебного пристава -исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в издании постановления о возбуждении исполнительного производства № <номер> от 02.07.2019 и постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера № <номер> от 16.09.2019 года пропущен. Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлены.
Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
На момент вынесения настоящего решения такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует, принимая во внимание ч. 1 ст. 178 КАС РФ и восстановление нарушенных прав административного истца в ходе судебного разбирательства.
В части требований истца о приостановлении исполнительного производства суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Поскольку данное требование заявлено, как самостоятельное требование вытекающее из основного, а не в качестве обеспечительной меры, то суд также отказывает в его удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 175-180,219 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3, Яковлевскому РОСП УФССП по Белгородской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья (подпись)
Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.01.2023
Решение17.01.2023