Мировой судья Шелия О.Г. №11-208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кошарской Д.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных издержек, указав, что в связи с рассмотрением частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ им понесены расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей. Также для составления указанного заявления заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Кроме того заявителем понесены почтовые расходы в сумме 211 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных издержек, в сумме 5 211 рублей, понесённых в связи с рассмотрением частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, врио мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска по заявлению ФИО1 об индексации денежных сумм прекращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение, в обоснование указал, что поскольку его частная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции судьи, расходы, понесенные им в связи с рассмотрением частной жалобы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, подлежат взысканию с ответчика. Просит отменить определение мирового судьи, взыскать судебные расходы в его пользу в полном объёме.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дело, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрение дела, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с, другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Мурманская управляющая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворены. С ФИО2 в пользу МУП «МУК» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 25 934 рубля 08 копеек.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не отменялось, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с МУП «Мурманская управляющая компания» на ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана индексация в размере 21985,46 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 161,20 руб..

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных сумм отменено в части размера судебных расходов по оплате юридических услуг. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Между тем с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений судебные издержки, понесенные участниками процесса на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования подлежат возмещению в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, и такие расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 предъявил требования к возмещению судебных расходов на представителя и постовых расходов, понесенных при рассмотрении своей частной жалобы на определение мирового судьи, которая была частично удовлетворена.

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением его частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, у мирового судьи не имелось.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 обязалась оказать юридическую услугу по подготовке и направлению частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанной услуги определена сторонами 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 2 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что юридическая помощь ФИО1 была оказана, и им понесены расходы по оплате юридических услуг. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору об оказании услуг, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, достижение значимого результата для заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей (1 000 рублей за подачу частной жалобы и 1 000 рублей за подачу заявления о взыскании судебных расходов).

В материалы дела заявителем представлена квитанция на почтовые расходы в сумме 66,50 руб. и на покупку конвертов в размере 72 рубля, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 211 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.<адрес>