Решение по делу № 2-158/2023 от 20.01.2023 | Арзамасский городской суд (Нижегородская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черныш И.В, при секретаре Гурьевой Н.П, с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Макарова А.В, действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением А., принадлежащего на праве собственности ООО «***» и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением Б., принадлежащего на праве собственности М.

Согласно представленным материалам из ГИБДД - сведения о транспортных средствах и участниках ДТП, дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано как произошедшее <дата> в 16ч.55мин.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №, виновным в вышеуказанном ДТП признан ответчик ФИО1 В подтверждение страхования своей автогражданской ответственности при управлении транспортным средством им был представлен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 16час.23.мин. <дата> по <дата>., заключенный в АО СК «Армеец».

По факту вышеуказанного ДТП, собственник автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «***». Страховая компания признала случай страховым и в рамках прямого возмещения убытков от имени страховщика причинителя вреда АО СК «Армеец» произвела выплату в размере 244 340,27 руб.

В свою очередь АО СК «Армеец» возместило ООО СК «***» выплаченную ООО *** сумму в полном объеме.

М. в свою очередь также обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате. Заявление было рассмотрено, случай был признан страховым и была произведена страховая выплата в размере 15 900 руб.

Между тем, со стороны АО СК «Армеец» было инициировано проведение расследования по рассматриваемому событию и в ходе расследования было установлено, что ДТП произошло до срока начала действия договора страхования. Данный факт был зафиксирован в автоматизированной системе учета дорожно-транспортных происшествий АСУ ДПС ГИБДД.

Согласно ответа ГУ МВД России по Нижегородской области ОМВД РФ по г.Арзамасу, <дата> в 16час.23мин. в дежурную часть ОМВД России по г.Арзамасу обратился ФИО1 по факту ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>. Данное обращение ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях за номером №.

Считают, что у АО СК «Армеец» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшим в ДТП в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника в ДТП, ФИО1, не была застрахована.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы в размере 260 240,27 руб (расчет задолженности 244 340,27+15 900). Данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с ч ем данную сумму просят взыскать с ответчика ФИО1 в сумме 260 240,27 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 802,00 руб.

Представитель истца в суд не явился. имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 его представитель адвокат Макаров С.В, в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, дали свои пояснения.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

Свидетель К. в суд не явилась.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением А., принадлежащего на праве собственности ООО «***» и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением Б., принадлежащего на праве собственности М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №, виновным в вышеуказанном ДТП признан ответчик ФИО1

Свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 не оспаривал.

В подтверждение страхования своей автогражданской ответственности при управлении транспортным средством ответчиком был представлен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 16час.23.мин. <дата> по <дата>., заключенный в АО СК «Армеец».

По факту вышеуказанного ДТП, собственник автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «***».

Страховая компания признала случай страховым и в рамках прямого возмещения убытков от имени страховщика причинителя вреда АО СК «Армеец» произвела выплату в размере 244 340,27 руб.

В свою очередь АО СК «Армеец» возместило ООО СК «***» выплаченную ООО *** сумму в полном объеме.

Между тем, <дата> со стороны АО СК «Армеец» было инициировано проведение расследования по рассматриваемому событию и в ходе расследования было установлено, что ДТП произошло до срока начала действия договора страхования. Данный факт был зафиксирован в автоматизированной системе учета дорожно-транспортных происшествий АСУ ДПС ГИБДД.

В связи с чем судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>. гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № застрахована не была, поскольку время сообщения о ДТП подтверждено сведениями, представленными ОМВД России по г.Арзамасу, согласно которым звонок о сообщении ДТП зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № <дата> в 16ч.23м. То есть согласно данным сведениям ДТП произошло до 16ч.23м <дата>

Иного суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что материалы дела по факту ДТП содержат сведения о том, что ДТП произошло в 16ч.55м. <дата> судом во внимание не принимаются, так как согласно материалам проверки № а.п.№ от <дата> выезд на место ДТП сотрудником ГИБДД осуществлен <дата> в 16ч.28м (прибыл <дата> в 16ч.38м), то есть после сообщения ФИО1 о случившемся ДТП в 16ч.23м <дата>.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств заключения договора ОСАГО с АО СК "Армеец" на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что у АО СК "Армеец" отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, признав, что ФИО1 неосновательно обогатился за счет АО СК "Армеец", которое произвело за него в отсутствие законных оснований страховую выплату в возмещение причиненного им ущерба, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 260 240,27 рублей.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 802,00 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 260 240,27 руб., государственную пошлину в сумме 5 802,00 руб., а всего взыскать 266 042,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: подпись И.В. Черныш