Судья Мухина О.И.

Дело № 2-1384/2023

74RS0030-01-2023-001015-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11- 10547/2023

15 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Манкевич Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Международный Аэропорт Магнитогорск» о признании приказов об установлении графиков рабочего времени, о повышении окладов на размер индексации незаконными, взыскании не выплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Международный Аэропорт Магнитогорск» (далее - АО «Международный Аэропорт Магнитогорск») о признании незаконными приказов № от 24 августа 2020 года, № от 29 октября 2021 года, как не соответствующих положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, индексации заработной платы за период с ноября 2020 года по апрель 2022 года и взыскании недополученной заработной платы в размере 37 869 руб. 10 коп., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 8 350 руб. 59 коп., денежной компенсации морального вреда 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 16 ноября 2010 года по 15 сентября 2022 года она работала <данные изъяты> в АО «Международный Аэропорт Магнитогорск». По условиям коллективного договора, Положения об оплате труда и премировании работников АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» была предусмотрена индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не реже одного раза в течение календарного года. Несмотря на то, что ключевые показатели инфляции Центрального Банка Российской Федерации на 01 ноября 2020 года составляли - 4,11%, на 01 ноября 2021 года - 8,60%, приказами <данные изъяты> АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» была произведена индексация должностных окладов работников Общества с 01 ноября 2020 года на 3%, с 01 ноября 2021 года - на 4%, с чем она не согласна.

Кроме того, истец обратилась в суд еще с одним иском к АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» о признании незаконными приказов о режиме рабочего времени № от 20 ноября 2018 года, № от 01 ноября 2019 года, № от 02 ноября 2020 года, № от 26 ноября 2021 года, взыскании недополученной заработной платы за период с декабря 2019 года по апрель 2022 года в размере 136 471 руб. 69 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 49 171 руб. 20 коп., денежной компенсации морального вреда 15 000 руб.

В обоснование этих требований указала, что работала в АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» с установленной 40-часовой рабочей неделей. Вместе с тем, учитывая, что она исполняла трудовые обязанности в сельской местности, то вправе была рассчитывать на установление ей продолжительности рабочего времени исходя из 36-часовой рабочей недели без изменения размера заработной платы.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены судом первой инстанции в одно производство.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск считала необоснованным, кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, так как ей о нарушении своего права стало известно только 09 марта 2023 года - с даты вынесения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции определения по делу №. Поскольку она не имеет юридического образования, срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы не имеется по причине отсутствия у ответчика в коллективном договоре условий о том, какой уровень инфляции должен использоваться при индексации заработной платы. Полагает, что из толкования закона следует применять только один уровень инфляции – в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, но не прогнозируемый уровень инфляции, который является предварительным и впоследствии корректируется. Исходя из материалов дела коррекция индексации заработной платы в связи с отличием прогнозируемого и реального уровня инфляции у ответчика не производилась. Выражает несогласие с выводом суда о том, что индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении ответчиком обязанности по повышению уровня реального содержания ее заработной платы на увеличение размера ее должностного оклада в период работы в АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», выплаты премий, суд в подтверждение данного вывода не привел каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих у ответчика и свидетельствующих о том, что именно таким образом у ответчика осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Полагает, что Положение о системе бюджетного управления, утвержденное приказом генерального директора АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» от 28 сентября 2017 года № в части индексации должностных окладов работников исходя из предусмотренного Минэкономразвития Российской Федерации прогнозируемого уровня инфляции, финансово-экономических результатов и финансово-экономического плана деятельности общества, а также впоследствии изданные приказы об индексации заработной платы работников в соответствии с этим Положением и подписанные дополнительные соглашения к трудовому договору не подлежат применению.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ее рабочее место не расположено в сельской местности, данная позиция подтверждается постановлением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации включены, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» является коммерческой организацией, не относится к бюджетной сфере и не финансируется из соответствующих бюджетов.

30 ноября 2017 года между работодателем и трудовым коллективом АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» заключен Коллективный договор на 2017-2020 годы, которым регламентирован порядок оплаты труда работников организации, выплаты вознаграждения, доплат, надбавок (л.д. 73-91, том 2).

В пункте 4.3.3 Коллективного договора предусмотрено повышение заработной платы работников не реже одного раза в календарный год не ниже установленного уровня инфляции.

30 ноября 2020 года в Коллективный договор были внесены изменения, согласно которым срок его действия продлен до 30 ноября 2023 года.

Приказом генерального директора АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» от 28 сентября 2017 года № было утверждено Положение об оплате труда и премировании работников АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», которым в пункте 3.12 со ссылкой на статьи 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги производится не реже одного раза в течение календарного года (л.д. 64-72, том 2).

Порядок проведения индексации заработной платы работников АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» урегулирован Положением о системе бюджетного управления, утвержденным приказом генерального директора АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» от 28 сентября 2017 года №, из содержания которого следует, что индексация должностных окладов работников производится исходя из предусмотренного Министерством экономического развития Российской Федерации прогнозируемого уровня инфляции, финансово-экономических результатов деятельности общества и финансово-экономического плана деятельности общества (пункт 2.4.1. Приложения № 2) (л.д. 92-113, том 2).

Протоколами заседания бюджетной комиссии АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» было постановлено об индексации должностных окладов работникам Общества с 01 ноября 2020 года на прогнозируемый уровень инфляции - на 3%, с 01 ноября 2021 года на прогнозируемый уровень инфляции - на 4% (л.д. 116-118, том 2).

Во исполнение решений бюджетной комиссии на основании приказов от 24 августа 2020 года № работникам АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» была произведена индексация должностных окладов с 01 ноября 2020 года на 3%, от 29 октября 2021 года № - на 4% (л.д. 122, 126, том 2).

16 ноября 2010 года ФИО1 была принята на работу в ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» (в настоящее время в результате реорганизации – АО «Международный Аэропорт Магнитогорск») в качестве <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор № № по условиям которого ей был установлен оклад в размере 6 887 руб. в месяц (л.д. 41-42, том 1).

В редакции последующих дополнительных соглашений, заключенных между сторонами трудового договора, ФИО1 с 30 марта 2012 года была переведена на должность <данные изъяты> с должностным окладом 6 887 руб. в месяц; с 01 августа 2012 года должностной оклад ей установлен в размере 7 576 руб.; дополнительным соглашением от 28 января 2013 года трудовой договор дополнен пунктом 3.1.1 об установлении ей с 01 февраля 2013 года индивидуального коэффициента по оплате труда 0,5; с 01 августа 2013 года ей установлен должностной оклад в размере 8 334 руб.; с 01 февраля 2014 года переведена на должность <данные изъяты> с должностным окладом 10 601 руб. в месяц; с 01 августа 2014 года должностной оклад установлен в размере 11 449 руб.; дополнительным соглашением от 30 сентября 2015 года работник переведена на должность <данные изъяты> с 01 декабря 2015 года без изменения оплаты труда; дополнительным соглашением от 01 июня 2015 года должностной оклад установлен в размере 12 021 руб. в месяц; с 01 июля 2015 года индивидуальный коэффициент в размере 0,5 отменен; с 01 октября 2015 года трудовой договор дополнен пунктом 3.2.1 об установлении районного коэффициента в размере 15%; с 01 сентября 2016 года должностной оклад установлен до 12 622 руб.; с 01 февраля 2017 года ей установлен индивидуальный коэффициент по оплате труда 1,0 за увеличенный объем работы; дополнительным соглашением от 26 июня 2017 года ФИО1 с 01 июля 2017 года переведена на должность <данные изъяты> с должностным окладом 13 688 руб. в месяц; дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 июля 2017 года внесены изменения в наименование работодателя ФГУП «Магнитогорское авиапредприятие» на АО «Международный Аэропорт Магнитогорск»; дополнительным соглашением от 29 сентября 2017 года должностной оклад установлен в размере 14 372 руб. в месяц, а по тексту трудового договора индивидуальный коэффициент заменен на персональный коэффициент; с 01 октября 2018 года должностной оклад установлен в размере 15 378 руб. в месяц; с 01 октября 2019 года – 16 146 руб. (л.д. 42 (оборот) – 54, том 1).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, подписанному сторонами 29 октября 2020 года, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад 16 631 руб. в месяц с 01 ноября 2020 года (л.д. 52, оборот, том 1).

С 01 ноября 2021 года должностной оклад истца по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 октября 2021 года был повышен до 17 296 руб. в месяц (л.д. 54, оборот, том 1). Указанное дополнительное соглашение было подписано работником 29 октября 2021 года, о чем свидетельствует проставленная подпись работника.

Как следует из текста дополнительных соглашений, второй экземпляр выдавался работнику в день его подписания.

Положением об оплате труда и премировании работников АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» в организации были предусмотрены следующие виды премий: по итогам работы за месяц до 100%; по итогам работы за квартал - до 150%; по итогам работы за год - до 200%.

Из представленных расчетных листов по заработной плате истца следует, что работнику регулярно выплачивались стимулирующие виды выплат ежемесячные, квартальные премии, премии по итогам года, а также ежемесячно выплачивалась компенсация на питание (л.д. 140-150, том 1).

Приказом № от 15 сентября 2022 года ФИО1 уволена 15 сентября 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (л.д. 38, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2 и 8, абзацем 5 части 1 статьи 21, абзацем 7 части 2 статьи 22, статьей 134, частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, трудовым законодательством отнесен к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня платежеспособности. Проанализировав содержание Коллективного договора, Положения об оплате труда и премировании работников, Положения о системе бюджетного управления, действующих в АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку работодатель фактически обеспечил повышение уровня реального содержания заработной платы истца посредством индексации заработной платы работника в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами.

Разрешая вопрос по заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по требованиям о признании незаконными приказов № от 24 августа 2020 года и № от 29 октября 2021 года трехмесячный срок обращения в суд истек соответственно 24 ноября 2020 года и 24 января 2022 года, так как об изменении должностного оклада во исполнение издаваемых работодателем приказов от 24 августа 2020 года, от 29 октября 2021 года истец узнала в день заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам. Установив, что с иском в суд истец обратилась 30 марта 2023 года, уважительных причин для пропуска срока обращения в суд у работника не имелось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы по причине нарушения порядка индексации, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с ФИО1 прекращен 15 сентября 2022 года, обязанность работодателя произвести выплату всех причитающихся работнику сумм возникла у него в день увольнения истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании индексации заработной платы по приказам от 24 августа 2020 года, от 29 октября 2021 года на день обращения с иском в суд 30 марта 2023 года истцом не пропущен.

В силу положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец пропустила установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку об изменении размера должностного оклада в 2020-2021 годах на основании издаваемых работодателем приказов № от 24 августа 2020 года, № от 29 октября 2021 года истец узнала в день заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам, а исковое заявление подано в суд 30 марта 2023 года с пропуском трехмесячного срока.

При этом доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала в день, когда была ознакомлена с определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Трудовой кодекс Российской Федерации введен в действие с 01 февраля 2002 года. Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции предусматривала обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В последующем основной смысл положений указанной статьи не изменился, уточнялся лишь порядок проведения индексации заработной платы государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, остальными работодателями.

При этом ранее действовавший Кодекс законов о труде Российской Федерации в статье 81.1 также предусматривал индексацию оплаты труда работников предприятий, учреждений, организаций.

Как следует из личной карточки работника, она имеет высшее профессиональное образование, в 2008 году окончила <данные изъяты> по специальности «Финансы и кредит» с присвоением квалификации «экономист» (л.д. 66, том 1).

Согласно Государственному образовательному стандарту высшего профессионального образования. Специальность 060400 - "Финансы и кредит". Квалификация: экономист. Регистрационный N 180эк/сп, утвержденному Минобразованием Российской Федерации 17 марта 2000 года, действовавшему в период получения образования истцом, основная образовательная программа подготовки экономиста по специальности "Финансы и кредит» должна была предусматривать изучение студентом цикла общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин, включая правоведение, куда входило изучение трудового права.

Тем самым, имея высшее профессиональное образование, истец не могла не знать основы трудового законодательства, могла ознакомиться с содержанием Трудового кодекса Российской Федерации, который находится в свободном доступе, в том числе в информационно-коммуникационной сети Интернет, при необходимости получить консультацию специалиста, обратиться в Государственную инспекцию труда, прокуратуру.

Утверждения истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о длящемся характере правоотношений судебная коллегия считает ошибочными, поскольку как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

В данной ситуации в суд истец обратилась не с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что следует из содержания искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконными приказов № от 24 августа 2020 года и № от 29 октября 2021 года, а также считает пропущенным установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы из-за неверно проведенной индексации за период с 01 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года включительно.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований, судом первой инстанции установлено, что действующей у ответчика системой оплаты труда предусмотрена обязательность индексации заработной платы, которая должна осуществляться не реже одного раза в календарный год, не ниже установленного уровня инфляции. Индексация произведена ответчиком в установленном локальными актами порядке за 2020 год и за 2021 год.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 года № 913-О-О, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Несогласие истца с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований о признании незаконными приказов, взыскании индексации заработной платы, является основанием для отказа в удовлетворении производных исковых требований о компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Кроме того, судом установлено, что местом работы истца в трудовом договоре указан «г. Магнитогорск, аэропорт» (л.д. 31, том 1).

Приказами генерального директора АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» № от 20 ноября 2018 года, № от 01 ноября 2019 года, № от 02 ноября 2020 года, № от 26 ноября 2021 года о режиме рабочего времени установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю (л.д.90-106, том 1).

Аэропорту Магнитогорск присвоен код ОКАТО 75438375000, который соответствует городу Магнитогорск Челябинской области. Данные обстоятельства подтверждаются Уставом АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц об адресе регистрации юридического лица, которое имеет почтовый адрес: 455033, г. Магнитогорск, Аэропорт (л.д. 20-30, том 1, л.д. 15, 24, том 3).

Также установлено, что приказов о привлечении истца к сверхурочной работе в спорный период работодателем не издавалось.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о режиме рабочего времени от 20 ноября 2018 года, от 01 ноября 2019 года, от 02 ноября 2020 года, от 26 ноября 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что особенность сферы деятельности АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» в области авиации, его местоположение не предполагает распространение на работников аэропорта положений статей 152, 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации; материалами дела не подтверждено, что территория, на которой расположен аэропорт, отнесена законодателем к сельской территории либо местности нормами, определяющими административно-территориальное деление Республики Башкортостан.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации женщины, работающие в сельской местности, имеют право: на установление сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы.

Целью принятия указанного выше постановления являлось решение проблем семьи, охраны материнства и детства, учитывая особую кризисную демографическую ситуацию в сельской местности, и во исполнение решений I Съезда народных депутатов РСФСР в качестве первого этапа комплексной программы по охране материнства и детства.

Пунктом 1 Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 25 января 1991 года № 522/1 «О порядке применения постановления Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года № 298/3 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» было предусмотрено, что при решении вопроса об отнесении территории к сельской местности следует руководствоваться Положением о порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 августа 1982 года «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР».

Согласно пункта 4 раздела II Положения о порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР 17 августа 1982 года, населенные пункты, находящиеся на территории РСФСР, делятся на городские и сельские. К городским населенным пунктам относятся города республиканского (РСФСР и АССР), краевого, областного, окружного и районного подчинения, рабочие, курортные и дачные поселки, к сельским - все остальные населенные пункты.

В статье 1 Федерального закона от 18 декабря 1997 года № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов» содержится понятие «географические объекты» - это существующие или существовавшие относительно устойчивые, характеризующиеся определенным местоположением целостные образования Земли: материки, океаны, моря, заливы, проливы, острова, горы, реки, озера, ледники, пустыни и иные природные объекты; республики, края, области, города федерального значения, автономные области, автономные округа; города и другие поселения, районы, волости, железнодорожные станции, морские порты, аэропорты и подобные им объекты.

Согласно части 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование. Аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно части 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Имущество гражданской и экспериментальной авиации - воздушные суда, аэродромы, аэропорты, технические средства и другие предназначенные для обеспечения полетов воздушных судов средства - в соответствии с законодательством Российской Федерации может находиться в государственной и муниципальной собственности, собственности физических лиц, юридических лиц, а то же имущество государственной авиации и объекты единой системы организации воздушного движения - только в федеральной собственности. Аэродромы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть отчуждены в собственность физических лиц, юридических лиц.

К объектам инфраструктуры воздушного транспорта относятся следующие объекты:

1) аэродромы, вертодромы, обустроенные места для приводнения и причаливания воздушных судов, прочие объекты, необходимые для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов;

2) аэровокзалы (терминалы) и иные объекты, в том числе объекты капитального строительства, необходимые для посадки на воздушное судно и высадки из него пассажиров, погрузки, разгрузки и хранения грузов, перевозимых воздушным судном, обслуживания и обеспечения безопасности пассажиров и грузов;

3) объекты единой системы организации воздушного движения;

4) наземные объекты, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции и ремонта аэропортов, аэродромов и вертодромов, подземные сооружения и инженерные коммуникации;

5) здания, сооружения, расположенные на территориях аэропортов, аэродромов, вертодромов и предназначенные для обеспечения авиационной безопасности, оказания услуг (часть 1 статьи 7.1 указанного Кодекса).

Из части 1 статьи 2 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что под сельской местностью федеральный законодатель понимает совокупность сельских населенных пунктов, таких как поселки, села, деревни, станицы, кишлаки, аулы, хутора и другие сельские населенные пункты.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2015 года № 151-р «Об утверждении Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года» установлено, что сельская местность - совокупность сельских населенных пунктов.

Как следует из подпунктов «г», «д» пункта 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» обязательными адресообразующими элементами для всех видов объектов адресации являются:

г) городское или сельское поселение в составе муниципального района (для муниципального района) (за исключением объектов адресации, расположенных на межселенных территориях);

д) населенный пункт (за исключением объектов адресации, расположенных вне границ населенных пунктов).

Так, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Международный Аэропорт Магнитогорск имеет статус аэропорта федерального значения, адресом регистрации юридического лица, как и почтовым адресом является Аэропорт, <...> (л.д. 20-30, том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости «Здание», которое имеет почтовый адрес: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, аэропорт «г. Магнитогорск», территория аэропорта, и «Земельный участок» с почтовым адресом ориентира: Республика Башкортостан Абзелиловский район, с/с Таштимеровский, который разрешен для использования летного поле, отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, находится в собственности Российской Федерации, передан по договору аренды АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» (л.д. 30-35, том 3).

В связи с тем, что земельный участок, переданный в пользование АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», расположен на федеральной территории и вне границ сельских населенных пунктов, структура адреса не включает наименование населенного пункта.

Как следует из ответа главы сельского поселения Таштимеровский сельсовет от 26 мая 2022 года на имя генерального директора АО «Международный Аэропорт Магнитогорск», указанный аэропорт не находится в границах сельских населенных пунктов Таштимеровского сельсовета (с. Михайловка, д. Абзелилово, Елимбетово, Кужаново, Саловатово, Самарское, Таштимерово, Тупаково); не находится на землях сельских населенных пунктов Таштимеровского сельсовета (с. Михайловка, д. Абзелилово, Елимбетово, Кужаново, Саловатово, Самарское, Таштимерово, Тупаково), используемых и предназначенных для застройки и развития сельских населенных пунктов (л.д. 211, том 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями, содержащимися в ответе заместителя главы администрации по строительству и ЖКХ администрации Абзелиловского муниципального района Республики Башкортостан от 17 октября 2022 года, согласно которому Международный аэропорт Магнитогорск не находится в границах какого-либо населенного пункта (села, деревни) Абзелиловского района Республики Башкортостан, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные органы местного самоуправления (л.д. 205, том 2).

Начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Абзелиловского муниципального района Республики Башкортостан на запрос генерального директора АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» дал ответ о том, что «Международный Аэропорт Магнитогорск» не находится в границах населенного пункта, не находится на землях сельских населенных пунктов Абзелиловского района Республики Башкортостан, используемых и предназначенных для застройки и развития сельских населенных пунктов (л.д. 207, том 2).

В сертификате № 090 А-М, выданном Межгосударственным авиационным комитетом Аэродрому Магнитогорск 16 апреля 2013 года, адрес местонахождения аэродрома указан: Челябинская область г. Магнитогорск, такой же адрес указан в свидетельстве об аттестации на право ведения аварийно- спасательных работ от 04 июня 2021 года, сертификате о соответствии АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» соответствующим федеральным авиационным правилам от 21 июня 2018 года, от 16 апреля 2021 года (л.д. 223-231, том 2).

При этом данный адрес указан не как юридический, а как местонахождение объекта.

Доводы истца о том, что доказательством нахождения АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» в сельской местности служит выдача в апреле 2019 года разрешения на строительство администрацией Абзелиловского района Республики Башкортостан, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Указанным доводам дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Ссылка истца на вступившее в законную силу постановление судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, определяющее подсудность, которым установлено, что административное здание АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» расположено в №, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора, вытекающего из трудовых отношений, не имеет.

С учетом положений действующего законодательства, представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что особенность сферы деятельности ответчика в области авиации, его местоположение не предполагает распространение на работников аэропорта положений статей 152, 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждено, что территория, на которой расположен аэропорт, отнесена законодателем к сельской территории либо местности нормами, определяющими административно-территориальное деление Республики Башкортостан.

Также судом установлено, что с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 30 марта 2023 года, ежемесячно получала заработную плату и расчетные листы по заработной плате, где отсутствуют начисления об оплате сверхурочной работы. Более того, работодатель ежегодно своевременно знакомил истца с оспариваемыми приказами. Так, с приказом о режиме рабочего времени от 20 ноября 2018 года ФИО1 была ознакомлена 22 ноября 2018 года (л.д. 94, том 1), с приказом от 01 ноября 2019 года – 20 ноября 2019 года (л.д. 99 том 1), с приказом от 02 ноября 2020 года – 27 ноября 2020 года (л.д. 104, том 1), с приказом от 26 ноября 2021 года –30 ноября 2021 года (л.д. 107, том 1). Срок для обжалования указанных приказов, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек. О наличии уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ФИО1 не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 знала о режиме своего рабочего времени – 40-часовой рабочей неделе с 8-часовым рабочим днем, однако никаких действий по оспариваю приказов не предпринимала и вопросов об оплате, якобы, сверхурочной работы перед работодателем не ставила.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока по данному требованию, истцом также представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим иском не имеется, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку приказы работодателя об установлении графиков рабочего времени законны, оснований для их отмены не имеется, также не имеется оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 года по сентябрь 2022 года в связи с установлением ей 40-часовой рабочей недели. В связи с тем, что у работодателя отсутствует задолженность по оплате труда, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения и требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также как и требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, по требованиям о взыскании заработной платы за период с декабря 2019 года по 28 февраля 2022 года истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически аналогичны ее позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, судебная коллегия нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении спора, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривает, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2023 года.