47RS0004-01-2022-013929-89
Дело № 33-5165/2023
9-12028/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 8 августа 2023 года
Ленинградский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Головиной Е.Б.
При секретаре Федотовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года о возвращении искового заявления,
установил:
ФИО1, проживающая во Всеволожском районе Ленинградской области, обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору.
<данные изъяты>
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное. В жалобе указывает, что в соответствии с условиями договора все споры подлежат рассмотрению в суде по месту жительства истца.
В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь статьей 28 ГПК РФ, исходил из того, что место жительства ответчика – г. Ейск Краснодарского края, не относится к юрисдикции Всеволожского городского суда Ленинградской области.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, согласно ст. 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из представленных материалов, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора, установив в договоре найма жилого помещения от 1 декабря 2020 г., что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту жительства наймодателя.
Истец, проживающий во Всеволожском районе, предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 отменить.
Возвратить материал по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья: