Дело № 2-1883/2022
16RS0045-01-2022-002886-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,
при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение со стороны неизвестных лиц, представившихся сотрудниками службы безопасности ПАО «Сбербанк России», используя АТМ АО «Тинькофф Банк», расположенный по адресу: , Проспект 60-летия Октября, , осуществила переводы денежных средств на общую сумму 1 916 500 руб. на банковские карты ответчиков №, выпущенные и обслуживаемые ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», путем совершения следующих операций:
1) на карту № ответчика ФИО2 истцом переведено денежных средств на общую сумму 416500 руб. путем совершения 29-ти операций, из которых 27 на суммы по 15000 руб., одна на сумму 10000 руб. и одна на сумму 1500 руб.;
2) на карту № ответчика ФИО3 истцом переведено 500000 руб. путём совершения 32-х операций на суммы по 15 000 руб. и двух операций на суммы по 10 000 руб;
3) на карту № ответчика ФИО4 истцом переведено 500000 руб. путём совершения 33-х операций на суммы по 15 000 руб. и одной операции на сумму 5 000 руб.;
4) на карту № ответчика ФИО5 истцом переведено денежных средств на общую сумму 500 000 руб. путём совершения 33-х операций на суммы по 15 000 руб. и одной операции на сумму 5 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 416500 руб., с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 500000 руб., ФИО4 неосновательное обогащение в размере 500000 руб., ФИО5 неосновательное обогащение в размере 500000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 17782,50 рублей. Взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 45217,93 руб., с ФИО3 - 54283,20 руб., ФИО4 - 54283,20 руб., ФИО5 - 54283,20 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явилось, извещено.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи АТМ АО «Тинькофф Банк» были осуществлены переводы денежных средств на банковские карты ответчиков №, выпущенные и обслуживаемые ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК».
Согласно представленным сведениям банка по запросу суда на карту №, принадлежащую ответчику ФИО2 поступили денежные средства на общую сумму 408 170 руб., из которых, 27 переводов по 14 700 руб., один перевод на сумму 9 800 руб. и 1 470 руб.;
на карту №, принадлежащую ответчику ФИО3 поступили денежные средства на общую сумму 490 000 руб., из которых, 32 перевода по 14 700 руб. и два перевода по 9 800 руб.;
3) на карту № ответчика ФИО4 поступила сумма 485 100 руб., из которых, 33 перевода по 14 700 руб. и одна на сумму 4 700 руб.;
на карту № принадлежащую ответчику ФИО5 поступили денежные средства на общую сумму 485 100 руб., из которых, 33 перевода по 14 700 руб. и одна на сумму 4 700 руб.
Истец утверждает, что была введена в заблуждение неизвестными лицами, представившимися сотрудниками службы безопасности ПАО «Сбербанк России», вследствие чего перевела денежные средства ранее неизвестным ей лицам, то есть ответчикам.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом приведенной нормы, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем, истицей не представлено никаких доказательств того, что денежные средства на счет ответчиков были переведены именно ею и за счет принадлежащих ей денежных средств, поскольку денежные средства были зачислены на счета ответчиков через банкомат.
Кроме того, истица утверждает, что денежные средства были ею зачислены на счета ответчиков, будучи введенной в заблуждение со стороны неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ПАО «Сбербанк России», то есть настаивает, что в отношении нее фактически было совершено преступление. При этом, никаких сведений о том, что по данным обстоятельствам она обращалась в правоохранительные органы, ею в иске не приведено и доказательств этому не представлено. Также отсутствуют сведения по факту обращения истца к специалистам банка (службу безопасности) о возврате ошибочно направленных ответчикам спорных сумм.
Суд также отмечает, что денежные средства на карты ответчиков осуществлялись ни одним переводом, а путем неоднократных операций, начиная с 18:51 час. до 20:05 час. (л.д.14), что по мнению, суда исключает ошибочность действий со стороны истца.
Фактов, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий возникновения обязательств на стороне ответчиков, не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ч.Р. Сабитова
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.
Решение23.09.2022