Судья Луханина О.В. Дело №33-7639/2023 (2-2/2023)

УИД 22RS0067-01-2022-003534-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков С.А.К., С.С.В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 16 января 2023 года

по гражданскому делу по иску Ш.И.И. к С.А.К., С.С.В., С.К.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.И.И. первоначально обратился в суд с иском к С.А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2022 Ш.И.И., управляя автомобилем «Лада Гранта», гос.рег.знак ***, следовал по <адрес> со стороны пер.Пляжный в сторону пер.Парковый в районе дома номер 40, по крайней правой полосе с небольшой скоростью в связи с тем, что собирался совершить поворот направо на парковку. Перед пешеходным переходом он снизил скорость, включил правый сигнал поворота, и, убедившись в безопасности движения, начал поворачивать на парковку. В момент совершения поворота в его автомобиль на большой скорости въехал мотоцикл «Recer RC3000».

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца передней частью находился на обочине, задней частью на крайней правой полосе движения по направлению на парковку, что, по мнению истца, подтверждает обстоятельства, на которые он указывает. Тем более, что парковка, на которую заворачивал истец находится сразу после пешеходного перехода, перед которым он также снизил скорость.

Первоначально, постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Х.В.П. от 14.04.2022 истец был признан виновным в ДТП по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которое обжаловано и отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением суда установлено отсутствие вины истца в ДТП.

В связи с чем, полагает, что виновником ДТП является водитель мотоцикла С.А.К. О том, что он ехал с превышением скорости, разрешенной на данном участке, свидетельствует то обстоятельство, что ДТП произошло сразу после пешеходного перехода. У водителя мотоцикла не было водительского удостоверения, и не могло быть, так как ему не исполнилось 18 лет.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика не был застрахован, истцу отказали в страховой выплате.

В соответствии с экспертным заключением *** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Лада Гранта», поврежденного в результате ДТП от 14.04.2022, без учета износа составляет 94 600 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований, заявив их к С.С.В. (собственник мотоцикла), С.К.Ф., С.А.К., просил взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак ***, поврежденного в результате ДТП от 14.04.2022, без учета износа в сумме 94 600 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 900 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 038 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены законные представители несовершеннолетнего С.С.В. и С.К.Ф.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 16 января 2023 года исковые требования Ш.И.И. удовлетворены частично.

Взысканы с С.А.К. в пользу Ш.И.И. расходы на возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 94 600 рублей, по проведению оценки в сумме 6 900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственная пошлина в сумме 3 038 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ш.И.И. к С.С.В., С.К.Ф. отказано в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик С.А.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства, указывает, что проезжая часть на участке, где произошло ДТП, имеет две полосы движения, разделенных горизонтальной разметкой. Отмечает, что с момента оформления ДТП и опроса сотрудниками ГИБДД 14.04.2022 по обстоятельствам ДТП, он последовательно пояснял, что движущейся впереди автомобиль «Лада Гранта», гос.рег.знак *** перестроился в левое крайнее положение, а затем, без включения указателей, резко повернул вправо в сторону парковки, создавая момент опасности для движения мотоцикла «Recer RC3000» в намеченном направлении прямо. На видеозаписи регистратора с патрульного автомобиля ГИБДД, на которой произведен первичный опрос, Ш.И.И. подтвердил, что наблюдал за собой движение мотоцикла.

Ставит под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, указывая на необязательность заключения судебного эксперта для суда. Эксперт установив, что Ш.И.И. должен руководствоваться п.8.1 ПДД при совершении маневра, не проанализировал механизм ДТП. По фото с места ДТП, конечное расположение автомобиля «Лада Гранта» свидетельствует о том, что водитель совершил поворот направо, не заняв крайнее правое положение на проезжей части. Полагает, сотрудники ГИБДД обоснованно вменили нарушение п.8.4 ПДД водителю автомобиля «Лада Гранта». Постановление отменено по нереабилитирующим основаниям, из-за нарушения процессуальных норм, предусмотренным КоАП РФ, в связи с чем, имеет силу письменного доказательства. Суд вправе квалифицировать действия водителя согласно действующим ПДД, в связи с чем, необоснованно не усмотрел нарушения п.8.5 ПДД в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта».

В апелляционной жалобе ответчик С.С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы эксперта не могут быть приняты за основу, поскольку носят противоречивый характер, являющийся следствием отсутствия необходимой информации, на что указывается в самом заключении, а также необъективности эксперта в оценке обстоятельств ДТП. Несмотря на отсутствие объективных данных о расположении транспортных средств на проезжей части до их столкновения, наличие объяснений обоих водителей, прямо противоположных друг другу, показаний свидетелей, сотрудников ГИБДД, которые утверждали, что, исходя из характера повреждений, наиболее вероятной они считают ситуацию, изложенную водителем мотоцикла, эксперт за исходные данные принял расположение транспортных средств, как попутное движение, а именно автомобиль впереди, мотоцикл за ним. Выражает несогласие с выводом эксперта о нарушении водителем мотоцикла п.9.10 ПДД, о месте столкновения транспортных средств, каковым указана территория стоянки, поскольку фотоматериалы однозначно подтверждают, что после столкновения заднее колесо стоит на проезжей части, а сам автомобиль на обочине.

При этом, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы по инициативе суда в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения. В нарушение требований закона суд ограничился формальным обстоятельством, связанным с тем, что сторона ответчика не настаивает на проведении повторной экспертизы по причине отсутствия финансовых возможностей по ее оплате, так как при назначении экспертизы ? части по ее оплате возложено судом на ответчиков. Отмечает, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о вызове эксперта для допроса, однако эксперт не явился.

В письменных возражениях истец Ш.И.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.04.2023 указанное решение Алейского городского суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции, ответчики и представитель ответчиков С.А.К. и С.В. настаивали на удовлетворении жалоб, истец возражал против этого.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2022 в 15-55 час. в районе дома номер 40 на <адрес> со стороны пер.Пляжный в сторону пер.Парковый произошло ДТП с участием автомобиля «Лада- 219000 Гранта», гос. рег. знак ***, принадлежащего Ш.И.И. и под его управлением, и мотоцикла «Racer RC3000», без государственного регистрационного знака, под управлением С.А.К.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Х.В.П. от ДД.ММ.ГГ *** Ш.И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 08.06.2022 по делу *** указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ш.И.И. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 28.06.2022.

Владельцем мотоцикла «Racer RC3000» на основании договора купли-продажи от 10.01.2022 является С.С.В., однако своевременно мотоцикл не был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский».

На момент ДТП автогражданская ответственность С.С.В. в установленном законом порядке не застрахована.

Кроме того, на момент управления транспортным средством и совершения ДТП С.А.К. не имел права управления.

В отношении С.А.К. составлены протоколы о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (*** *** от 14.04.2022, *** *** от 14.04.2022, *** *** от 14.04.2022). В отношении С.С.В. составлен протокол *** *** от 14.04.2022 об административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «Лада- 219000 Гранта», гос. рег. знак <***>, принадлежащий Ш.И.И., получил повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ш.И.И. застрахована в СК «Астро Волга», что подтверждается страховым полисом ФИО1 от 25.08.2021. Срок страхования с 27.08.2021 по 26.08.2022.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Ш.И.И. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием договора страхования у ответчиков.

Для определения размера вреда, причиненного автомобилю, Ш.И.И. обратился к эксперту ИП К.Н.М., согласно заключению *** от 20.06.2022 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Лада- 219000 Гранта» в результате происшествия на 14.04.2022, с учетом округления составляет 94 600 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Лада- 219000 Гранта» в результате происшествия на 14 апреля 2022 года с учетом износа заменяемых деталей и с учетом округления составляет 73 100 рублей.

В добровольном порядке ответчики вред не возместили, в связи с чем, истец обратился в суд.

При рассмотрении дела ответчики оспаривали вину С.А.К. в указанном ДТП, в связи с чем, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Профит-Эксперт» В.Д.В., изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы ***-ПЭ от 09.12.2022 по обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.04.2022, следует, что в данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля «Лада 219000 Гранта», гос.рег.знак ***, Ш.И.И. при движении должен был действовать, руководствуясь п.п. 8.1., 10.1 ПДД РФ. Пункт 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данных дорожных обстоятельствах водитель мотоцикла «Racer RC 3000» С.А.К. при движении должен был действовать, руководствуясь п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Определить наличие технической возможности у водителя автомобиля «Лада 219000 Гранта» Ш.И.И. применением экстренного торможения предотвратить столкновение не представляется возможным по причине невозможности экстренными методами установить момент возникновения опасности для его движения (начало выезда мотоцикла в сторону стоянки) и отсутствия возможности определить удаления и скорости движения ТС. Определить наличие технической возможности у водителя мотоцикла «Racer RC3000», под управлением С.А.К., применением экстренного торможения предотвратить столкновение не представляется возможным по причине невозможности экстренными методами установить момент возникновения опасности для его движения (начало выезда автомобиля «Лада-219000 Гранта» в сторону стоянки), и отсутствия возможности определить удаления скорости и скорости движения ТС. Но экспертом не определяется каких-либо технических причин, которые не позволили бы водителю мотоцикла «Racer RC3000» С.А.К., при соблюдении безопасной дистанции избежать столкновения при движении в пределах проезжей части.

Не явившись по вызову суда первой инстанции, судебный эксперт В.Д.В. дал ему письменные пояснения.

Так, при исследовании представленной видеозаписи «20220414 1609 1745» с видеорегистратора автомобиля ГИБДД установлено, что на данном участке дороги организовано одностороннее движение по <адрес>, и на 16:13:04 секунде записи отчетливо просматривается установленный знак «Одностороннее движение». При этом, дорожной разметки или дорожных знаков разделяющих движение по полосам (правая и левая) на проезжей части нет. Следовательно, здесь имеется одна полоса для движения, (при ширине проезжей части, позволяющей движение для двух автомобилей в ряд). По этой причине и применено требование п. 9.10. ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля (пункт 9.10. - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.). При этом, под отсутствием технических причин для возможности избежать столкновения подразумевается: видимость и обзорность в направлении движения, техническое состояние мотоцикла «Racer RC3000» (отсутствуют данные о неисправностях тормозной системы и рулевого управления).

На вопрос о наличии технической возможности у водителей транспортных средств предотвратить столкновение, эксперт указал, что вопрос носит категоричный характер. Так как определить скорости движения транспортных средств и их расположение в пределах проезжей части и определить момент возникновения опасности при отсутствии следов на проезжей части не представляется возможным, и в показаниях водителя мотоцикла «Racer RC3000» в административном материале указано, что «... я начал резко тормозить и уклоняться в правую сторону». При этом место столкновения автомобиля «Лада-219000 Гранта» и мотоцикла «Racer RC3000» достаточно точно определяется по изменению направления следа движения мотоцикла. Но по причине отсутствия фиксации при осмотре места происшествия, места столкновения, и следов движения транспортного средства сотрудниками ГИБДД, которые достаточно точно определяются на представленных фотографиях и указывают на место столкновения на территории стоянки, а не на проезжей части.

Отвечая на вопрос «если вероятностный характер, то возможно ли данное указание внести в текст заключения? И по какой причине, несмотря на то, что в заключении указано, что механизм дорожно-транспортного происшествия определяется с учетом показания водителей, в заключении не учтены показания водителя мотоцикла, который прямо противоречит пояснениям водителя автомобиля?» эксперт указал, что внести изменение не представляется возможным, по причине того, что выводы сделаны на основании представленных материалов и выводы эксперта сделаны окончательно. При этом показания водителя мотоцикла «Racer RC3000» учитывались полностью. И они соответствуют определенному в результате исследования вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия развитию механизма столкновения.

На вопрос «и при таком характере вывода о механизме ДТП, ответ на первый вопрос экспертизы, также носит вероятностный или категорический характер?», эксперт указал, что ответ на поставленный вопрос носит категоричный характер. Так как, в показаниях водителя мотоцикла «Racer RC3000» в административном материале указано, что «... я начал резко тормозить и уклоняться в правую сторону», и определенное место столкновения расположено на территории прилегающей к проезжей части стоянки».

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Профит-Эксперт», письменные пояснения эксперта и экспертного заключения по оценке ИП К.Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд посчитал, что ДТП 14.04.2022 произошло при движении автомобиля «Лада-219000 Гранта» под управлением Ш.И.И. по <адрес> и в районе стоянки с правой стороны при осуществлении маневра поворота направо с выездом на стоянку, в это время мотоцикл «Racer RC3000» под управлением С.А.К., двигаясь попутно сзади на удалении около 20 метров начал маневр поворота направо (так же в сторону стоянки) и на территории стоянки произошло столкновение транспортных средств, в силу того, что водителем мотоцикла не соблюдена безопасная дистанция при движении транспортных средств. В действиях Ш.И.И. нарушений Правил дорожного движения судом не установлено,

С такими выводами апелляционная инстанция согласиться не может.

Так, из постановления ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» Х.В.П. от ДД.ММ.ГГ *** следует, что Ш.И.И. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, т.е. не уступил дорогу мотоциклу «Racer RC3000», движущемся в попутном направлении.

Вместе с тем, решение Алейского городского суда Алтайского края от 08.06.2022, которым указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ш.И.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и на которое сослался суд, в данном случае не имеет преюдициального значения для данного спора. В нем суд признал необоснованным вывод должностного лица о нарушении Ш.И.И. лишь вменяемого тому нарушения п.8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не делая никаких суждений об иных нарушениях Ш.И.И. ПДД.

Из объяснений истца Ш.И.И., данных в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП от 14.04.2022, следует, что он, управляя автомобилем «Лада Гранта», гос.рег.знак ***, следовал по <адрес> со стороны пер.Пляжный в сторону пер.Парковый в районе дома номер 40 по <адрес>, совершил маневр поворота направо с крайней правой полосы с включенным указателем сигнала поворота, после чего получил удар в переднюю правую часть автомобиля.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, при даче объяснений инспектору ДПС ОГИБДД, зафиксированных видеозаписью с видеорегистратора в патрульном автомобиле, Ш.И.И. первоначально пояснял, что видел мотоцикл, движущийся за ним где-то вдалеке. Маневр поворота направо он (Ш.И.И.) совершил с середины проезжей части.

При этом из объяснений второго участника ДТП ответчика С.А.К., данных в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ, следует, что он, управляя мотоциклом «Racer RC3000», следовал по <адрес> со стороны пер.Пляжный в сторону пер.Парковый в районе дома номер 40 по <адрес>, по крайней правой полосе со скоростью 60 км/час. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Лада Гранта», гос.рег.знак ***, на расстоянии 20 метров. Около пешеходного перехода автомобиль стал перестраиваться в левую полосу движения без указания поворота. С.А.К. продолжил движение по крайней полосе, начав маневр опережения, однако автомобиль без указания сигнала поворота с крайней левой полосы резко завернул направо на парковку Алейской центральной больницы. Уходя от столкновения С. начал резко тормозить и уклоняться в правую сторону, столкновение произошло за границей проезжей части на парковке.

Таким образом, вопреки выводу судебного эксперта и суда, маневр поворота направо на стоянку выполнял только водитель автомобиля Ш.И.И., а мотоцикл в момент возникновения для него опасности двигался по правой полосе движения, а не по обочине.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как отметила кассационная инстанция в своем определении по данному делу, суд не учел, что вопрос какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители, носит правовой характер, рассмотрение которого относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, его постановка перед экспертами недопустима.

Судом же первой инстанции, принявшим без должной критической оценки заключение судебной автотехнической экспертизы, нарушены правила оценки доказательств, приведенные в ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом не учтены положения п.п.8.2, 8.5, 9.1 ПДД о том, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1.).

Юридически значимым обстоятельством для суда являлось, выполнял ли водитель автомобиля поворот направо из крайнего правого положения на проезжей части дороги.

В исследовательской части экспертного заключения описано место столкновения транспортных средств и механизм развития ДТП.

Так, при ответе на поставленные судом вопросы экспертом учтено, что схема с места ДТП мало информативна. Зафиксировано только конечное расположение автомобиля и мотоцикла. Место столкновения не зафиксировано и не определено, однако, экспертными методами в рамках представленных материалов определить его возможно, установлено экспертом в районе начала изменения следа юза от переднего левого колеса мотоцикла «Racer RC3000», без гос.рег.знака, в районе передней правой двери автомобиля «Лада- 219000 Гранта», гос. рег. знак *** 22, т.е. расположено на территории стоянки, прилегающей к правому краю проезжей части, а изменение направления следа мотоцикла определяет место столкновения. С применением метода масштабного моделирования установлено, что все контактные повреждения автомобиля «Лада- 219000 Гранта», гос. рег. знак *** и мотоцикла «Racer RC3000», без гос.рег.знака, получены в результате данного ДТП от 14.04.2022. При этом угол получения первичных повреждений составляет при визуальном восприятии и при масштабном моделировании около 40°.

Наиболее вероятное взаимное расположение автомобиля и мотоцикла в момент первичного взаимодействия с приблизительной привязкой к границам дороги при определении расположения автомобиля «Лада- 219000 Гранта», гос. рег. знак *** момент первичного контакта устанавливается, что в момент столкновения данный автомобиль находился в движении в сторону стоянки и частично выехал на стоянку. При этом место столкновения определяется на стоянке.

При проведении исследования экспертом определен следующий механизм развития данного ДТП: 14.04.2022 около 15-15 час., в районе дома номер 40, по ул. <адрес> Алтайского края, автомобиль «Лада- 219000 Гранта», гос. рег. знак ***, под управлением Ш.И.И., движется по <адрес> в районе премыкания стоянки с правой стороны начинает маневр поворота на право с выездом на стоянку. В это же время мотоцикл «Racer RC3000», без гос.рег.знака, под управлением С.А.К. движется в попутном направлении сзади на удалении около 20 метров (из объяснений водителя мотоцикла), и также начинает маневр поворота направлю в сторону стоянки, далее на территории стоянки происходит столкновение, автомобиль «Лада- 219000 Гранта», гос. рег. знак ***, продвигается на незначительное расстояние вперед, а мотоцикл «Racer RC3000», без гос.рег.знака, отбрасывает вправо и опрокидывает на правую сторону и далее ТС останавливаются как зафиксировано в представленных материалах.

С таким выводом эксперта и суда о механизме ДТП согласиться нельзя, поскольку он противоречит схеме ДТП и соответствующим ей фотографиям и видеозаписи с места ДТП, произведенными сотрудникам ГИБДД, последовательными объяснениям С. и первоначальным приведенным выше объяснениям водителя Ш.И.И. о том, что он начал маневр поворота направо с середины проезжей части.

Несмотря на неподписание схемы ДТП Ш.И.И., она полностью соответствует другим доказательствам по делу.

Ширина проезжей части дороги в данном месте составляет 6 м, что позволяет двигаться транспортным средствам как минимум по двум полосам движения, что подтверждается в имеющейся в административном деле *** схеме организации дорожного движения, полученной судом из администрации г.Алейска.

С учетом вышеизложенного, зафиксированного места положения автомобиля, локализации повреждений на нем (правая передняя часть), предположительного места столкновения, которое находится в непосредственной близости от границы проезжей части и прилегающей территории, коллегия делает вывод о том, что объяснения истца о выполнении им маневра правого поворота из крайне правого положения проезжей части, не соответствует действительности. Иначе бы очевидно, что удар движущегося позади мотоцикла пришелся бы в заднюю либо в заднюю правую сторону автомобиля при значении угла между продольными осями транспортных средств гораздо менее 40 градусов.

Таким образом, в действиях истца имеются нарушения требований п.п.8.1, 8.2, 8.5 ПДД, которые состоят в прямой непосредственной причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба.

Водитель же мотоцикла не нарушал в этой ситуации требований п.9.10 ПДД, имел преимущество в движении и должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации требованиями п.10.1 ч.2 ПДД.

Проверяя имел ли водитель мотоцикла С. техническую возможность торможением предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для него (момент начала правого поворота автомобиля), коллегия исходит из того, что до этого он двигался позади автомобиля с разрешенной скоростью 60 км/ч на расстоянии 20 м, то есть проезжая за 1 секунду 16,6 м.

Когда же для него возникла опасность, он уже почти поравнялся с автомобилем, находившимся слева от него, опережая его, что следует из объяснений С.А.К. суду при рассмотрении жалобы Ш.И.И. на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции С. пояснил, что в момент возникновения опасности он располагал резервом расстояния около полуметра.

Допрошенный судом апелляционной инстанции судебный эксперт В.Д.В. показал суду, что в тех дорожных условиях, при скорости 60 км/ч остановочный путь технически исправного мотоцикла составит примерно 32-33 м. Время реакции водителя мотоцикла на опасность составляет 0,3-0,6 секунды, а время начала срабатывания тормозной системы – 0,1 секунды.

Таким образом, с учетом указанных резерва расстояния, времени реакции водителя и срабатывания тормозной системы, в этот момент у водителя С. очевидно отсутствовала техническая возможность торможением предотвратить столкновение автомобилем.

Совершенный для предотвращения столкновения маневр вправо водителя С. хоть и формально не соответствует требованиям ч.2 п.10.1 ПДД, между тем в причинно-следственной связи с наступлением ДТП не состоит, поскольку с учетом того, что автомобиль после столкновения преодолел еще какое-то расстояние до остановки в месте, зафиксированном в схеме ДТП и на фотографиях, то в момент столкновения полностью перекрывал правую полосу движения, по которой двигался ранее мотоцикл, в связи с чем, избежать ДТП, не совершая маневр уклонения вправо у водителя мотоцикла возможности также не имелось.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, коллегия делает вывод о том, что вина в совершении данного ДТП целиком лежит на водителе Ш.И.И., в связи с чем, в удовлетворении его исковых требований суду следовало отказать в полном объеме.

Отменяя решение по делу, коллегия принимает новое об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 16 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ш.И.И. к С.А.К., С.С.В., С.К.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2023