УИД: 23RS0058-01-2023-001220-80
К делу № 2-1508/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сванидзе ФИО5 к администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок.
При этом в обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся членом садоводческого товарищества «Малинка».
В ДД.ММ.ГГГГ году в установленном порядке ему был предоставлен земельный участок номер №, расположенный в данном садоводческом товариществе, и ему также в установленном порядке было выдано свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение на указанный земельный участок.
Как указывает истец, он с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, как член данного садоводческого товарищества, пользуется указанным земельным участком.
Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году он с заявлением о регистрации за ним права собственности на данный земельный участок обращался в регистрационную службу, однако ему в удовлетворении его заявления отказано ввиду отсутствия необходимых документов, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель администрации Хостинского района города Сочи, категорически возражая против удовлетворения настоящего иска, указал на то, что истец не представил доказательств в подтверждение законности и обоснованности своих требований.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, вместе с тем, действительно, не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение законности и обоснованности своих требований, а представленные - отнести к таковым не представляется возможным.
Представленные истцом все письменные доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку по своей форме не соответствует требованиям пункта 2 ст. 71 ГПК РФ, указывающим на то, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
Истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая то, что в ДД.ММ.ГГГГ году прекращена деятельность такого юридического лица, как садоводческое некоммерческое товарищество «Малинка» (л.д. 80).
Помимо изложенного, истцом не представлен генеральный план застройки указанного товарищества.
Исходя из характера заявленного требования истец, обратившись в суд, должен представить доказательства законности возникновения прав на земельный участок, испрашиваемый в настоящее время истцом на праве собственности.
Однако таких бесспорных доказательств истец суду также не представил, а представленные – являются противоречивыми.
В подтверждение того обстоятельства, что истец являлся с ДД.ММ.ГГГГ года членом садоводческого товарищества «Малинка», и ему в установленном порядке был предоставлен земельный участок, входивший в состав земель, предоставленных данному СНТ, ФИО1 представил выписку из списков некоммерческого садоводческого товарищества ( л.д. 21), а также никаким образом незаверенный список членов данного товарищества.
Вместе с тем, как следует из Выписки из списка, и схемы испрашиваемого земельного участка ( л.д. 21), ФИО1 предоставлен земельный участок в данном товариществе под номером «№», вместе с тем из содержания списка ДД.ММ.ГГГГ года, на л.д.с 22 по 23 следует. что ему предоставлен земельный участок под номером «№
Иных списков членов указанного СНТ истцом не представлено, в том числе не представлены списки членов СНТ на период предоставления истцу испрашиваемого земельного участка.
Далее. Из содержания Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выданного истцу по делу, усматривается, что площадь предоставленного ему земельного участка составляет 992 кв.метра, из сведений в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что площадь данного земельного участка составляет 1235 кв.метров ( л.д. 77).
При этом, каким образом, на основании чего произошло значительное увеличение предоставленного земельного участка, истцом таких доказательств не представлено.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1235 кв.метров ( л.д. 10).
Кроме того, не представляется возможным отнести к надлежащим доказательствам, которые могут быть положены в основу удовлетворения настоящего иска, представленные истцом копии письменных доказательств на л.д. с 24 по 50. В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, какие обстоятельства могут быть подтверждены данными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, о чем указано выше в настоящем решении суда, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Представитель истца данных требований закона не выполнила, и не ходатайствовала перед судом об отложении судебного заседания для представления указанных доказательств, не ходатайствуя также об оказании помощи в истребовании доказательств.
В связи с изложенным оснований к удовлетворению настоящего иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 Земельного кодекса РФ, и ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сванидзе ФИО6 в удовлетворении иска к администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок, -
– отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.