Дело № 2-1749/2025

УИД 59RS0008-01-2025-001563-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович Н.Э.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о недопущении противоправных действий в отношении несовершеннолетнего ребенка и возложении обязанности выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о недопущении противоправных действий в отношении несовершеннолетнего ребенка и возложении обязанности выполнить действия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № Верещагинским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2. Место жительства несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - ребёнок), определено с ФИО14 О.В. по адресу: <адрес>.

В сентябре 2021 года ФИО14 О.В., без согласования с ФИО1, поменяла место проживания ребёнка, переехав к своему сожителю ФИО6, в <адрес>А <адрес>.

В 2022 году ФИО14 О.В. сменила фамилию на ФИО4 С осени 2023 года ребёнок проживает с ФИО4 и ФИО6 по адресу: <адрес>.

ФИО6, с разрешения и в участии с ФИО4 совершает противоправные действия в отношении несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: ФИО6 перевозит ребёнка в личном автотранспорте без детского автокресла; работая водителем автобуса №, в дни своих смен, забирал ребёнка из детского сада <адрес> в 16:30 (до ужина), безнадзорно, неоднократно, возил голодную малолетнюю ФИО8 в своём автобусе, по маршруту Култаево-Пермь автовокзал-Култаево. На обратном пути, к ним подсаживалась ФИО4

В декабре 2021 года ФИО6, в переписке мессенджера Viber, в нецензурной форме, угрожал ФИО1 препятствовать в общении с ребёнком. Угрозу исполнил в феврале 2024 года, манипулируя ребёнком, пытался сорвать общение ребёнка с отцом, препятствовал ФИО1 в выполнении родительских обязанностей в исполнении врачебных рекомендаций ребёнку. Действия ФИО6, привели к нервному срыву ребёнка.

Весной 2022 года ФИО1 в общении с ребёнком, услышал от него нецензурное слово, используемое в значении «мужской половой член». ФИО1 выяснил, что ребёнок услышал это слово дома, от кого не сообщил. ФИО4 в общении применяет нецензурную лексику, за ФИО4 это не замечено, ребёнок мог услышать от ФИО4, не понимая, повторить.

У ребёнка имеются заболевания: опорно-двигательного аппарата, неправильное формирование зубного ряда и прикуса. Заключения врачей говорят о том, что нет улучшения, наоборот имеется тенденция к ухудшению здоровья ребёнка. ФИО6 манипулирует, внушает ребёнку, что у него всё хорошо, выполнять рекомендации врачей не надо, тем самым провоцирует ребёнка на отказ от лечения.

ФИО6, с учётом проживания ребёнка с ним, применяет недопустимые формы воспитания ребёнка, угрозы: отбирания личных вещей, физического наказания.

На основании всего вышеизложенного, со ссылкой на положения ст.54, ст. 55, ст. 56, ст. 61, ст. 63, ст. 65, ст.66 СК РФ истец просит возложить на ответчика обязанность не допускать в отношении несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: перевозку на личном и рабочем автотранспорте безнадзорно, без использования детских удерживающих систем (устройств); употреблять в присутствии ребенка нецензурной лексики; препятствий лечения имеющихся заболеваний; препятствий общению ребенка с отцом; пренебрежительного, жестокого, грубого, унижающего человеческое достоинство обращения. Обязать ФИО6 не препятствовать ФИО1 в посещении врачей и лечению несовершеннолетней ФИО14.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что обо всех фактах, изложенных в исковом заявлении ему известно со слов ребенка, в том числе и о том, что ответчик в присутствии ребенка выражается нецензурной бранью. Препятствия ответчика в лечении ребенка выражаются в том, что в феврале 2024 года ребенок отказался идти с истцом в больницу, так как ответчик пообещал ребенку торт. Препятствия в общении ребенка с отцом заключаются в том, что ответчик говорит ФИО8, что со здоровьем у нее все хорошо, то есть не настраивает ребенка на лечение. Грубое общение ответчика с ФИО8 заключается в психологическом воздействии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул мать ФИО8, от чего ФИО4 упала, а ребенок заплакал. Ответчик физически ни как не препятствует общению истца и ребенка. Последний раз он забирал ребенка к себе с ночевкой в прошлом году. По факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и в присутствии ребенка толкнул ФИО10 он в компетентные органы с заявлениями не обращался.

Обстоятельства, зафиксированные на видеоматериале, представленном ответчиком, истец не оспаривает.

Конкретную норму закона, на которой основаны заявленные исковые требования, он назвать затрудняется. Требования заявлены для того, что бы предупредить ответчика о недопустимости противоправного поведения в отношении ребенка.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что с ФИО4 они состоят в зарегистрированном браке, несовершеннолетняя ФИО3 проживает с ними. Взаимоотношения у них в семье хорошие. На основании различных обращений истца, их семью неоднократно проверяли органы опеки, ПДН, полиция. Ни каких препятствий в общении истца и ФИО8 он не чинит, истец в любое время может общаться с ребенком по телефону, во время приезда в Пермь истец свободно, без ограничения по времени, общается с ребенком, забирает ее, водит в кафе, в медицинские учреждения. Препятствий в лечении ребенка он так же не чинит, он лично возил ребенка на прием к стоматологу, на установку зубных пластин. Нецензурной бранью в присутствии ребенка он не ругается, ребенок могла слышать такие выражения в школе. ФИО8 он всегда перевозит в кресле (детском удерживающем устройстве), по данному факту он к административной ответственности не привлекался. По заявлению истца, сотрудниками полиции проводилась проверка, осматривался его автомобиль, в котором находилось детское кресло, данное кресло было признано пригодным для перевозки ребенка. Допускает, что в момент, когда ФИО8 необходимо выполнять школьные домашние задания, он или его супруга забирали телефон, что бы ФИО8 не отвлекалась от выполнения домашних заданий.

Дополнительно пояснил, что из представленных фотоматериалов видно, что ребенок сам не хочет общаться с истцом. Истец различными способами «подкупает» ребенка. Содержащееся в телефоне ребенка нецензурное наименование статуса, возможно изменено самим истцом, так как он имеет доступ к телефону ребенка. С ФИО8 он учил буквы, читает книги, делает с ней различные поделки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.88). В предыдущем судебном заседании поясняла, что ответчик ни как не препятствует общению истца с дочерью ФИО8. ФИО1 сам указывал ребенку на то, что если она не будет с ним общаться, то ее мать накажут. Представленные истцом скриншоты, и содержащаяся в них информация, выполнены самим истцом, так как у него имеется доступ к телефону дочери. Лечением ФИО8 они занимаются, своевременно возят ее на прием в больницу.

Третьи лица Территориальное управление Министерства труда и социального развития <адрес> по Пермскому муниципальному округу и Добрянскому городскому округу, ОМВД России «Пермский» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17, 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

Этот же принцип установлен и семейным законодательством: в силу абз.2 п.1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В силу ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п.1, 2 ст.66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии с п.3 ст.66 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16).

Из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в Отделе МВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 по факту нарушения порядка общения с дочерью ФИО14 О.В. По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по факту осуществления перевозки ФИО6 малолетней ФИО14 О.В. Из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рамках поступившего обращения ФИО1 был осуществлен выезд в <адрес>, по месту проживания ФИО14 ФИО8. ФИО14 О.В. и ФИО6 была разъяснена административная ответственность за перевозку детей до 12 лет в автомобиле без специального удерживающего устройства. При обследовании автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, используемого для перевозки несовершеннолетней и принадлежащего ФИО6 было установлено, что в данном автомобиле имеется детское удерживающее устройство, которое установлено на заднем сиденье автомобиля. Данное устройство соответствует требованиям законодательства РФ предъявляемые к перевозке детей (л.д.80).

Аналогичные сведения содержатся в ответе Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному ответу также приложены сведения об административных правонарушениях допущенных ответчиком в области безопасности дорожного движения (107-108).

Из результатов осмотра детского травматолога-ортопеда ООО «Медси-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние удовлетворительное, соматически стабильна, рост и развитие согласно возраста, сознание ясное. Локальный статус: Телосложение пропорциональное. Кожные покровы физиологической окраски, тургор сохранен. Тонус мышц сохранен, сила мышц достаточная. Голова по средней линии, правильной формы, лицо симметричное. Грудная клетка симметрична, цилиндрической формы, без деформаций. Живот симметричный. Ходит самостоятельно, походка не нарушена. Голова, грудная клетка и живот правильной формы. Ось конечностей - без отклонений. ОАД в суставах конечностей и позвоночнике полный. Мышечный тонус сохранен, мышечная система развита согласно возраста. Голову поворачивает в обе стороны одинаково, ГКС мышца мягкая и эластичная с обеих сторон.

Диагноз: Основное заболевание: (предварительный) Продольное плоскостопие 2 <адрес> кифоз ГОП.

Назначения и рекомендации: Режим: Общий; Диета: Стол общий. Обследования: Прием (осмотр, консультация) врача по лечебной физкультуре первичный (у детей); осмотр (консультация) врача-физиотерапевта, первичный (у детей); Массаж нижней конечности медицинский (стопа и голень) (двухсторонний); Массаж грудной клетки медицинский.

Общие рекомендации: Наблюдение ортопеда 1 раз в год; консультация врача ЛФК, физиотерапевта; Стельки ортопедические с супинатором индивидуальные (Формтотикс); ЛФК при плоскостопии ежедневно, в группах ЛФК; Массаж; Ходить по гальке, песку, лесной подстилке, массажному коврику босиком. При беге, прыжках на жесткой поверхности использовать обувь с хорошей аммортизацией (л.д.42-43).

Из ответа Территориального управления Министерства труда и социального развития <адрес> по Пермскому муниципальному округу и Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о нарушении прав несовершеннолетней ФИО3 следует, что с ФИО4 взято объяснение, в котором она указала, что МАОУ СОШ <адрес> сопровождает ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение учебного года ежедневно с 07-30 час. до 19-30 час. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, кроме выходных и нерабочих праздничных дней. После школы ФИО4 встречает дочь. Был единственный раз, когда ФИО8 шла одна домой из школы (л.д.95).

Из ответа Управления образования администрации Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца по факту посещения ФИО3, обучающейся 2 «Г» класса, группы продленного дня следует, что в 2024-2025 учебном году для обучающихся первых, вторых и третьих классов организована группа продленного дня с оплатой за счет родителей. Заявление о предоставлении услуги по присмотру и уходу за обучающейся ФИО3 от родителей в адрес Учреждения не поступало, договор не заключался, услуга не оказывалась (л.д.96).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка (л.д.102-105).

На ФИО15 (ФИО16) ФИО7 возложена обязанность:

- уведомлять ФИО1 о физическом состоянии дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о наличии заболеваний ребёнка, объеме и качестве проведенного лечения, об успехах в обучении ребёнка, путём направления информации электронной почтой, смс-извещениями, в течение двух дней после получения информации;

- неукоснительно и своевременно выполнять рекомендации врачей по лечению и реабилитации дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- не препятствовать ФИО1 в посещении врачей с несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., участию в лечении и реабилитации дочери;

- не настраивать несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. против отца ФИО1, не препятствовать в общении отца с ребёнком.

Вышеуказанным решением также установлено, что определением Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО14 ФИО7 и ФИО1, согласно которому: место жительства несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ определено с ФИО14 О.В. по адресу: <адрес>; установлено, что ФИО1 и ФИО14 О.В. с несовершеннолетней ФИО3 посещают врача-ортопеда ФИО11 для постановки точного диагноза и назначения последующего лечения; в соответствии с назначенным лечением несовершеннолетней ФИО3, совместно ФИО1 и ФИО14 О.В. необходимо немедленно приступить к лечению на территории <адрес> и <адрес> в соответствии с рекомендациями врача, до полного выздоровления ребенка; финансовые расходы по лечению, посещению образовательно-развивающий учреждений в <адрес> несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также оплата арендованной недвижимости в <адрес>, в том числе по приобретению продуктов питания, одежды, обуви и лекарственных препаратов несет ФИО14 О.В.; ФИО14 О.В. и ФИО1 по обоюдной договоренности участвуют и не препятствуют проведению назначенного врачом лечения несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1 и ФИО14 О.В. относятся друг к другу уважительно и доброжелательно, в присутствии ребенка не унижают честь и достоинство друг друга, не допускают скандалов и ссор; ФИО1 оплачивает алименты в размере ? части от заработной платы и иных доходов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО14 О.В. до совершеннолетия ребенка.

Решением Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения ФИО1 с его несовершеннолетней дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на ФИО12 возложена обязанность не препятствовать установленному порядку общения ФИО1 с несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомлять о физическом состоянии ребенка и наличии заболеваний, объеме и качестве проведенного лечения, об успехах в обучении.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно положениям п.1 ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При рассмотрении дела, судом достоверно установлено, что отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1, матерью – ФИО2 (л.д.8). Соответственно в контексте вышеуказанных положений закона, законными представителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО15 (ФИО14) О.В.

Соответственно ответчик ФИО6 законным представителем несовершеннолетней ФИО3 не является, следовательно, положения ст. 61, ст. 63, ст. 65, ст.66 СК РФ, на которых истец основывает свои требования, на ответчика не распространяются. На основании вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности не допускать в отношении несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующих действий: перевозку на личном и рабочем автотранспорте безнадзорно, без использования детских удерживающих систем (устройств); употребления в присутствии ребенка нецензурной лексики; препятствий лечения имеющихся заболеваний; препятствий общению ребенка с отцом; пренебрежительного, жестокого, грубого, унижающего человеческое достоинство обращения; не препятствовать ФИО1 в посещении врачей и лечению несовершеннолетней ФИО14.

В случае совершения действий сопряженных с угрозой жизни или здоровья ребенка, нарушения его прав и законных интересов, ответчик на общих основаниях может быть привлечен к одному из видов ответственности (гражданско-правовой, административной, уголовной).

Более того, в силу положений п.3 ст. 56 СК РФ должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.

Сведений о том, что истец обращался в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка с соответствующим заявлением и доводы заявления были признаны обоснованными, истцом в материалы дела не представлено. Соответственно каких-либо допустимых доказательств, в подтверждение вышеуказанных доводов, истцом не представлено.

Каких-либо требований к матери ребенка, истцом не заявлено.

Более того, в судебном заседании истец на вопросы суда пояснил, что обо всех фактах, изложенных в исковом заявлении ему известно исключительно со слов ребенка, в том числе и о том, что ответчик в присутствии ребенка выражается нецензурной бранью. Так же истец пояснил, что препятствия в лечении ребенка выражаются в том, что в феврале 2024 года ребенок отказался идти с истцом в больницу, так как ответчик пообещал ФИО8 торт; препятствия общения ребенка с отцом заключаются в том, что ответчик говорит ФИО8, что со здоровьем у нее все хорошо, то есть не настраивает ребенка на лечение.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в контексте вышеуказанных норм Семейного кодекса РФ данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном нарушении прав ребенка. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств указанным фактам истцом также не представлено.

Так же истец в судебном заседании пояснил, что ответчик физически ни как не препятствует общению истца и ребенка.

К доводам истца о том, что ответчик допускает грубое общение ответчика с ФИО8, которое заключается в психологическом воздействии – ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул мать ФИО8, от чего ФИО4 упала, а ребенок заплакал, суд относится критически. Доказательств указанным доводам истцом не представлено. Более того, истец с какими-либо заявлениями, в защиту прав и законных интересов ребенка, не обращался, проверка по указанным обстоятельствам не проводилась. Сведений о наличии каких-либо препятствий для обращения с указанными заявлениями, истцом не представлено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после событий описанных истцом (ДД.ММ.ГГГГ), третье лицо ФИО4 присутствовала в судебном заседании, об указанных обстоятельствах суду не сообщала. Наоборот пояснила, что ответчик в отношении ребенка ни каких противоправных действий не совершает, общению дочери с отцом не препятствует.

Наличие оснований для возложения на ответчика обязанности не допускать в отношении несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. перевозку на личном и рабочем автотранспорте безнадзорно, без использования детских удерживающих систем (устройств), суд так же не усматривает, так как совершение ответчиком вышеуказанных действий истцом не доказано.

Кроме того, из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по факту осуществления перевозки ФИО6 малолетней ФИО14 О.В. В рамках поступившего обращения ФИО1 был осуществлен выезд в <адрес>, по месту проживания ФИО14 ФИО8. При обследовании автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, используемого для перевозки несовершеннолетней и принадлежащего ФИО6 было установлено, что в данном автомобиле имеется детское удерживающее устройство, которое установлено на заднем сиденье автомобиля. Данное устройство соответствует требованиям законодательства РФ предъявляемым к перевозке детей. Более того, из представленных сведений о привлечении ответчика к административной ответственности в области дорожного движения также не следует, что ответчик привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (л.д.108).

К письменным доказательствам, аудио и видео материалам на которых зафиксированы пояснения несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу её возраста, суд относится критически. Мать ФИО3 - ФИО4, которая проживает совместно с ребенком, в судебном заседании не подтвердила обстоятельства излагаемые несовершеннолетней ФИО3

Также на вопросы суда истец пояснил, что исковые требования заявлены им для того, что бы предупредить ответчика о недопустимости противоправного поведения в отношении ребенка, то есть не в целях предотвращения реально совершаемых противоправных действий со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть защите подлежит только нарушенное право. В данном случае судом не установлено нарушения ответчиком прав несовершеннолетней ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о недопущении противоправных действий в отношении несовершеннолетнего ребенка и возложении обязанности выполнить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Конышев