Судья р/с Лапина Е.В. Дело № 21-317/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 10 июля 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1

по жалобе заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса № 509 от 16.11.2022, оставленным без изменения решением начальника Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса № 509 от 02.12.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24.05.2023 вышеуказанное постановление и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 просит об отмене вынесенного решения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, а также объяснения защитника ФИО1 - адвоката Котова А.Б., полагавшего необходимым оставить вынесенное решение судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой, или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об охоте», Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте - к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 882-О, сама по себе ч. 2 ст. 57 Закона об охоте позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

В соответствии с п.п. 5.2.1, 5.2.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 (далее по тексту – Правила охоты) при осуществлении охоты, охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, охотничий билет и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте.

Из материалов дела следует, что 22.09.2022 в 15 часов 49 минут ФИО1, в нарушение п.п. 5.2.1, 5.2.4, п. 59 Правил охоты, находился на территории закрепленных охотничьих угодий ИП «Иволин» Мариинского муниципального округа Кемеровской области, в 5 км на север от г. Мариинска, с собакой охотничьей породы, которая находилась не на привязи, не в наморднике, в разрешенные сроки охоты, без охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса постановления от 16.11.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, которое было оставлено без изменения решением вышестоящего должного лица.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что должностными лицами административного органа не доказан факт осуществления ФИО1 охоты с использованием собаки.

Выводы судьи районного суда о недоказанности значимых обстоятельств мотивированы, основаны на правильном толковании материального закона и собранных по делу доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как обоснованно установлено судом в ходе рассмотрения данного дела, наличие в действиях ФИО1 признаков объективной стороны вмененного ему правонарушения надлежащим образом не доказано, выявленные обстоятельства не являются нарушениями требований Правил охоты, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 не осуществлял деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, не имел при себе орудия и продукцию охоты в момент его остановки при движении на транспортном средстве, также не установлено, что собака ФИО1 относится к охотничьей породе, иного материалы дела не содержат.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что собака, с которой ФИО1 осуществлял перемещение по территории закрепленных охотничьих угодий ИП «Иволин» находилась не на привязи и не в наморднике, в связи с чем ФИО1 осуществлялась именно охотничья деятельность, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу приведенных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона об охоте к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Таким образом, нахождение в охотничьих угодьях с собаками и осуществление поиска или выслеживания, или преследования, либо добычи охотничьих ресурсов без разрешительных документов на осуществление охоты и (или) с нарушением требований Правил охоты правомерно приравнивается к осуществлению охоты и не противоречит положениям КоАП.

Привязь представляет собой приспособление, назначением которого является ограничение возможности фиксируемого животного к перемещению определенным участком.

Между тем, как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, фотоматериалов, и не оспаривалось заявителем жалобы, собака ФИО1 находилась в люльке транспортного средства, вследствие чего ее возможность к перемещению была объективно ограничена. Кроме того, в момент выявления правонарушения собака не осуществляла поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов.

При этом, как установлено материалами дела, при перемещении по территории закрепленных охотничьих угодий ФИО1 не имел при себе оружия, орудий и продукции охоты.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1, а именно – перемещение по территории закрепленных охотничьих угодий с собакой, находящейся в люльке транспортного средства, без оружия, орудий и продукции охоты, не содержат признаков осуществления охоты.

Таким образом, нарушение ФИО1 п.п. 5.2.1, 5.2.4, п. 59 Правил охоты объективно ничем не подтверждено, в связи с чем судья районного суда пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица и обоснованно отменил вынесенные акты, прекратив производство по делу.

Довод заявителя о неполном и необъективном рассмотрении дела, выразившемся в непроведении по делу экспертной оценки собаки для подтверждения породы в нарушение требований ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку назначение экспертизы это право, обусловленное конкретными обстоятельствами дела, связанными с необходимостью в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а не обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. При этом само по себе непроведение судебной экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства в данном случае являются достаточными для его рассмотрения.

При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене данного судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, в связи с чем обоснованными признаны быть не могут.

Решение по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся решение по делу как незаконное и необоснованное, не установлено, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для уточнения решения судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24.05.2023.

Прекращая производство по делу, судья районного суда в резолютивной части решения не указал основания прекращения производства по делу. Однако из мотивировочной части решения усматривается, что производство по делу прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда подлежит уточнению путем дополнения резолютивной части указанием на прекращение производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, указанное уточнение в данном случае не ухудшает положения ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Уточнить в резолютивной части решения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина