Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Масаловой Ю.В., при ведении протокола секретарем Слепченко В.С.,

с участием старшего помощника прокурора Никитиной Н.А.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Никитина А.М., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с погребением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда в виде понесенных расходов на погребение в сумме 80 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что приговором Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ, также в ФИО2 была взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 750000 руб. В остальной части заявленного истцом гражданского иска признано право на удовлетворение требований о возмещении причиненного ФИО1 имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Преступлением, совершенным ФИО2, истцу причинен материальный вред, выразившийся в расходах на погребение в сумме 80 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что ее супруг ФИО4, имевший гражданство <адрес>, периодически уезжал и работал в г. Саратов Российской Федерации, подрабатывая и выполняя строительные, отделочные работы. Брак расторгнут в связи со смертью ее супруга ФИО4.

Непосредственно после смерти супруга ей стало известно, что ФИО4 занимался в июле 2022 г. отделкой здания, работал на высоте. Гибель ее супруга ФИО4 наступила по вине ответчика ФИО2, не обеспечившего соблюдение необходимых норм, в результате чего последовало падение с высоты ФИО4 из монтажной люльки крана.

В связи со смертью супруга ею понесены расходы на его погребение в размере 80 000 руб., которые были оплачены за проведение подготовки тела и транспортировку тела в республику Азербайджан.

При этом на момент смерти супруга сама она находилась в <адрес>, самостоятельно решить вопросы транспортировки тела на Родину супруга не имела возможности из-за удаленности ее места проживания. В связи с этим вопросы подготовки тела ФИО4 и транспортировки тела решал в г. Саратове по просьбе семьи знакомый семьи ФИО5, который согласно заказу ИП ФИО6 произвел оплату в ИП ФИО6 в размере 80 000 руб., в том числе за обработку тела, гроб и транспортировку тела в республику Азербайджан.

Оплаченные услуги по транспортировке были оказаны путем перевозки в Дагестан на границу с республикой Азербайджан. ФИО5 произвел оплату индивидуальному предпринимателю ФИО6 в размере 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Затем истец приехала в Россию в г. Саратов, так как возбуждено было уголовное дело по факту гибели ее супруга, истец участвовала в следственных действиях и при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Находясь в г. Саратове, она передала ФИО5 денежные средства в размере 80 000 руб. в счет затрат, которые понес ФИО5, что было оформлено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Никитин А.М. возражали против удовлетворения иска, поскольку несение истцом расходов, связанных с погребением, не подтверждается представленными истцом доказательствами. Так, из заказа ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен заказ в отношении умершего, доставка – морг БСМЭ, похороны на кладбище Азербайджана, каким образом производилась транспортировка тела в Азербайджан, не подтверждается доказательствами. Не подтвержден факт оплаты расходов, так как копия заказа ИП ФИО6 и кассовый чек об оплате за услуги в размере 80 000 руб. не заверены надлежащим образом, поскольку имеется оттиск печати, но отсутствует подпись должностного лица, заверившего соответствие копии документов оригиналу, в связи с чем истец и его представитель полагали данные письменные документы не допустимыми доказательствами, не подтверждающими несение соответствующих расходов.

Третье лицо ФИО3 просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно указал, что является сыном погибшего ФИО4. Пояснил, что его отец ФИО4 являлся гражданином <адрес>, проживал в <адрес>, периодически ездил на заработки в Россию, г. Саратов, занимался выполнением отделочных, строительных работ. Отец ФИО4 погиб в результате действий ФИО2, который владел краном и проводил работы на высоте, он привлек отца для выполнения работ на высоте, не обеспечил безопасности, в результате чего ФИО4 сорвался с высоты и погиб. В рамках рассмотрения Заводским районным судом г. Саратова уголовного дела в отношении ФИО2 матерью ФИО1 был заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с виновного ФИО2 компенсацию морального вреда и затраты перевозку тела отца в республику Азербайджан, однако иск удовлетворен в части взыскания компенсации морального вреда. В остальной части разъяснено право обращения в самостоятельным иском, в связи с чем ФИО4 и обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 понесла расходы, связанные с погребением ФИО4, поскольку после смерти отца ФИО1 и ФИО3 находились в Азербайджане, нужно было срочно решать вопрос с транспортировкой тела для погребения отца на Родине. В связи с этим организацию данного вопроса поручили знакомому ФИО5, который организовал подготовку тела отца и его перевозку автотранспортом. Фактически перевозка тела осуществлялась на «Газели» из г. Саратова в Дагестан к границе с республикой Азербайджан. За эти услуги ФИО5 сам оплатил в ритуальное агентство 80 000 руб. Впоследствии ФИО3 и его мать ФИО1 приехали в г. Саратов, где мать передала денежные средства в размере 80 000 руб. ФИО5 в счет потраченных им средств, что было оформлено распиской между ФИО4 и ФИО5

Третье лицо ФИО5 при рассмотрении дела пояснил, что летом 2022 г. занимался вопросами, связанными с погребением, при получении сообщения о гибели ФИО4, и вопросами перевозки тела ФИО4 в республику Азербайджан, о чем его попросила семья умершего. Так, он присутствовал на месте гибели ФИО4, там, кроме сотрудников правоохранительных органов были представитель ритуальной организации, кто конкретно, он не выяснял, который предложил свои услуги, о чем они и договорились. Как позже выяснилось, услуги оказывал ИП ФИО6 ФИО7 было сказано, что произведут подготовку тела в БСМЭ <адрес>, вывоз тела будет из морга БСМЭ и перевозку будут осуществлять до границы, находящейся в Дагестане на автомашине «Газель». В связи с этим ФИО5 на такие условия согласился и произвел оплату за услуги в размере 80 0000 руб. сотруднику ритуальной службы, с которым обговаривал все условия, получил заказ, в котором были перечислены услуги.

От привлеченного к участию в деле третьего лица ИП ФИО8 поступило пояснение, что ритуальные услуги, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ были полностью оплачены. Гроб с телом покойного ФИО4 был доставлен в Дагестан, где передан родственникам покойного для последующего захоронения на территории Азербайджана.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО8, ООО «Этузиаст-2001» (представитель) в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца (с участием переводчика), ответчика и его представителя, третьих лиц, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, а также материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, считавшей требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Среди видов деятельности, являющихся основанием для наступления указанной ответственности ст.1079 ГК РФ называет и строительную деятельность, так как именно с ней закон связывает повышенную опасность для окружающих.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии со статьёй 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе пожелание быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № в собственности ФИО2 находится транспортное средство – автокран марки «Мицубиси Фусо», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № на передней торцевой поверхности стрелы крановой установки установлен переходник для крепления корзины монтажной (люлька) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов, предназначенной для подъема грузов и людей на высоту, переходник закреплен посредством болтового соединения к основе, основа установлена не заводским (кустарным) способом с применением сварки.

ФИО2, не зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, на возмездной основе, без оформления трудовых и договорных отношений, предоставлял принадлежащий ему автокран с установленной в нем корзиной монтажной, предназначенной для подъема грузов и людей на высоту, в пользование для проведения работ различным организациям и физическим лицам, в том числе ООО «Энтузиаст-2001» для проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ по отделке фасада <адрес>, которые относятся к работам строительным специализированным и также относятся к иным работам, то есть к работам на высоте, так как производился подъем работника ФИО4 на высоту более 1,8 м. и к работам по эксплуатации и использованию подъемных сооружений.

Таким образом, на ФИО2, который фактически осуществлял предпринимательскую деятельность и в установленном порядке ее не зарегистрировал, распространяются требования федерального законодательства и иных норм и правил, регулирующих деятельность индивидуальных предпринимателей, в том числе положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», Типовой Инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек)», РД1-10-199-98, которые он должен знать и неукоснительно исполнять, в том числе и требований паспорта корзины монтажной (люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов ТУ № (ИП ФИО9) 2021 г., однако нарушил их.

ФИО2, являясь машинистом автокрана, в нарушение положений данных нормативных актов и правил безопасности при ведении строительных работ и иных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ в устной форме без оформления в установленном законом порядке трудовых или договорных отношений, договорился с представителем ООО «Энтузисат-2001» ФИО10 о предоставлении последней на возмездной основе своего автокрана для подъема грузов и людей на высоту для проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ по отделке фасада <адрес>, которые относятся к работам строительным специализированным, а также относятся с иным работам, то есть к работам на высоте, так как производился подъем ФИО4 в указанной корзине монтажной на высоту более 1, 8 м. и к работам по эксплуатации и использованию подъемных сооружений.

После чего в примерный период с 08 час. 00 мин. по 10 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 официально не трудоустроенный, не состоявший в договорных и трудовых отношениях с ФИО4 и ООО «Энтузиаст-2001» и не зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, находясь в указанном месте, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, в том числе по безопасной эксплуатации подъемных сооружений, в нарушение п. 1 ст. 23 ГК РФ, п. 2 ст. 2, п. 1-2 ст. 7, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10, п. 22, п. 23, п. 24, п. 25, п. 137, п. 164, п. 237, п. 241, п. 243, п. 244, п. 245, п. 246 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, п. 8, п. 13. п. 25, п. 100, п. 110, п. 194 Правил по охране труда при работе на высоте, п. 1.11, п. 1.12, п. 2.1, п. 2.23, п. 3.1, п. 3.20 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) №, раздела 2 «Способ установки» и раздела 3 «Правила безопасной эксплуатации паспорта корзины монтажной (люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов ТУ № (ИП ФИО9) 2021 г., допустил выполнение работ на опасном производственном объекте, который не подлежал эксплуатации, а именно при помощи принадлежащего ему автокрана, осуществил подъем в корзине монтажной ФИО4 на высоту около 14 м. Находясь на указанной высоте по указанному адресу и время в корзине монтажной данного автокрана, ФИО4 приступил к выполнению указанных выше работ по отделке фасада <адрес>.

ФИО2 в указанное время и месте допустил следующие нарушения указанных выше п. 1 ст. 23 ГК РФ, п. 2 ст. 2, п. 1-2 ст. 7, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 10, п. 22, п. 23, п. 24, п. 25, п. 137, п. 164, п. 237, п. 241, п. 243, п. 244, п. 245, п. 246 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, п. 8, п. 13. п. 25, п. 100, п. 110, п. 194 Правил по охране труда при работе на высоте, п. 1.11, п. 1.12, п. 2.1, п. 2.23, п. 3.1, п. 3.20 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для машинистов подъемников (вышек) РД-10-199-98, раздела 2 «Способ установки» и раздела 3 «Правила безопасной эксплуатации паспорта корзины монтажной (люльки) с непроводящими (изолирующими) компонентами для машин с КМУ и автокранов ТУ № (ИП ФИО9) 2021 г., проигнорировал их, а именно, не производил пуск в работу автокрана технического освидетельствования и техническую экспертизу, а также экспертизу промышленной безопасности автокрана не проходил, не уведомил территориальный орган в области промышленной безопасности о начале осуществления деятельности, не зарегистрировал в установленном порядке автокран и люльку в органах Ростехнадзора в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, а оценку соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте обязательным требованиям к такому техническому устройству, не проводил не прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, не соблюдал требования промышленной безопасности в организациям и работникам ОПО, осуществляющим ПС; поручил модернизацию крепления корзины монтажной лицу, не имеющему на это соответствующей квалификации, то есть неспециализированной организации (лицу); допустил до работы на крановой установке в качестве рабочего корзины монтажной ФИО4, квалификация которого не подтверждена соответствующими документами об обучении, Правилам по охране труда при работе на высоте, не обеспечил последнего специальными отличительными знаками (одеждой), не обеспечил спецодеждой и не провел соответствующий инструктаж; не имел разрешения о вводе в эксплуатацию корзины монтажной, навешиваемой на грузозахватные органы автокрана; и используемой для подъема и транспортировки обдей при помощи ПС, выданного инженерно-техническим работников, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте автокрана и корзины монтажной на основании проведения положительных грузовых статических испытаний данной корзины; допустил отсутствие ППР на подъем и транспортировку людей с применением ПС, которые должны быть разработаны с терприториальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; нарушил требование о том, что ПС, выбираемое для транспортирования людей, должно иметь не менее чем двукратный запас по грузоподъемности по сравнению с суммой массы самой люльки (кабины), массы устройства, предназначенной для подвешивания люльки (кабины) и паспортной номинальной грузоподъемности люльки (кабины), не произвел грузовые испытания люльки не реже одного раза в 6 месяцев при участии инженерно-технического работника, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, под руководством специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; допустил, что подъем и транспортировка ФИО4 в корзине монтажной не производились под непосредственным руководством инженерно-технического работника, ответственного безопасное производство работ с применением ПС, а также последний не получил инструкции (под подпись) о том, где стоять, за что держаться, как пользоваться страховочными (удерживающими) привязями и как покидать люльку (кабину), а также не проконтролировал применением указанным лицом страховочных (удерживающих) привязей, и что они должны быть постоянно закреплены за соответствующие точки крепления, не проинструктировал ФИО4 о действиях при работе в люльке; не соблюдал меры безопасности при проведении работ на высоте в отношении ФИО4, которые должны быть изложены в технологических картах, инструкциях по охране труда или производственных инструкциях, а также до начала выполнения работ на высоте не организовал проведение технико-технологических и организационных мероприятий и не контролировал работу ФИО4 в люльке; не осуществил надлежащий ежедневный текущий осмотр люльки перед началом выполнения работ, прежде чем приступить в работе не убедился в исправности всех механизмов, металлоконструкций, приборов и устройств безопасности и других частей автокрана и корзины монтажной и мест крепления данной корзины к стреле автокрана, не осмотрел соответствующие механизмы и мест, не проверил наличие и исправность устройств безопасности, не контролировал работу указанного рабочего в люльке, не убедился в надежности креплений, допустил автокран к использованию, не прошедший технического обслуживания, приступил к работе на непроверенном подъемнике, ненадлежащим образом установил и закрепил фиксирующий палец в посадочное отверстие (место)в месте крепления корзины монтажной к стреле крановой установки автокрана, не имел права эксплуатировать принадлежащий ему автокран и корзину монтажную.

В ходе выполнения работ ввиду нарушения вышеперечисленных правил безопасности при ведении строительных и иных работ и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, отсутствия надлежащего обеспечения безопасности со стороны ФИО2, допущенных последним в силу преступного легкомыслия нарушений указанных норм законодательства, правил и инструкций, осуществления им подъема ФИО11 при помощи автокрана, эксплуатация которого запрещена, произошел отрыв корзины монтажной от стрелы крана, вследствие выпадения ненадлежащим образом установленного и закрепленного фиксирующего пальца из посадочного отверстия (места) в месте крепления корзины монтажной к стреле крановой установки, ввиду чего произошло ее опрокидывание и ФИО4 в примерный период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 12 мин ДД.ММ.ГГГГ, выпав из корзины монтажной, упал с высоты около 14 м. и ударился различными частями своего тела о твердую поверхность участка местности, расположенного около <адрес>.

В результате указанных неосторожных преступных деяний ФИО2, совершенных вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей ввиду нарушения им указанных правил безопасности при ведении строительных и иных работ, предвидевшем возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих деяний в виде смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывавшим на предотвращение этих последствий, потерпевший ФИО4 от полученных тяжких телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления – на участке местности, расположенном у <адрес>, и ему причинены физическая боль, нравственные страдания, телесные повреждения и смерть.

Указанные последствия в виде смерти ФИО4 явились результатом неосторожных действий ФИО2, что установлено приговором Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Данный приговор в части признания ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначении ему наказания вступил в законную силу апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, с ФИО2 как лица, виновного в причинении смерти ФИО4, подлежат взысканию расходы, связанные с погребением ФИО4.

По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить гражданский иск об их возмещении.

Обращаясь с иском к ответчику о взыскании расходов на погребение, истец пояснила, что понесла расходы, связанные с подготовкой тела и транспортировкой тела ее супруга ФИО4 огы к границе с республикой Азербайджан.

Как установлено, истец является гражданкой <адрес>, что подтверждается ее паспортом №.

Свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области №, подтверждается, что ФИО4 умер 12.07.2022 г.

В соответствии со справкой ФИО4 и истец ФИО1 состояли в браке с 1989 года, брак расторгнут в связи со смертью ФИО4, дата смерти 12.07.2022 г.

Согласно справке ООО «Ритуальные услуги Сабзикар» от ДД.ММ.ГГГГ № покойный супруг ФИО1 похоронен 16.07.2022 г. на кладбище № ООО «Ритуальные услуги Сабзикар» в <адрес>.

Паспортом умершего ФИО4 № подтверждается, что он являлся гражданином <адрес>, имел вид на жительство в РФ иностранного гражданина.

Заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6), кассовым чеком № ИП ФИО6 (ритуальный салон) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы в размере 80 000 руб. на следующие услуги: гроб - 5000 руб., покрывало – 3000 руб., санитарная обработка тела умершего – 6000 руб., бальзамирование – 6000 руб., услуги по одеванию и укладке тела в гроб – 2000 руб., услуги автокатафалка - 58 000 руб.

По настоящему делу суд считает, что истец понесла расходы по оплате указанных ритуальных услуг и услуг автокатафалка, так как первоначально оплату в размере 80 000 руб. в ИП ФИО6 произвел ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО5, пояснений третьего лица ФИО3 и истца, по просьбе ФИО1 в связи с ее нахождением на день смерти супруга ФИО4 по месту своего жительства в <адрес>.

Впоследствии денежные средства в счет возмещения долга ФИО1 переданы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО5

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что ИП ФИО6 оказаны ритуальные услуги по подготовке тела ФИО4, предоставлению гроба, и услуги по транспортировке тела до границы с республикой Азербайджан, а не до места захоронения в <адрес>, вопреки доводам ответчика.

Указанное следует из заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что им получено от истца 80 000 руб. в счет его затрат на транспортировку ФИО4 до границы Азербайджана, из письменных пояснений третьего лица ИП ФИО6 о том, что гроб с телом покойного ФИО4 ЫФ. оглы был доставлен в Дагестан, где передан родственникам покойного для последующего захоронения на территории Азербайджана.

Указанное в письменных пояснениях третьего лица согласуется с пояснениями истца, третьих лиц ФИО5, ФИО3, указавших, что транспортировка тела ФИО4 произведена в Дагестан, где тело передано родственникам умершего, которые в дальнейшем тело транспортировали в республику Азербайджан <адрес>, где ФИО4 был захоронен.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно следует, что истцом понесены расходы, перечисленные в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств у суда не имеется, так как копии заказа и кассового чека удостоверены печатью ИП ФИО8, письменными пояснениями ИП ФИО8 подьверждается, что по данному заказу ритуальные услуги были оказаны в полном объеме, в связи с чем указанные доказательства суд принимает, как подтверждающие понесенные расходы, связные с погребением ФИО4.

В связи с этим доводы стороны ответчика о недопустимости указанных доказательств в связи с ненадлежащим заверением копий заказа и кассового чека соответствию оригиналам со стороны ИП ФИО8, судом не принимаются.

Согласно пункту 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК № (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-№-№) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах записи актов гражданского состояния; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Автокатафалком признается транспортное средство, предназначенное для перевозки гроба с телом, родственников и близких умершего на кладбище, к зданию траурных гражданских обрядов или в крематорий и возвращения участников похорон по указанному адресу. Автокатафалк оборудуется приспособлением для облегчения погрузки-выгрузки гроба, его фиксации во время движения и местами для участников похорон (раздел 2 «МДК 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», рекомендованные Протоколом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на погребение в полном объеме, так как с учетом положений статьм 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле», исходит из того, что заявленные истцом ФИО12 ко взысканию расходы, связанные с погребением (гроб, покрывало, санитарная обработка тела умершего, бальзамирование, услуги по одеванию и укладке тела в гроб) являются необходимыми и разумными, отвечают обычаям, общеприняты, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Расходы по транспортировке тела ФИО4 в размере 58 000 руб. (услуги катафалка) суд считает необходимыми и разумными, так как ФИО4 являлся гражданином <адрес>, его родственники, в частности истец (супруга), сын ФИО3 являются гражданами <адрес>, проживают в Азербайджане, умерший находился в г. Саратов Российской Федерации временно в связи с осуществлением трудовой деятельности, подлежал захоронению и захоронен по месту своего основного места проживания в <адрес>.

В связи с тем, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт республики Азербайджан №) понесенные расходы, связанные с погребением, в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Саратова в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.04.2025 г.

Судья: