Председательствующий Неткачев К.Н.
УИД № 19RS0001-02-2022-010570-14
Дело № 33-2300/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Ввиду того, что истец проживает в <адрес>, а трудоустроен в <адрес>, он был вынужден арендовать транспортное средство по причине невозможности эксплуатации поврежденного автомобиля. Так как на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с него в счет возмещения имущественного вреда 641 083 руб., убытки по аренде транспортного средства в размере 207 400 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика 6 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 11 064 руб.
Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц страхового акционерного общества «ВСК», СПАО «Ингосстрах».
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 601 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта 5 625 руб., на оплату юридических услуг 28 125 руб., на оплату государственной пошлины 9 210 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (далее - ООО «АПОС») стоимость экспертизы в размере 8 000 руб.
С решением суда в части взысканного с ответчика в пользу истца размера судебных расходов не согласен представитель ответчика ФИО2
В апелляционной жалобе он просит его изменить в обжалуемой части. В обоснование своих доводов указывает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд не применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем присужденная сумма является завышенной и необоснованной.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Судом первой инстанции установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей - 1 222 100 руб., с учетом износа – 475 700 руб. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которая по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 725 000 руб., стоимость годных остатков - 124 000 руб.
Установив, что ФИО1 виновно причинил имущественный вред ФИО3, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 601 000 руб., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками (725 000 руб. – 124 000 руб.), отказав во взыскании убытков по аренде транспортного средства в размере 207 400 руб.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с размером присужденных судебных расходов.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представлял ФИО4, за услуги которого истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг по независимой технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы признаны судом необходимыми.
Также истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 064 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек, суд первой инстанции, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, неверно определил размер удовлетворенных исковых требований (93,75%), в связи с чем неправильно распределил судебные расходы.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правило о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований применимо также к расходам на оплату услуг представителя, на что указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На момент принятия решения истец настаивал на удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда в размере 641 083 руб., взыскании убытков по аренде транспортного средства в размере 207 400 руб. (общий размер требований – 848 483 руб.), тогда как исковые требования удовлетворены в размере 601 000 руб., что составляет 70,8% от цены иска. Следовательно, судебные расходы истца подлежали возмещению ответчиком в размере 70,8% (без учета принципа разумности применительно к расходам на оплату услуг представителя).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежало взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. (70,8 % от <данные изъяты> руб.), по оценке размера ущерба <данные изъяты> руб. (70,8 % от <данные изъяты> руб.), по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. (70,8 % от <данные изъяты> руб.).
При этом, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (который подготовил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 26.01.2023, 15.02.2023, в судебных заседаниях 09.03.2023, 25.05.2023, подготовил уточнения исковых требований), сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг, заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям разумности. Доказательств его чрезмерности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 мая 2023 года по настоящему делу изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023