КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года по делу № 33-4943/2023

Судья Макеева С.Г. Дело № 9-484/2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 сентября 2023 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 02 августа 2023 года, которым постановлено о возвращении искового заявления ФИО1 к МКП «Водоканал» о возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» с требованиями о признании того, что ответчик не являлся и не является по отношению к истцу исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения кв. № в доме <адрес>, признании ответчика не обладавшим и не обладающим правом предъявлять и требовать с истца плату за «горячую воду» в части компонента «холодная вода на подогрев» и за соответствующий объем услуги «Водоотведение» по лицевому счету №, возложении на ответчика обязанности произвести сторнирование всех произведенных в спорный период начислений в общей сумме 1753,84 руб., в том числе за «горячую воду» в части компонента «холодная вода на подогрев», за «водоотведение» в соответствующей части, возложении на ответчика запрета предъявлять и требовать с истца плату за «горячую воду» в части компонента «холодная вода на подогрев» и за соответствующий объем услуги «водоотведение» по указанному лицевому счету, закрепленному за жилым помещением по указанному выше адресу, запретить ответчику осуществлять сбор показаний ИПУ ГВС по лицевому счету, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в части незаконно начисленной по лицевому счету платы за «горячую воду» в части компонента «холодная вода на подогрев» и за соответствующий объем услуги «Водоотведение» за расчетные периоды «сентябрь 2023 г.» в общей сумме 1633,28 руб., взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 10000 руб., также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи от 02.08.2023 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду г. Кирова.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и передать исковой материал в суд первой инстанции для принятия его к производству суда. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении правил подсудности ошибочен. Выбор истца на подачу иска обусловлен его правом, предусмотренным специальной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей», по месту исполнения договора, которое также совпадает с местом жительства истца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь нормами ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявления иска в суд по месту нахождения ответчика, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на неподсудность данного спора Первомайскому районному суду г. Кирова, поскольку заявленные истцом (который, по мнению судьи, не считает себя потребителем) требования направлены на пресечение действий, запрет ответчику совершать определенные действия, взыскании неосновательного обогащения и морального вреда, соответственно, настоящий иск должен быть подан по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судьи, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают права заявителя на обращение в суд за защитой его прав и интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском по месту своего жительства, истец ссылался на наличие между ним и ответчиком договорных отношений, по месту исполнения которых им и подан в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий иск.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с названным Законом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку ФИО1 ссылается в иске на то, что возникшие правоотношения, подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время как на стадии принятия искового заявления суд лишен возможности установить характер сложившихся между сторонами правоотношений, а правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу, выводы судьи об ином правовом механизме регулирования спора и неподсудности спора являются преждевременными.

С учетом изложенного у судьи первой инстанции не было законных оснований для возврата заявления ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 02 августа 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к МКП «Водоканал» о возложении обязанности, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения.

Судья Е.А.Жданова