Дело №2-59/2023 копия
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Кретининой Л.В.,
при секретаре Кандаловой Ю.А.,
с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании переплаты,
установил:
истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании переплаты. В обоснование своих требований указал, что ФИО5 состоял на учете в ГУ – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе как получатель страховой пенсии по старости, а также ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ). Выплата пенсии и ЕДВ осуществлялась путем перечисления на счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении №8623 ПАО «Сбербанк России». ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным получением информации о его смерти истцом была перечислена страховая пенсия по старости в размере 16 994 рубля 88 копеек с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г.. Банком был произведен частичный возврат в размере 32 рубля 54 копейки. Остаток задолженности составляет 16 962 рублей 50 копеек.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика излишне выплаченные ФИО5 сумму пенсии в размере 15 890 рублей 01 копейку и ЕДВ в размере 1 072 рубля 49 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Истец ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области определением суда заменен на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области
Определение суда от 13.10 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО5 доводился ей отцом. Родители разошлись и отец сошелся ФИО8. Квартира не была приватизирована. Он вместе с ФИО8 приватизировали по ? доли. Свою долю ФИО8 переписала на сына ФИО3. А свою долю отец обещал ей. Отец выпивал и ей пришлось его лечить. После лечения отец узнал, что квартира принадлежит ФИО3, так как он свою долю не продавал. ФИО4 также осталась ФИО3 Когда отец стал пить у него забрали телефон и карточку, которые все время при жизни отца были у ФИО3. После смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Но поскольку никакого имущества у отца не осталось, далее она не оформляла документы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО5 жил с его матерью 16 лет, пока она не умерла в 2012 году. В 2013 году он вступил в наследство и ему досталась ? доли квартиры, принадлежащей матери. Другая ? доли принадлежала ФИО5 При жизни ФИО5 продал ему указанную долю. Поэтому наследником после смерти ФИО6 он не является. Никакого наследства фактически после его смерти не принимал. Банковской карточки ФИО1 у него не было, поэтому пенсию он не снимал.
Заслушал стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и порядок выплаты страховой пенсии предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости, а также ежемесячной денежной выплаты с 26.06.2010 года. Дата установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ с третьей группой ограничений трудовой деятельности.
Согласно справке осмерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, за период с 01.06.2020 года по 30.06.2020 года ему была перечислена на счет страховая пенсия по старости в размере 15 922 рублей 39 копеек, Ежемесячная денежная выплата в размере 1 072 рублей 49 копеек.
Территориальным органом Центром ПФР по выплате пенсий в Оренбургской области в Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк России направлен отзыв № на возврат пенсии и других социальных выплат в размере 16 994 рублей 88 копеек за период с 01.06.2020 года по 30.06.2020 года в связи со смертью ФИО1
Согласно протоколу загрузки отчета возвратов от ДД.ММ.ГГГГ частично возвращена сумма в размере 32 рубля 54 копейки.
В связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии в размере 16 962 рублей 50 копеек.
ФИО3 02.07.2020 г. обратился в ПФР РФ с заявлением о выплате социального пособия на погребение ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 указал, что уведомлен о выплате пособия через почтовое отделение №.
Из представленного нотариусом ФИО9 наследственного дела № после смерти ФИО1 следует, что с проектом заявления о принятии наследства обратилась дочь ФИО2. Однако сведений о принятии какого-либо наследственного имущества ФИО2 после смерти отца материалы наследственного дела не содержат.
Кроме того, в материалах наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 ? доли квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка и гаража по адресу: <адрес>.
Также имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО8 № доли квартиры по адресу: <адрес>.
По запросу нотариуса территориальным органом ПФР представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии недополученных выплат на имя ФИО1
Из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО10 и ФИО3 по ? доле каждый. ФИО10 является собственником доли в вышеуказанной квартире с 13.02.2015 года, ФИО3 – с 18.03.2013 года.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку на дату смерти ФИО1 ему не принадлежало какое-либо имущество и фактически ни кем оно не принималось, суд не находит оснований для взыскания суммы переплаты с ответчиков.
Судом направлялся запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении выписок по счетам, проведенным операциям. Так, согласно представленным данным 11.06.2020 года ГУ Отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес> на счет ФИО1 зачислено 1 072 рубля 49 копеек и 15 922 рубля 39 копеек. С карты наличными снято 16 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ в № <адрес>. Однако кем была снята указанная сумма с банковской карты в указанную дату, представленные документы сведений не содержат.
Между тем, из отчета по банковской карте ФИО1 с 03.06.2020 года по 25.06.2020 года следует, что получателю ФИО3 с карты 03.06.2020 года переведена сумма в размере 639 рублей, 19.06.2020 года – 1 280 рублей.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку наследственное имущество не установлено, как и лицо, осуществившее снятие наличных денежных средств в терминале ПАО «Сбербанк» в сумме 16 962 рубля.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 о взыскании переплаты – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Л.В. Кретинина
Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года
Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-59/23