Дело № 2-650/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Лада Дом» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лада Дом», администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, о возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что "."..г. около <адрес>, в результате падения дерева был поврежден его автомобиль <...>

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика: администрации городского округа – <адрес> или ООО «Лада Дом» материальный ущерб составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля 279 200 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг специалиста 6 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. 20 000 рублей; расходы по изготовлению второго экземпляра заключения специалиста 1000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей; расходы по отправлению досудебной претензии ООО «Лада Дом» 300 рублей; почтовые расходы по направлению копии иска ООО «Лада Дом» 282 рубля 04 копейки.

Истец ФИО3, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Лада Дом», считая общество ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что "."..г. в результате падения дерева на припаркованный напротив второго подъезда жилого <...> на автомобиль истца «<...> указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Управление многоквартирным домом <...>, осуществляет ООО «Лада Дом».

Земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован, его кадастровый №..., границы этого земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и он поставлен на кадастровый учет.

Согласно представленных в материалы дела топографического плана <...> земельного участка с кадастровым номером <...> и фотоматериалов, дерево, с которого обломилась ветка, упавшая на автомобиль истца "."..г., располагалось за границами земельного участка многоквартирного <...>, за бетонными столбами, отделяющими земельный участок указанного дома, со стороны многоквартирного дома отсутствуют деревья.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от "."..г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании ст.2 Федерального закона от "."..г.№...-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 19 ч.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от "."..г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно подп.23 п.1 ст.6 Устава городского округа – г.Волжский, к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Волгоградской области (ст.6.3 Устава).

К вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится, в том числе организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от "."..г. N378-ВГД (ред. от "."..г.) приняты Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц. индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства (п.1.1 Правил).

Пунктом 5.18.10 Правил предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе заключать с соответствующим уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа соглашение по благоустройству территории общего пользования сверх установленных настоящими Правилами обязательств по уборке прилегающих территорий, как в пределах, так и за пределами границ, определенных настоящими Правилами (п.5.18.12. Правил).

Таким образом, учитывая, что земельный участок около многоквартирного <адрес>, на котором произрастало дерево, часть которого повредила принадлежащий истцу автомобиль, находилось на землях, относящихся к неразграниченной собственности, контроль за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа возложены на администрацию города, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование – городской округ – г. Волжский Волгоградской области в лице его администрации.

Оснований для освобождения от ответственности муниципального образования в лице администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за ущерб, причиненный истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, согласно заключению специалиста №... от "."..г., составляет 279 200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, кроме того, размер восстановительного ремонта не оспорен сторонами в судебном заседании. В тексте заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение специалиста соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 279 200 рублей.

На основании ст.15 ГК РФ с учетом размера взысканных сумм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: убытки в виде оплаты заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 рублей, расходы по изготовления второго экземпляра заключения специалиста 1000 рублей.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств обращения к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, оставление требований администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области без удовлетворения, то суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в суде представлял представитель ФИО1, что подтверждается копией доверенности <адрес> от "."..г.

Истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по договорам оказания юридических услуг от "."..г. в размере 5000 рублей и от "."..г. в размере 20 000 рублей, подтверждается записями ФИО1 в договорах о получении денежных средств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей.

Поскольку истцом не направлялись досудебная претензия, копия иска администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Лада Дом» не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Лада Дом».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Лада Дом», администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, о возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (№...) в пользу ФИО3 (<...>) сумму материального ущерба 279 200 рублей; убытки в виде оплаты заключения специалиста 6000 рублей; убытки в виде расходов по изготовления второго экземпляра заключения специалиста 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, а так же исковых требований к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья: