Судья П №

Материал №

(к гр.делу №

67RS0№-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года <адрес>

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи М,

при секретаре (помощнике судьи) Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Администрации <адрес> на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебной неустойки,

установил:

Б обратилась в суд с требованием о взыскании с Администрации <адрес> судебной неустойки. В обоснование требования указала, что Администрация <адрес> (далее – Администрация), злоупотребляя правом, не исполняет решение Ленинского районного суда <адрес> суда от <дата> по делу №, которым иск Б удовлетворен, на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части снижения уровня шума в квартире Б до уровня, соответствующего требованиям законодательства. Просит суд взыскать с Администрации в свою пользу судебную неустойку в размере по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня принятия определения суда о взыскании судебной неустойки до даты фактического исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № (№).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> с Администрации в пользу Б взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> – с даты вынесения настоящего определения и по день реального исполнения.

В частной жалобе Администрация просит определение суда отменить, принять новое об отказе во взыскании в пользу Б судебной неустойки. Указывает, что судом не учтено, что решение суда от <дата> в пользу Б было отменено судом апелляционной инстанции, и ей в иске отказано, поэтому оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда не имелось, обжалуемое определение нарушает права Администрации <адрес>.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом, в абзаце 2 п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> № разъяснено, что указанная в ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из материала следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Б к Администрации по устранению нарушений требований санитарного законодательства иск удовлетворен: на Администрацию возложена обязанность устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части снижения уровня шума в жилом помещении – <адрес> до уровня, соответствующего требованиям законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> суда от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Б к Администрации <адрес> по устранению нарушения требований санитарного законодательства – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Смоленский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда <адрес> суда от <дата> изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Обязать Администрацию в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем выполнения мер, направленных на снижение уровня шума в жилом помещении до уровня шума в многоквартирных жилых домах, допустимого требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденного постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации <дата> №, а именно:

- выполнить в <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес>, устройство «глухих» двухкамерных оконных заполнений с соблюдением требований законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, предусматривающего сохранение исторических габаритов, конфигурации и расстекловки оконных заполнений, а также требований СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

- установить ограничение скоростного режима транспортных средств до 40 км/час в зоне объекта культурного наследия – многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в соответствии с проектом».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п.11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального городского округа относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; что согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе городского округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления, что согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Таким образом, возложение на Администрацию обязанности по устранению нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в части снижения уровня шума в квартире Б до уровня, соответствующего требованиям действующего законодательства, является восстановлением гарантированных государством прав на благоприятную среду обитания, в связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления своих публичных полномочий в области охраны окружающей среды, а также использования автомобильных дорог, что свидетельствует об административном характере спора, а не гражданско – правовом.

С учетом изложенного, судебная неустойка не подлежит присуждению в данном случае.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что срок исполнения судебного решения не истек, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> установлен следующий срок для устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства в жилом помещении: четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу (то есть до <дата>).

Таким образом, обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении требования Б о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Б о взыскании судебной неустойки отказать.

Председательствующий: М