Решение по делу № 2-32/2025 от 17.07.2025 - о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора приватизации и постановления <адрес> муниципального образования, применении последствий недействительной сделки, обязании возвратить жилое помещение и земельный участок в натуральном виде, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2025 г.

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Х.О.С.,

с участием представителя истца Д.С.А. - К.Е.И., действующей по письменному заявлению истца, ответчиков Б.И.И., Б.Е.А., представителя ответчика администрации <адрес> муниципального образования П.Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, третьего лица М.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Д.Д.С.А. к администрации <адрес> муниципального образования, администрации <адрес> муниципального образования, Б.И.И., Б.Е.А. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора приватизации и постановления <адрес> муниципального образования, применении последствий недействительной сделки, обязании возвратить жилое помещение и земельный участок в натуральном виде, взыскании судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.С.А. обратилась в Ольхонский районный суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к администрации <адрес> муниципального образования (далее – администрация ЕМО), администрации <адрес> муниципального образования (далее – администрация ОРМО), Б.И.И., Б.Е.А. о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора приватизации и постановления <адрес> муниципального образования.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, как наследник имущества после смерти В.А.М.

Для подачи искового заявления была оплачена госпошлина в размере 30 000 рублей и заключен договор на юридические услуги на сумму 100 000 рублей. Каждая поездка в суд из <адрес> до <адрес> обходится минимально в 9 000 рублей, в том числе оплата рабочего дня 2500 рублей, заправка автомобиля для поездки от <адрес> до <адрес> 5000 рублей, питание 1500 рублей. Прошло уже 7 судебных предварительных заседаний. Среднее количество 11 судебных заседаний - 99 000 рублей. Всего судебные расходы, понесенные Д.Д.С.А. в связи с рассмотрением дела в суде, составили 229 000 (двести двадцать девять тысяч) рублей.

Просит суд:

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <адрес> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную начальником ОСП, ОиКР, заместителем администрации Л.И.А., Б.И.И., проживающему по адресу <адрес> СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>.

Применить последствия недействительности выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок <адрес> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ:

-признать недействительной регистрацию права собственности Б.И.И. на земельный участок (кадастровый №), площадью 1534 кв.м, расположенные по адресу <адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности;

-обязать Администрацию <адрес> муниципального образования-администрация сельского поселения, администрацию <адрес> муниципального образования и Б.И.И. возвратить Д.Д.С.А. земельный участок (кадастровый №), площадью 1534 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Признать недействительными Постановление <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № передачи жилого помещения гражданам Б.Е.А., Б.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ в собственность жилое помещение адресу <адрес> (кадастровый номер №).

Применить последствия недействительности <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ:

-признать недействительной регистрацию права собственности Б.И.И. на жилое помещение адресу <адрес> (кадастровый номер №), аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности;

-обязать Администрацию <адрес> муниципального образования-администрация сельского поселения, Администрацию <адрес> муниципального образования и Б.И.И., Б.Е.А. возвратить Д.С. жилое помещение адресу <адрес> (кадастровый номер №),состоящее из трех комнат, общей площадью 77,1 кв.м, жилой площадью 49,5 кв.м.

6. Обязать Администрацию <адрес> муниципального образования-администрация сельского поселения, Администрацию <адрес> муниципального образования предоставить Истцу Д.Д.С.А. в натуральном виде земельные участки (с кадастровыми номерами №, № ), общей площадью 629 кв. м и 1000 кв.м.

Взыскать с Ответчиков <адрес> сельской администрации -администрация сельского поселения, Администрации <адрес> муниципального образования и Б.И.И., Б.Е.А. в пользу Истца судебные расходы в размере 229 000 (двести двадцать девять тысяч) рублей, в том числе

-по 65 000 рублей с <адрес> сельской администрации -администрация сельского поселения, Администрации <адрес> муниципального образования и Б.И.И.;

-34000 рублей с Б.Е.А..

Взыскать с Ответчиков <адрес> сельской администрации - администрация сельского поселения, Администрации <адрес> муниципального образования и Б.И.И. в пользу Истца Д.С.А. моральный ущерб в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истец Д.С.А. и ее представитель К.Е.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Б.И.И. исковые требования не признал, пояснил, что ничего противозаконного не совершал, приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии с законом.

Ответчик Б.Е.А. исковые требования признала частично, не согласна с иском в части взыскания с нее судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку она не знала о том, что у отца имелся в собственности спорный земельный участок и квартира, документов при жизни отца на эту недвижимость она никогда не видела.

Представитель ответчика администрации ЕМО П.Е.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении к администрации ЕМО отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика администрации ОРМО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают, в иске к администрации ОРМО просят отказать.

Третье лицо М.Т.А. с исковыми требованиями согласилась, поскольку наследником к имуществу отца В.А.М. является одна Д.С.А., она и Б.Е.А. от наследства отказались. Считает, что Д.С.А. является собственником всего имущества, оставшегося после смерти отца. Представила письменный отзыв.

Третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа Х.С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РСФСР 1991 года земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 г. N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

Исходя из положений пунктов 38 и 39 названных указаний, в похозяйственную книгу вносятся данные о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйства, а также данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим.

Согласно статье 4 Федерального закона N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" от 7 июля 2003 г. для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" от 7 июля 2003 г. учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Согласно абзацу второму пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до 01.01.2017) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи земельный участок является, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) (п. 2).

Аналогичная норма действует и в настоящее время. В силу пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Предметом настоящего спора является земельный участок с кадастровым №, площадью 1534 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилое помещение, находящееся по указанному адресу.

Судом установлено, что право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком Б.И.И. При этом регистрация права собственности произведена в упрощенном порядке на основании Выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гражданина права на земельный участок и в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Из содержания представленной в материалы дела Выписки из похозяйственной книги (л.д.41 т.2) следует, что Б.И.И., принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для целей ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1534 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>., о чем имеются сведения в похозяйственной книге №, стр. №, л/с № на ДД.ММ.ГГГГ гг., исследованной в судебном заседании в подлиннике (копия на л.д. 120-122 т.1). Выписка выдана начальником ОСП, ОиКР – зам.главы администрации <адрес> муниципального образования Л.И.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ответчики Б.И.И. и Б.Е.А. бессрочно владели и пользовались жилым помещением – квартира, расположенная по данному адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124, 171-173 т.1).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ мэром <адрес> вынесено постановление № «О приватизации жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.», которым дано разрешение Б.Е.А., Б.И.И. на приватизацию спорной квартиры, в долевую собственность по ? доли каждому (л.д.165 т.1).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована супругами Б..

Так, согласно договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> муниципального образования передала, а граждане Б.Е.А. и Б.И.И. приобрели в долевую собственность по ? доли каждому жилую квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 76,5 кв.м., в том числе жилой 49,5 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.125 т.1).

В дальнейшем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. безвозмездно передала в собственность Б.И.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, и имеющий кадастровый № (л.д.18 т.2).

Действительность указанной Выписки из похозяйственной книги, Постановление мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» и Договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право собственности Б.И.И. на спорные земельный участок и квартиру оспариваются истцом.

В целях определения судьбы спорных объектов недвижимости и проверки правомерности выдачи ответчикам Выписки из похозяйственной книги и заключения договора приватизации, судом истребованы реестровое дело (СД-диске л.д. 2 т.2 и на бумажном носителе л.д.2-54 т.2), наследственное дело № к имуществу В.А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-155 т.2), подлинная похозяйственная книга, сведения из районной и сельской администраций, из ООО «И».

Согласно материалам наследственного дела к имуществу В.А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что В.А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ наследники обратились к нотариусу <адрес> нотариального округа <адрес>. Наследниками первой очереди являются три дочери: Д.С.А., М.Т.А. и Б. (В.) Е..А., родство подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака. Однако наследство приняла только Д.С.А., при этом Б.Е.А. и М.Т.А. отказались от наследства. Истцу Д.С.А. нотариусом Х.С.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2163 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что спорные земельный участок и квартира расположены на части земельных участков с кадастровыми номерами № и № которые принадлежат Д.С.А. на праве собственности в порядке наследования, что подтверждается выписками ЕГРН, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан иск.

Как установлено судом, на основании постановления главы <адрес> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, В.А.М. предоставлен по установленной норме земельный участок в собственность и пользования для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, сенокосы – 0,50 га, пашня – 0,50 га, огороды – 0,10 га, под жилищное строительство – 0,12 га. Согласно приложению к постановлению – в списке под номером № числится В.А.М., итого 1,3163 га, в том числе 0,50 га, 0,60 га, 0,2163 га (л.д.75- 75 оборот т.1).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановления № <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ В.А.М. приобрел право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 1,10 га, в том числе 0,350 га пашни в <адрес>, 0,50 га сенокос в <адрес>, 0,10 га картофель в <адрес> (л.д.9-10).

На основании распоряжения главы <адрес> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, В.А.М. предоставлен земельный участок в собственность, площадью 0,2163 га в <адрес> (л.д.76 т.1).

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сельской администрации В.А.М. приобрел право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 0,2163 га, под постройками (л.д. 10 оборот-12).

Как усматривается из похозяйственной книги № страницы 124-125, лицевой счет № за спорные года, а именно ДД.ММ.ГГГГ гг., главой хозяйства записан В.А.М., члены хозяйства: В.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь В.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и племянница Д.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, в данной книге имеется записи за ДД.ММ.ГГГГ, вклеен листок с записями членов хозяйства: дочь Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук Б.О.И., ДД.ММ.ГГГГ гр., внучка Б.О.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зять Б.И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В разделе III «Жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства» в колонке за ДД.ММ.ГГГГ нет записей, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы имеется запись «вед.», за ДД.ММ.ГГГГ год запись «приват.», за ДД.ММ.ГГГГ год нет записей, ручкой дописан ДД.ММ.ГГГГ год «общая площадь 77,1 кв.м., в том числе жилая 50,3 кв.м.».

В разделе IV «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» в графе А «Всего земли» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы и ручкой дописан ДД.ММ.ГГГГ год имеются аналогичные записи «0,50 га». В Графе Б «Посевная площадь, в том числе картофель» за ДД.ММ.ГГГГ год имеется запись «0,10 га», за ДД.ММ.ГГГГ год имеется зачеркнутая запись «0,10 га», за ДД.ММ.ГГГГ год запись отсутствует за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы и ручкой дописан ДД.ММ.ГГГГ год имеются аналогичные записи «0,10 га». Также имеется рукописная запись « КРС до 1 года -2. Сенокос – 0,50 <адрес>. Пашня – 0,50 <адрес>. Карт. 0,10.

Кроме того, стороной истца представлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> электрические сети, именуемый Продавец и В.А.М., именуемый Покупатель, по условиям которого Продавец бесплатно передал в собственность Покупателя, Покупатель приобрел 3-х комнатную в деревянном доме квартиру с учетом количества членов семьи 3 человека, общей площадью 77 кв.м. Договор подписан сторонами. Договор зарегистрирован постановлением администрации сельского (поселкового), районного Советов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «И» не располагает указанным договором купли-продажи и иными документами по передаче-предоставлению указанной квартиры (л.д.203, 205 т.1). Также представитель администрации <адрес> муниципального образования П.Е.А. суду пояснила, что администрация не располагает указанным договором, более того согласно законодательству того времени администрация сельского совета не имела полномочий регистрировать подобные договоры.

Как следует из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации квартир в собственность» следует, что гражданам, в том числе В.А.М. разрешено приобрести <адрес>, общей площадью 77 кв.м. Проживают три человека (пункт 8).

Более того, сведения о том, что спорная квартира была приватизирована содержатся в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, Б.И.И. на момент выдачи ему выписки из похозяйственной книги не являлся ни собственником спорного земельного участка, ни собственником квартиры, расположенном на данном земельном участке, учитывая, что имеется наследник принявший наследство после смерти правообладателя В.А.М., а потому правовых оснований для признания за ним права собственности на эту землю не имелось.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 25.10.2001) граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

На момент выдачи ответчику выписки из похозяйственной книги редакция вышеназванной нормы права устанавливала право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик Б.И.И. не относился к числу лиц, которым мог быть выдан правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором располагалось строение, принадлежащее В.А.М. При таких обстоятельствах, выдача Выписки из похозяйственной книге о наличии у Б.И.И. прав на спорный земельный участок являлась неправомерной.

У Б.И.И. за весь период пользования домом не имелось оснований относить себя к собственнику имущества, которое изначально принадлежало его тестю В.А.М. При жизни он не передавал ему своих прав путем заключения сделки, а после его смерти доказательств принадлежности дома умершему на момент открытия наследства в материалы наследственного дела представлено не было, в связи с чем свидетельство о праве на наследство в отношении этого имущества получено единственной наследницей Д.С.А. спустя 10 лет после смерти наследодателя.

Изложенное приводит суд к убеждению о том, что совершение Б.И.И. действий по регистрации прав на земельный участок на основании незаконно полученного правоустанавливающего документа нельзя признать добросовестными и соответствующими требованиям п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Выдача ответчику Выписки из похозяйственной книги о правах на земельный участок, который в силу закона не мог быть предоставлен ему в собственность в упрощенном порядке, и последующая государственная регистрация права собственности Б.И.И. на спорное имущество нарушают права истца Д.С.А., поскольку именно ей, как собственнику объекта недвижимости и расположенного на спорном участке жилого строения, принадлежит приоритетное право приобретения его в собственность в порядке наследования по закону.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку основанием для государственной регистрации права собственности за Б.И.И. на земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги, признанная судом недействительной, право собственности последнего подлежит прекращению, а произведенная в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о правах ответчика – погашению (аннулированию). Также подлежат удовлетворению требования Д.С.А. о признании недействительными Постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» и Договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением право собственности Б.И.И. на спорное жилое помещение, а произведенная в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о правах ответчика – погашению (аннулированию).

Требование о возложении обязанности на администрацию <адрес> муниципального образования, администрацию <адрес> муниципального образования, Б.И.И., Б.Е.А. возвратить истцу земельный участок, площадью 1534 кв.м и жилое помещение, площадью 77,1 кв.м., расположенные адресу: <адрес>, а также предоставить истцу в натуральном виде земельные участки (с кадастровыми номерами №, №), общей площадью 629 кв. м и 1000 кв.м., удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные и не основанные на законе.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (часть 2 статьи 17 ФЗ "О персональных данных").

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того факта, что ни истец Д.С.А., ни ответчик Б.Е.А., ни третье лицо М.Т.А. и иные ответчики не знали о наличии у наследодателя (В.А.М.) спорного имущества в правообладании, а факт предоставления земельного участка выяснился спустя длительный период времени, при этом правоустанавливающих документов о том, что у В.А.М. при жизни было зарегистрировано право собственности на спорное имущество (земельный участок и жилое помещение), стороны суду на день вынесения решения не представили, сама истец после смерти В.А.М. не предпринимала действий, направленных на пользование жилым помещением и земельным участком, на проживание в нем, напротив добровольно выбыла из <адрес> и фактически проживает в <адрес>, принимая во внимание, что каждый член семьи В.А.М., в том числе истец, знала о существовании как дома, так и спорного земельного участка, спора между родственниками ранее не имелось о пользовании спорными земельным участком и расположенном на нем жилом помещении, при этом именно отсутствие спора о праве, отсутствие иных заинтересованных лиц, в частности истца Д.С.А. позволило дочери В.А.М. – Б.Е.А. и ее супругу, фактически проживающих в спорных объектах недвижимости оформить на них права. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца Д.С.А. судебных расходов за участие в судебных заседаниях по среднедневному заработку, транспортных расходов, питание.

Часть первая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника, и направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя.

В силу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

Согласно статье 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Предоставление истцу отпусков без сохранения заработной платы на дни участия в судебных заседаниях на основании соответствующих заявлений истца не влечет обязанность работодателя для сохранения истцу заработной платы за время ее отсутствия на рабочем месте (по личным обстоятельствам), в течение которого она трудовую функцию не выполняла. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений о сохранении за работником заработной платы на период его участия в судебном заседании в качестве стороны спора. Оплата рабочего времени работнику производится за фактически отработанное рабочее время. Само по себе участие работника в судебном заседании в качестве стороны по делу не влечет необходимость оформления работником заявления о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы. Истец оформил такие заявления по собственному желанию.

Участие истца в судебном заседании обусловлено его процессуальным правом, которое непосредственно следует из положений статьи 35 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является его процессуальной обязанностью.

Статьями 48, 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, может иметь по этому делу представителя, ходатайствовать об отложении дела, а также просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца среднедневного заработка не имеется.

Разрешая требования о возмещении истцу транспортных расходов и расходов на питание, понесенных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе их удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что судебные заседания по рассмотрению дела состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из них истец и ее представитель не участвовали в двух заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В случае определения размера подлежащих возмещению стороне расходов на проезд автомобильным транспортом - из стоимости фактических расходов на топливо и транспортные услуги либо не выше стоимости проезда общественным транспортом исходя из того, что расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Для выяснения вопроса о допустимости возмещения фактически понесенных транспортных расходов в случае использования сторонами личного автотранспорта возможно применение по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, и Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 3, 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей. В случае использования личного автотранспорта для проезда возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда, при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Между тем, несмотря на разъяснение судом о необходимости представить стороне истца допустимые доказательства определения размера возмещения транспортных расходов, исходя из стоимости бензина, потраченного на проезд в суд и обратно на личном транспорте, таких доказательств не представлено. Общеизвестный факт, не требующий доказательств, что в <адрес> имеется маршрутное сообщение по пути следования <адрес>. Однако истцом суду представлены только 5 кассовых чеков: от ДД.ММ.ГГГГ (бензин АИ-92 50 л) на сумму 2784 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (бензин АИ-95 60 л) на сумму 3594 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (бензин АИ-95 40 л) на сумму 2408 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (бензин АИ-95 40 л) на сумму 2416 руб., от ДД.ММ.ГГГГ (бензин АИ-95 50 л) на сумму 3045 руб., и представлен 1 чек по операции ПАО С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1147,60 руб. (без указания марки бензина, его объема, стоимости, без указания владельца счета списания).

В связи с чем, установить минимальную стоимость проезда, учитывая, что имеются ежедневные рейсы по маршруту <адрес>, не представляется возможным, а также виду отсутствия соответствующей справки, позволяющей оценить необходимость использования конкретной марки бензина, его объема (литража), с учетом расстояния следования и использования конкретного транспортного средства, то есть нормативный расход топлива на конкретную марку и модель автомобиля. Как видно из представленных чеков, бензин использовался разных марок АИ92 и АИ-95, разного объема (40, 50, 60 литров бензина).

Оснований для компенсации расходов на питание не установлено, кроме того, каких-либо доказательств несения данных расходов суду не представлено, как и не установлено обстоятельств причинения истцу увечья или иного повреждении ее здоровья, влекущим расходы на дополнительное питание.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Д.С.А. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении К.Е.И. денежных средств в размере 65 000 руб. по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальной выпиской по платежному счету К.Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было осуществлено 5 переводов на карту К.Е.И. по 5000 руб. каждый от Д.Д.С.А., а всего на сумму 25 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки требованиям истца о несении ею расходов на представителя в размере 100 000 руб., не нашли своего подтверждения, доказательств данному факту суду не представлено, поскольку представленные платежные документы свидетельствуют о несении расходов на сумму 90 000 руб.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является оказание юридических услуг заказчику: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по исковому заявлению Д.С. к администрации ЕМО-администрации сельского поселения и Б.И.И.,И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела. Представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом. Получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (далее – юридические услуги). Участие в судебных заседаниях от имени Д.С.А. в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, Верховного Суда РФ, подготовка ходатайств, отзывов и заявлений, жалоб и обращений в суд.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что представитель истца К.Е.И. составила исковое заявление и 5 уточнений исковых требований, участвовала в 8 судебных заседаниях из 10: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что представитель истца К.Е.И. неоднократно уточняла исковые требования, увеличивая размер исковых требований, что влекло отложение судебных заседаний, кроме того трижды судебные заседания были отложены по ходатайству стороны истца.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая характер спорных правоотношений, не вызывающих особых сложностей, при этом многочисленные судебные заседания связаны с процессуальными действиями представителя истца, направленные на уточнение исковых требований, а также длительное неполучение реестрового дела из регистрирующего органа.

При этом у суда не вызывает сомнений оказание Д.С.А. юридической помощи, поскольку любое обращение гражданина к юристу свидетельствует о необходимости в предоставлении ему юридических услуг. Суд также учитывает достигнутый в процессе судебного разбирательства положительный результат о частичном удовлетворении требований. Определяя размер подлежащих взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд, исходя из представленных документов, а также уровня сложности и объема дела, количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия представителя истца, объема работы, выполненной представителем по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и целесообразности, приходит к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Суд полагает, что размер данной суммы соотносим с объемом защищаемого права, объемом работы, выполненной представителем истца по делу при рассмотрении спора, объемами и сложностью дела, итогового результата рассмотрения дела и находится в рамках, существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги и не является чрезмерным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец оплатила государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Так, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. (л.д.3 т.1); чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: № в размере 3 000 рублей (л.д.7 т.1); чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: № в размере 15 000 рублей (л.д.55 т.2).

Вместе с тем, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6000 рублей (3000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке и 3000 руб. по требованию неимущественного характера).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством (статья 333.19 НК РФ).

Таким образом, истцу надлежит возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 24 000 руб. как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Д.С.А. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Признать недействительной Выписку из Похозяйственной книги, выданную администрацией <адрес> муниципального образования – администрации сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Б.И.И. на праве собственности земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1534 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Б.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), на недвижимое имущество - земельный участок, площадью 1534 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения записи об аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности Б.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, площадью 1534 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать недействительным Постановление мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» и Договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Б.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), на недвижимое имущество – жилое помещение, общей площадью 77,1 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения записи об аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности Б.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, общей площадью 77,1 кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать в солидарном порядке с Б.И.И. (СНИЛС: №), Б.Е.А. (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ), администрации <адрес> муниципального образования (ИНН №), администрации <адрес> муниципального образования (ИНН №) в пользу Д.Д.С.А. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Д.Д.С.А., отказать.

Вернуть Д.Д.С.А. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) за счет средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 000 рублей, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей и по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП: №, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ольхонский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Афанасьева