Дело № 2-1310/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

третьего лица ФИО6

представителя третьего лица ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить определенные действия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить определённые действия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении истца распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Истец проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности командира взвода факультета юриспруденции ДВЮИ МВД России - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника курса факультета юриспруденции – с ДД.ММ.ГГГГ г по настоящее время. ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась курсантом факультета юриспруденции ДАЮИ МВД России. ФИО3 были сообщены в отношении истца сведения не соответствующие действительности ФИО6, прокуратуру Хабаровского края, личному составу ДВЮИ МВД России, а именно сведения о совершении истцом противоправных действий, выразившихся в следующих высказываниях: 2018/2019 учебный год требования в виде покупки штор в общежитие для подписания рапорта (получения разрешения) о переезде из общежития института в арендованную квартиру; в хищении на первом курсе обучения принадлежащего ФИО3 золотого кольца фирмы Sokolov стоимостью 30 000 рублей; запрете ФИО10 покинуть территорию института ДД.ММ.ГГГГ без пересказа нормативно-правового акта; в не отстранении от службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после ухудшения самочувствия; в распространении сведений о заболеваниях ФИО3 Указанные сведения носят порочащий характер, так как содержат сведения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при выполнении должностных обязанностей и умоляют честь и достоинство, деловую репутацию. Порочащий характер сведений, распространенных Ответчиком подтверждается текстом заявления Ответчика в прокуратуру Хабаровского края о совершении истцом противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ответчика на имя начальника ДВЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в которых конкретно указано совершение истом поступков, нарушающих действующее законодательство, в том числе уголовно наказуемых деяний. В результате сообщения ложных сведений ФИО10 своему супругу ФИО6 последовало обращение последнего к Министру внутренних дел РФ с заявлением о совершении истцом противоправных деяний в отношении курсанта ФИО3 Факт распространения Ответчиком сведений об истце подтверждается копией заявления Ответчика в прокуратуру Хабаровского края на совершение ФИО2 противоправных деяний от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Ответчика на имя начальника ДВЮИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа МВД России ФИО6 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); заключением по обращению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения не соответствуют действительности поскольку на основании поступивших обращений МВД России организована проверка сведений, изложенных в обращении, по результатам которой информация, изложенная в обращении, в отношении ФИО2 объективного подтверждения не нашла. Следственным управлением по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области проведена процессуальная проверка по заявлению ФИО6 о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении курсанта ФИО3, по результатам которой в возбуждении уголовного дела против истца отказано в связи с отсутствием события преступления. Распространение ФИО3 сведения опорочили ФИО2 в глазах руководства МВД России, личного состава ДВЮИ МВД России, в том числе курсантов института, подорвали репутацию как сотрудника органов внутренних дел, обладающего высокими нравственными и моральными качествами. Распространив не соответствующие сведения порочащие честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащее неимущественные права истца. Указанные сведения причинили моральный вред, выразившийся в виде нравственных и физических страданиях. Просит признать распространенные сведения ФИО9 в отношении ФИО2, не соответствующие действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО9 компенсировать моральный вред в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, помимо заявленных просил обязать ФИО3 выступить с опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений перед личным составом ДВЮИ МВД России.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ДВЮИ МВД РФ, ФИО6

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражения. Дополнительно пояснила, что имеются свидетели произошедших событий, но из-за давления оказываемого на них руководством ДВЮИ МВД не могут присутствовать в судебном заседании в качестве свидетелей, однако переписка доказывает что данные события имели место быть.

Представитель третьего лица ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России ФИО8, полагала, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению, представила отзыв на исковое заявление. Согласно отзыва ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России сообщает следующее, истец проходил службу в органах внутренних дел с августа 2012 г., в должности командира взвода факультета юриспруденции ДВЮИ МВД России – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника курса факультета юриспруденции ДВЮИ МВД России - с марта 2021 года по настоящее время, в звании старший лейтенант полиции. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась курсантов факультета юриспруденции ДВЮИ МВД России. Увольнение произведено на основании п.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - по инициативе сотрудника. В соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ФИО3 обязана возместит затраты на ее обучение в ДВЮИ МВД России в сумме 345 30 рублей 84 копейки, предоставлено право возмещения затрат рассрочкой сроком на 3 года. 05 июля 201 г. из ДГСК России (исх. от ДД.ММ.ГГГГ№) в адрес ДВЮИ МВД России поступило обращение гражданина ФИО6(ранее ДД.ММ.ГГГГ) поступившее на имя Министра внутренних дел РФ генерала полиции ФИО5. По вопросу нарушения служебной деятельности сотрудников института МВД России, для проведения проверки сведений, изложенных в обращении. Аналогичное обращение было направленно ФИО6 в Прокуратуру Хабаровского края от 25 июня 202 года. В указанном обращении было сообщено ФИО6 о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении его супруги ФИО3 выразившихся в осмотре в комнате общежития в отсутствии ФИО3 принадлежащего ей нижнего белья, в высказывании ФИО3 на первом курсе обучения требования в виде покупки штор в общежитие для подписания рапорта (получения разрешения) о переезде из общежития института в арендованную квартиру, в хищении на первом курсе обучения принадлежащего ФИО3 золотого кольца стоимостью 30 000 рублей, неправомерном распределении нарядов по институту в отношении ФИО3, в запрете покинуть территорию института ДД.ММ.ГГГГ без пересказа нормативно-правового акта, неоказании медицинской помощи при нахождении в наряде ДД.ММ.ГГГГ, не отстранении от службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после ухудшения самочувствия, не организации работы медицинской части. В общем ухудшении здоровья. Выразившееся в не усвоении пищи, потере веса вследствие давления оказанного на ФИО3 ФИО2, распространении сведений о заболеваниях ФИО3 являющихся грубым вмешательством в ее личную жизнь в нарушении Конституционных прав. ФИО6 просил обязать руководство ДВЮИ МВД России провести независимую медицинскую экспертизу с целью определения совместимости прохождения дальнейшей службы с диагнозом F № «расстройство адаптации» и «Расстройство приема пищи» а также выявить виновных в получении вышеуказанного диагноза; произвести проверку изложенных в жалобе сведений на предмет наличия в действиях заместителя начальника 3 «Б» курса факультета юриспруденции старшего лейтенанта полиции ФИО2 признаков преступлении, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» и п. 2в» ч. 3 ст. 286 УК РФ превышение должностных полномочий»; произвести проверку изожжённых в жалобе сведений на предмет наличия уголовно-наказуемого деяния, связного с хищением золотого кольца, стоимостью 30 000 рублей; принять по заявлению о преступлении предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ решение и относительно возбуждением уголовного дела. По вышеуказанным фактам, изложенным в обращении, инспекцией по личному составу ДВЮИ МВД России проведена проверка (заключение по обращению ФИО6, утверждённое начальником ДВЮИ МВД России генерал-майором полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с результатами проверки подтверждён факт проведения ФИО2 еженедельной проверки визуального контроля соблюдения правил общежития курсантами института в 2018 году, нарушений в действиях последнего не установлено; не подтверждены факты грубого вмешательства в личную жизнь и нарушения Конституционных прав со стороны руководства института. Неравномерного распределения нарядов, неоказания первой медицинской помощи после обморока при прохождении наряда ДД.ММ.ГГГГ, не организации работы медицинской части ДД.ММ.ГГГГ, требования новых штор в общежитие института в феврале 2019 года, игнорирования сообщения о высокой тепмпературеДД.ММ.ГГГГ. необоснованного оставления в институте ДД.ММ.ГГГГ, невозможности приема пищи ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вследствие необоснованного высокого давления ос стороны заместителя начальника 3 курса старшего лейтенанта полиции ФИО2 Факт хищения у ФИО3 золотого кольца в 2018-2019 году ФИО2, факт превышения им должностных полномочий в ходе проведённой проверки подтвержден, либо опровергнут не был. Поскольку в соответствии с УПК РФ проверка сообщения о преступлении и принятии процессуального решения находится в компетенции органов дознания, следователя, руководителя следственных органов к которым относится ДВЮИ МВД России, законом не относится. Основным видом деятельности института в соответствии с учредительными документами является образовательная деятельность. Ходатайство, заявленное ФИО6 об обязании провести независимую экспертизу в отношении ФИО3 удовлетворить не представилось возможным поскольку в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановление Правительства РФ ль 28 июля 2008 г. № 574 п.8, независимая экспертиза производится по заявлению которое подаётся гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, прослуживших основанием для обращения. В соответствии со справкой военно-врачебной комиссии ФКУЗ « МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 годна к службе в указанной службе в органах внутренних дел. Степень ограничения – 1. Указанное заключение ответчиком не оспорено не было. ФИО6 был направлен ответ с разъяснением порядка обжалования принятого решения, но указанное решение ФИО6 обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Хабаровского края направлено обращение ФИО3 по фактам аналогичным в заявлении ФИО6 В целях организации проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ по фактам совершения противоправных действий ФИО2 указанным в заявлении ФИО6, ДВЮИ МВД России направлены материалы в СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО. В ходе процессуальной проверки опрошенный ФИО6 пояснил, что обстоятельства изложенные в заявлении ему известны со слов супруги ФИО3, по данным фактам проведена служебная проверка, в соответствии с которыми обстоятельства изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения, просит прекратить проверку в отношении ФИО2. ФИО3 от дачи объяснений отказалась воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По результатам указанной проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление не обжаловалось.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного Постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности командира взвода факультета юриспруденции ДВЮИ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя начальника курса факультета юриспруденции – с ДД.ММ.ГГГГ1 г. по настоящее время.

Согласно служебной характеристики, ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет положительные отзывы.

Как следует из заявления ФИО3 направленное ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Хабаровского края посредством электронного обращения, ФИО3 проходя обучение в ДВЮИ МВД России в 2018 вернувшись с тренировки в комнату своего общежития обнаружила ФИО2 находящегося одного который, рылся в нижнем белья. О проводимых действиях истцу не было ничего известно, никаких актов составлено не было. Также на 1 курсе истцом был написан рапорт на разрешение переезда с целью аренды квартиры расположенной в г. Хабаровске из общежития института, но со стороны ФИО2 был получен отказ. Для того чтобы получить разрешение ФИО2 поставил условия – покупка новых штор в общежитие, на что ФИО3 отказала. Также на 1 курсе обучения ФИО2 под предлогом запрета ношения золотых украшений забрал золотое кольцо стоимостью 30 000 рублей, при этом никаких актов составлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не разрешал покинуть ответчику территорию ДВЮИ и уехать домой, заставил до позднего вечера. До момента пока ответчик не перескажет приказ « О ношении форменного обмундирования». В результате чего ответчик вернулась домой в 22-30. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил на самоподготовку часть студентов, включая истца в выходной день. При этом не была организована работа медицинской части. В этот день у ответчика имелась температура, о чем последняя сообщила истцу, однако данный факт остался проигнорированы. Из-за давления истца на ответчика. ФИО10 не могла принимать пищу. Все попытки заканчивались рвотой. В результате чего похудела до 43 кг. О данном факте ответчик сообщила в медицинскую часть ДВЮИ однако сотрудники не верили, говорили что, вызывает рвоту самостоятельно, однако убедившись в этом истец была помещена в госпиталь МВД. После чего перенаправлена в психоневрологический диспансер №, расположенный по адресу: . Был поставлен диагноз № сопутствующий № «расстройство адаптации» и «расстройство приема пищи». Полученный диагноз не совместим с прохождением службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к начальнику ДВЮИ МВД России генералу – майору ФИО7 с объяснительной в которой были указаны аналогичные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО3 - ФИО6 обратился к Министру внутренних дел РФ ФИО5 на незаконные действия сотрудника МВД. В указанном заявлении были указаны аналогичные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был дан ответ о том, что Департаментом государственной службы и кадров МВД России проведена проверка сведений указанных в заявлении. Было сообщено, что в соответствии с УПК РФ ст.144-145 проверка совершения преступления и принятие по нему процессуального решения относится к компетенции органов дознания, следствия, руководителя следственного органа. Также информация, которая была сообщена в отношении ФИО2, своего объективного подтверждения не нашла.

Заключением по обращению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ начальником генерала-майора полиции ФИО7 была проведена проверка по обращению. Указанные факты в заявлении не нашли своего подтверждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 ч. ч. 1 и 3 ст. 286 УК РФ.

Рассматривая исковые требования истца об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в письменном обращении, суд приходит к следующему.

С учетом абзацев 3, 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантированное ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме от 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным; реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом; при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц.

При этом суд признает, что свобода выражения в мнении распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное, является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

В то же время, при выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление, безапелляционная форма, преднамеренная небрежность в изложении, беспричинные персональные «нападки», непристойные «выпады».

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращения к Министру внутренних дел Российской Федерации были направлены не ответчиком, а третьим лицом ФИО6, который является супругом истца.

Доводы истца о том, что ответчиком распространены порочащие и недостоверные сведения в отношении истца личному составу ДВЮИ МВД России не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку все обращения третьим лицом направлялись непосредственно должностным лицам, с целью проведения проверки возможных нарушений, в связи с чем отклоняются судом.

В данном же случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не соглашается с тем, что содержащиеся в обращении третьего лица фразы: «требования ФИО2 покупки штор в общежитие для подписания рапорта (получения разрешения) о переезде из общежития института в арендованную квартиру; в хищении на первом курсе обучения принадлежащего ФИО3 золотого кольца фирмы Sokolov стоимостью 30000 рублей; запрете ФИО3 покинуть территорию института ДД.ММ.ГГГГ без пересказа нормативно-правового акта; в не отстранении от службы ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после ухудшения самочувствия; в распространении сведений о заболеваниях ФИО3», были выражены в оскорбительной, неприличной форме, поскольку даже негативная и, по мнению истца, порочащая его честь и достоинство оценка дана в достаточно корректной форме, слов ненормативной лексики, а также запрещенных в литературном языке, обращениях не содержит.

Действия ответчика и третьего лица, по сути, не были направлены на распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Мнение ответчика и третьего лица о том, что в действиях истца, по их мнению, усматривается нарушение своих должностных обязанностей, не может быть проверена на предмет соответствия действительности и не носит оскорбительной формы.

Третье лицо и ответчик в своих обращениях к должностным лицам изложили свое мнение по поводу проблемных вопросов обучения ФИО3, а также прокомментировали свое мнение о работе истца, просили провести проверку.

Суд отмечает, что в случае, когда гражданин обращается с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли или нашли свое подтверждение, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, суд полагает, что истец ФИО2, занимая должность заместителя начальника курса факультета юриспруденции ДВЮИ МВД РОссии, должен учитывать публичный характер сферы своей профессиональной деятельности, поскольку тем самым он соглашается стать объектом общественной дискуссии и критики. Избрав такой род занятий, ФИО2 неизбежно ставит себя в центр острой критики и пристального внимания, как со стороны сотрудников, так и со стороны учащихся института, в связи с чем, должен проявлять большую степень терпимости, так как рамки разумной критики в отношении известных лиц шире, чем в отношении частного лица. Истцу ФИО2 следует учитывать, что частные лица наделены правом комментировать и критиковать как саму деятельность института, так и должностных лиц, участвующих в этой деятельности, которые могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои должностные обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав все фразы, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, суд не соглашается с доводами изложенными в исковом заявлении о том, что содержащиеся в обращении ответчика и третьего лица суждения, были выражены в оскорбительной форме, поскольку даже негативная и, по мнению истца, нелицеприятная, оценка дана в достаточно корректной форме. Истцом в данном случае, не предоставлено надлежащих доказательств того, что третье лицо в своей жалобе изложил факты, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что высказывания, оспариваемые истцом, представляют собой оценочные суждения, порочащий характер этих суждений судом не установлен, оспариваемые сведения не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется в связи с отсутствием совокупности условий, при наличии которых нарушенное право подлежит защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что оценочное суждение интерпретировано истцом как оскорбительное, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Доказательств того, что суждения были выражены способами, связанными с унижением чести и достоинства, выраженными в неприличной форме, истцом в материалы дела представлено не было, учитывая, что именно истец обязан доказать порочащий характер оспариваемых сведений.

Кроме того, в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями с другой.

В виду того, что судом не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований, обратного из материалов дела не следует, основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, для запрещения дальнейшего распространения оценочных суждений, отсутствуют.

Поскольку доказательств того, что субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, также не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить определённые действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 13.07.2022.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Помощник судьи _______________(Алекберова К.А.)

«____»_____________2022 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-008311-29

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1310/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска