Решение по делу № 2-777/2023 от 28.07.2023 - о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Решение в окончательной форме

принято 28 июля 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г.Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца М.В., представителя истца ФИО1, действующей по устному ходатайству, ответчиков С.В. и В.В., представителей ответчиков Ю.В., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика Р.М. – О.В., действующего по доверенности № от 24.05.2023, при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-777/2023 по иску М.В. к С.В., В.В., Р.М. о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

М.В. обратилась в суд с иском к С.В. и Р.М. о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Мотивировала требования тем, что 23.08.2011 по договору купли – продажи ею был приобретен автомобиль «Линкольн Таун Кар», гос.номер №. Оформление автомобиля в её собственность, было гарантом выплаты В.В. денежных средств по кредитному договору № от 27.10.2011 в размере 200 000 руб., а в общей сумме по кредиту 433 749,79 руб. Данный автомобиль она передала В.В. и С.В. без права отчуждения до погашения выплат по кредитному договору. В период сбора доказательств по делу №2 – 427\2022 было установлено, что на договоре купли – продажи от 25.11.2013 между М.В. и Р.М. подпись ей не принадлежит, а также то, что автомобиль «Линкольн Таун Кар» был обменен на другой автомобиль. Таким образом, договор купли – продажи от 25.11.2013 не был исполнен, не были соблюдены существенные условия договора. В ходе рассмотрения гражданского дела №2 – 427\2022 было установлено, что фактически была совершена притворная сделка. Истец просила признать договор купли – продажи автомобиля «Линкольн Таун Кар», гос.номер №, заключенный 25.11.2013 между М.В. и Р.М. недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля истцу, а в случае невозможности возврата путем выплаты суммы 433 000 руб., также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

19.06.2023 протокольным определением судом принято уточнение к исковому заявлению и привлечен к участию в дела в качестве ответчика В.В.. Истец просила признать договор купли – продажи автомобиля «Линкольн Таун Кар», гос.номер № заключенный 25.11.2013 между М.В. и Р.М. недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля истцу, а в случае невозможности, взыскать с ответчиков 433 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 530 руб.

В судебном заседании истец М.В., ее представитель ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержали. Истец суду показала, что в 2022 году узнала об основаниях для признания сделки недействительной, о том, что фактически была не сделка купли – продажи, а обмен автомобиля. Она являлась собственником автомобиля Линкольн, пользоваться им она давала В.В., а пользовался С.В.. Она помогла финансово ответчику, взяла для него кредит, платежи по которому вносил ответчик. Для того, чтобы она была спокойна, Т. переписал на нее автомобиль Линкольн. О том, что автомобиль продан, узнала в 2018 году.

Представитель истца ФИО1 суду показала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку только 17.03.2022 узнали о том, что была совершена сделка не купли – продажи, а мены. Договора мены у них не имеется. Договор купли - продажи от 25.11.2013 прикрывает собой сделку мены автомобиля «Линкольн» на автомобиль «Крайслер».

Ответчик С.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что истец знала о продаже Линкольна в 2013 году, подписывала документы. По договору купли – продажи продали лимузин и по договору купли – продажи купили крайслер.

Представитель ответчиков Ю.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Мотивировал тем, что истом пропущен срок исковой давности по делу. Согласно тексту искового заявления в рамках дела №2 – 427\2022, истец о продаже автомобиля узнала в 2015 году. Кроме того, не доказан факт мены автомобиля.

Ответчик Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика Р.М. – О.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Мотивируя тем, что Р.М. является добросовестным покупателем автомобиля Линкольн, покупал его у Т.. Также он добросовестно продал автомобиль Крайлер. Мены не было. ФИО2 использован один год, в настоящее время у него этого автомобиля нет. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №26 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судом установлено, что согласно сведениям о собственниках транспортного средства Линкольн Таун Кар, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.31- 32), его владельцем с 23.08.2011 по 27.11.2013 являлась М.В., с 27.11.2013 Р.М., 25.09.2015 регистрация на транспортное средство прекращена.

В соответствии с договором от 25.11.2013 автомобиль Линкольн Таун Кар, государственный регистрационный знак № был продан М.В.Р.М. (л.д.10).

Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 17.01.2019 (л.д. 19-84) стоимость автомобиля Линкольн Таун Кар, VIN № на 25.11.2013 составляет 433 000 рублей.

Из ответа ОМВД России по г.Полевскому следует, что транспортное средство Крайслер 300 Тауринг, 2006 г.в. за Р.М. никогда не значилось. Предоставить копии договоров купли – продажи не предоставляется возможным, в связи с окончанием сроков хранения в архиве.

С.В. с 16.10.2013 по 03.03.2014 являлся собственником транспортного средства Крайслер Тоуринг 300, что следует из карточки о собственниках транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что истец являлась собственником автомобиля Линкольн Таун Кар, который 25.11.2013 был продан Р.М. С момента заключения договора купли – продажи Р.М. владел спорным автомобилем, что не оспорено истцом. 25.09.2015 прекращена регистрация на транспортное средство Линкольн Таун Кар. Ответчик Р.М. никогда не являлся собственником транспортного средства Крайслер 300 Тауринг, соответственно не мог выступать стороной сделки с С.В. Ответчик С.В. стал собственником автомобиля Крайслер 16.10.2013, то есть более чем за месяц до заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сделка купли – продажи спорного автомобиля, была совершена с целью прикрыть другую сделку и что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, истцом, ее представителем не предоставлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Обстоятельства, установленные решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . по делу №2 – 427\2022 иску М.В. к В.В. и С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, преюдициального характера по данному делу не имеют, поскольку ответчик Р.М. участником данного дела не являлся.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из содержания искового заявления в гражданском деле №2 - 427\2022 по иску М.В. к В.В. и С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, о продаже принадлежащего ей автомобиля истец узнала от ответчика В.В. в 2015 г., когда ей стали приходить письма о задолженности по уплате транспортного налога, и она обратилась к В.В. с данным вопросом.

Таким образом, о наличии оспариваемого договора купли – продажи истец узнала в 2015 году, с иском в суд обратилась 14 марта 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности в случае признания его судом пропущенным.

Как указано в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве истца о восстановлении срока, не относятся к тем исключительным, которые объективно препятствовали обратиться в суд за защитой своего права и непосредственно связанным с личностью истца, в связи с чем уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований М.В. к С.В., В.В., Р.М. о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина