Судья: Коляда В.А. Дело № 33-23931/2023

УИД 50RS0038-01-2022-000713-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2023 по исковому заявлению МБУ «Управляющая компания Протвино» к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для осмотра и обследования общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

МБУ «Управляющая компания Протвино» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании предоставления доступа в жилое помещение для осмотра и обследования общего имущества многоквартирного дома. Просит возложить на ответчика - собственника жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, обязанность предоставить МБУ «Управляющая компания Протвино» доступ в жилое помещение - квартиру №<данные изъяты>, для осмотра санитарного состояния квартиры, а также осмотра общего имущества многоквартирного дома и технического, санитарного состояния внутриквартирного оборудования; обратить вынесенное по настоящему исковому заявлению судебное решение к немедленному исполнению в связи с тем, что замедление его исполнения может привести к значительному ущербу собственников данного МКД.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, на основании принятого решения общего собрания собственников помещений МКД (Протокол №1-МП8/18 от 20 ноября 2018 г.), заключенного договора управления многоквартирным домом №МП8/18 от 1 декабря 2018 г. и решения ГУ ГЖИ Московской области от 30.11.2018 №<данные изъяты> о несении изменений в Реестр лицензий Московской области. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры №<данные изъяты>. 15 ноября 2021 г. в квартире ответчика произошел пожар, при тушении которого обнаружено захламление квартиры вещами с мусорных контейнеров, а также хранение взрывоопасных вещей (походная печка с газовыми баллонами). 18.11.2021 и 19.11.2021 Управляющая компания «МБУ «<данные изъяты>» предоставила бункер в количестве 2-х единиц для освобождения квартиры ответчика от хлама, сгоревшей мебели, тряпья, пакетов с мусором и т.д. Выносом мусора из квартиры занимались работники ООО «Чистый город». После вывоза всего мусора из квартиры, ответчик снова начал захламлять квартиру мусором, который приносит с мусорных контейнеров. Соседи неоднократно обращались в Администрацию г. Протвино и управляющую компанию с предложением о проведении осмотра квартиры ответчика. Несмотря на неоднократные обращения управляющей организации к ответчику с требованиями предоставить доступ в жилое помещение (квартиру №43) на предмет соблюдения собственником санитарно-технического состояния квартиры и осмотра общего имущества, до настоящего времени такой доступ ответчиком не предоставлен.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика также взыскана в пользу истца госпошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО2, а также третье лицо ФИО3 в заседании судебной коллегии относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

На основании п. п. 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пп. «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из материалов дела следует и установлено судом, МБУ «Управляющая компания Протвино» является управляющей организацией в многоквартирном доме №<данные изъяты>.

Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>.

15.11.2021 в квартире ответчика произошел пожар.

На неоднократные обращения управляющей организации к ответчику с требованиями предоставить доступ в жилое помещение - квартиру № 43 на предмет соблюдения собственником санитарно-технического состояния квартиры и осмотра общего имущества, до настоящего времени такой доступ ответчиком предоставлен не был.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик препятствует сотрудникам МБУ «Управляющая компания Протвино» исполнению установленной обязанности по проверке санитарно-технического состояния спорной квартиры и осмотра являющегося общедомовым имущества в целях устранения аварийной ситуации в вследствие произошедшего 15.10.2021 пожара. Кроме того, в связи с удовлетворением основных исковых требований, судом в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на предоставление им доступа в квартиру сотрудникам полиции, других служб, само по себе не означает, что с ответчика снимается обязанность по предоставлению доступа в квартиру сотрудникам управляющей компании для осмотра общедомового имущества в целях осуществления их полномочий по содержанию и обеспечению нормальной работоспособности и безопасности указанного имущества. Однако как из материалов дела, так и из апелляционной жалобы следует, что ответчик доступ в квартиру истцу не обеспечивает.

Довод апеллянта о его несогласии с выводами суда относительно содержания собственности спорной квартиры в захламлённом состоянии опровергается материалами дела, а также представленным ответчиком и принятым судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новым доказательством – заявлением ФИО3 в правоохранительные органы.

Вместе с тем доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что указанное обстоятельство не влечет отмену постановленного решения суда и не освобождает ответчика от обязанности в предусмотренных законом случаях предоставить управляющей компании доступ к жилому помещению в целях осмотра общедомового имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи