Постановление по делу № 5-21/2025 от 08.08.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-21/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Аргаяш, Челябинской области 8 августа 2025 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,

при секретаре Бегловой Т.А.

с участием защитника ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката ФИО21

потерпевшего Потерпевший №3, его представителя по доверенности ФИО19, потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аргаяшского районного суда Челябинской области по адресу: <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, работающей в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

установил:

07.09.2024 в 11:00 часов на 9 км автодороги Кузнецкое – автодороги Миасс-Карбаш-Кыштым водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель Астра», г/н №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при совершении обгона, не убедилась, что движущее за ней транспортное средство – автомобиль «Lixiang», г/н №, под управлением водителя Потерпевший №2, начало обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, также выехала на такую полосу и совершила столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобиль «Lixiang», под управлением Потерпевший №2, после удара в заднюю часть его автомобиля со стороны автомобиля «Опель Астра», потерял управление и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством – автомобилем «Рено Дастер», г/н № под управлением водителя Потерпевший №3, который при этом от удара в него автомобилем Lixiang, совершил опрокидывание и съезд с дороги в левый по ходу движения кювет, а автомобиль «Опель Астра» и «Lixiang» совершили съезд с дороги в правый по ходу движения кювет.

В результате ДТП Потерпевший №3 получил телесные повреждения в виде скальпированной раны в лобно-теменной области головы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, которые образовались в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями и повлекли за собой длительное расстройство здоровья.

ФИО2 неоднократно извещенная о времени и месте судебного разбирательства правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалась, представила через своего защитника письменные пояснения по делу, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Стороны на ее участии в судебном заседании не настаивали.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО8, при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не сообщила.

В связи с чем, с учетом мнения участников процесса, суд определил дело рассмотреть в их отсутствие.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что по факту ДТП 07.09.2024 к материалам дела приобщена видеозапись механизма ДТП с камеры автомобиля Lixian 7, г.р.з №, согласно которой водитель указанного автомобиля в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 выехала на полосу, где запрещено для него движение и произвел столкновение с автомобилями Опель Астра, г.р.з. В № под управлением воителя ФИО3 и Рено Дастер, г.р.з. № под управлением Потерпевший №3

Данная видеозапись не содержит сведений об обгоне и выезде на полосу встречного движения автомобиля Опель Астра, которым управляла она, без выезда на полосу встречного движения, из которой также следует, что ее автомобиль не производил столкновение с автомобилем Рено Дастер, поду управлением Потерпевший №3, а столкновение произвел автомобиль Lixian 7, который двигался со скоростью 100 км/ч, что видно из видеозаписи.

Из заключения эксперта № Э224Ф/710 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Потерпевший №2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 прим 1, п. 1.5 ч. 1, п. 101 ч. 1 и п. 10.3 ПДД РФ. Действия водителя с технической точки зрения не соответствуют требованиям п. 9.1 прим 1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП. При этом водитель ФИО1 также должна руководствоваться требованиям п. 9.1. прим 1. ПДД РФ.

Считает, что водитель Потерпевший №2 также должен нести административную ответственность, что следует из заключения эксперта.

Согласно проведенному по ее инициативе исследованию обстоятельств ДТП (заключение специалиста №), на видеозаписи момента ДТП факт выезда на полосу встречного движения автомобиля Опель Астра г/н № не запечатлен, а в действиях водителя автомобиля Lixian 7 Потерпевший №2 имеются несоответствия требованиям пункта 9.1 (1) и 10.3 ПДД РФ.

Указывает также, что схема ДТП составлена без ее присутствия, с которой она не знакомилась, ее подписей в схеме ДТП нет, чем по ее мнению нарушено право на защиту, в связи с невозможность сделать замечания, высказать свое несогласие с ней. При этом место столкновения автомобиля Lixian и Опель Астра исправлено неизвестным лицом в одностороннем порядке, подписи об исправлении в схеме ДТП отсутствуют, понятые при составлении схемы ДТП также не привлекались. По исправленной цифре невозможно определить координаты места столкновения, которое имеет только одну привязку с цифровым нечитаемым исправленным обозначением, при этом непонятно на какой полосе произошло столкновение транспортных средств – на встречной или в правой, по которой двигался автомобиль Опель Астра. Указывает, что любое место столкновения транспортных средств должно иметь не менее двух координат и фиксироваться по оси координат. Таким образом, ФИО25 считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО21 в судебном заседании полагал, что протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 составлен с нарушениями, так как согласно материалам дела усматривается вина ФИО2 и Потерпевший №2 Считает, что указание в протоколе по делу об административном правонарушении нарушения п. 11.2 ПДД РФ, является неправомерным, потому как указанный пункт Правил уже вменялся ФИО2 при привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, считает, что протокол в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является незаконным и недопустимым доказательством.

Вместе с тем, защитник ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «ЮжУралЭксперт» от 07.09.2024 № №, которое удовлетворено судьей, согласно выводам которого не представленной видеозаписи момента ДТП от 07.09.2024 факт выезда на полосу встречного движения автомобиля «Опель Астра», г/н № не запечатлен, а также о наличии несоответствия действий водителя автомобиля «Lixiang», г/н № требованиям пунктов 9.1(1) и 10.3 ПДД РФ.

В удовлетворении ходатайств адвоката ФИО21 о проведении технико-криминалистической судебной экспертизы в отношении Схемы места ДТП, истребования видеозаписей с камер видеонаблюдения патрульного автомобиля ГАИ, о вызове экспертов ФИО4 и ФИО6, которыми подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №/710, судьей отказано отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с приведением мотивов принятого решения.

При этом ходатайство защитника ФИО21 о назначении дополнительной автотехнической экспертизы оставлено судьей без рассмотрения, в связи с отзывом и отказом от такого ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №3 фактические обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не оспаривал и согласился с ними, обстоятельства ДТП объяснить не мог, в связи с полученной травмой головы и пройденным лечением.

Допрошенная в суде свидетель Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) пояснила, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Потерпевший №3 ехали на дачу. За управлением находился муж Потерпевший №3, а она находилась на переднем пассажирском сидении, были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались со скоростью не более 60 км/час. При движении по дороге они смотрели вперед, в какой-то момент они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль съехал с дороги, и несколько раз перевернулись, автомобиль и опрокинулся на крышу. Она вылезла первая из машины, стала вытаскивать мужа, весь салон был в крови от раны на голове мужа.

Как она поняла, так как они с мужем ездят медленно, то их решили обогнать автомобили. Сам механизм ДТП она не увидела. Впоследствии как она поняла, ФИО2 не убедилась, что ее обгоняют. При этом ей известно, что ФИО2 в тот момент ехала с подругой и могла не обратить внимание, что ее обгоняют. Непосредственные действия ФИО2 она не видела, поэтому о ее действиях она только предполагает. Совершал ли автомобиль ФИО2 столкновение с автомобилем «Lixiang», она также не видела. Вместе с тем, она подтверждает, что ФИО2 звонила в лечебное учреждение, куда она и муж были госпитализированы после ДТП, интересовалась об их состоянии здоровья и спрашивала какую им помощь оказать. При этом они ей ничего не говорили, так как не знали, какая необходима помощь с ее стороны.

ФИО2, также ей говорила, что ДТП произошло именно по ее (ФИО2) вине. Сама лично она видеозапись с регистратора не смотрела из-за боязни и неприятных эмоций от пережитого волнения в ходе ДТП.

На стационарном лечении с мужем они находились в период с 07.09.2024 до 17.09.2024, то есть до момента выписки, далее продолжили амбулаторное лечение, ходили на перевязки.

До настоящего времени ее муж проходит лечение, состоит на учете у кардиолога.

Какой – либо неприязни к ФИО2 у нее нет. Не отрицает, что ранее при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном участке Аргаяшского района, она говорила о неприязни к ФИО2, что по ее мнению, обусловлено ее излишней эмоциональностью в тот момент, а также из-за то, что пострадал ее муж. Подтверждает, что ФИО2 пыталась оказывать им помощь, в период прохождения лечения, звонила им и интересовалось их здоровьем.

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 - ФИО19, ходатайство об отводе которого от участия в деле лишь на том основании, что ранее он представлял интересы участника ДТП Потерпевший №2, отказано отдельным определением судьи с приведением мотивов принятого решения, в судебном заседании также не согласился с позицией лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, считал, что именно ее действия повлекли те последствия в виде ДТП и причинение вреда здоровью Потерпевший №3, в связи с чем, просил привлечь ее к установленной административной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании, в суде также показал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Lixiang», г/н №, погода была ясная, дорожное покрытие (асфальт) было сухим. В период движения по автодороге Кузнецкое – Миасс-Карбаш-Кыштым он приблизился к идущим друг за другом колонне автомобилей. Полоса для встречного движения была свободной, в связи с чем он начал обгон. Также в период обгона он увидел с правой стороны дорожный знак, что он приближается к перекрестку неравнозначных дорог.

При обгоне он сначала обогнал один автомобиль, а когда стал обгонять другой автомобиль, также двигаясь по полосе встречного движения, то почувствовал удар в заднее право колесо своего автомобиля, от чего его стало заносить, и он ударил впереди идущий в попутном направлении автомобиль «Рено Дастер», который съехал в левый по ходу движения кювет автодороги, а он съехал в правый кювет и перевернулся.

Он выбрался из автомобиля и увидел, чуть поодаль автомобиль «Опель Астра», который также съехал с дороги. Водитель автомобиля «Опель Астра» была женщина, которую на тот момент не знал и не разговаривал с ней. С водителем «Опель Астра» говорила после ДТП его жена, которая ехала в момент ДТП вместе с ним на переднем пассажирском сидении.

Считает, что нарушений требований п. 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, он не допускал, при этом двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги. Он также общался с водителем ФИО2, которая говорила, про какой-то другой желтый автомобиль, что перед началом маневра не посмотрела в зеркало заднего вида автомобиля.

Подтверждает, что в отношении него составлялся протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Он также знакомился с заключением автотехнической судебной экспертизы, с выводами которой не согласен в части наличия у него нарушений пунктов 9.11, 10.1 и 10.3 ПДД РФ. При этом он двигался с допустимой на указанном участке дороги скорость 100 км/час. Кроме того, по своей инициативе он также провел автотехническую экспертизу.

Ранее он не говорил, но ему также по сути был вред здоровью, потому как у него были поверхностные царапины на теле. Но по данному поводу он не обращался, в связи с чем, считает, что ему причинен только имущественный и моральный вред.

Подтверждает, что ФИО2 не совершала столкновение с автомобилем «Рено Дастер», а совершил столкновение он, при этом ФИО2 совершила столкновение с его автомобилем в тот момент, когда он начал обгон ее автомобиля.

На отдельные вопросы защитника ФИО21, в связи с чем, он при первом рассмотрении дела, пояснял, что с Салиховой не общался, а общалась его супруга, в настоящем судебном заседании говорит обратно, потерпевший ФИО27 показал, что считает, что в его показаниях нет каких-либо противоречий, потому как разговаривал с ФИО2 сразу же после ДТП, в дальнейшем с ней уже общалась только его супруга. Также он подтверждает, что в его отношении также составляли протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, при этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Определение о прекращении производства по делу он не обжаловал.

Кроме того, в период рассмотрения дела по ходатайству Потерпевший №2 приобщены его письменные пояснения, а также копия заключения специалиста ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

- при управлении автомобилем «Опель Астра» водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а водитель Потерпевший №2 при управлении автомобилем «Lixiang» пунктами 1.5, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ и в данной дорожной ситуации водитель ТС «Lixiang» не имел технической возможности выполнить требования п. 9.1 ПДД РФ и его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом в действиях водителей Свидетель №1 при управлении ТС «Хендай», г/н № и Потерпевший №3 при управлении ТС «Рено Дастер», г/н №, нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Из письменных пояснений Потерпевший №2 приобщенных к делу также следует, что он не согласен с заключением эксперта автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Э224Ф/710, так как, по его мнению, выводы эксперта содержат противоречивые выводы; в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Потерпевший №2 каких-либо нарушений не установлено; считает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушений ПДД РФ, излагая свою позицию обстоятельств ДТП, согласно которой ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая сначала совершила столкновение с его автомобилем, не убедившись, что он начал уже обгон ее автомобиля, после чего он уже совершил столкновение с впереди идущим ТС «Рено Дастер» под управлением водителя Потерпевший №3, который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, и приводит собственную оценку доказательств.

В судебном заседании также допрошены инспекторы ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО11, выезжавшие на месте ДТП с участием автомобилей «Рено Дастер», «Опель Астра» и «Lixian».

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ОВД он проходит службу с 1996 года, в занимаемой должности командира отделения ДПС состоит с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> о совершенном ДТП с участием автомобилей «Рено Дастер», «Опель Астра» и «Lixian». Ни выехали на место ДТП, убедились, что в ДТП участвовало три автомобиля. Они также изъяли видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле «Lixian» водителя ФИО27. Схему места ДТП составлял инспектор ФИО7. Утверждает, что схема ДТП, составленная инспектором ФИО7, соответствует действительности. Данная Схема предоставлена была для ознакомления ФИО27 и ФИО25, кроме ФИО26, потому как был госпитализирован. При этом ФИО2 также знакомилась со Схемой ДТП, у нее отбирали объяснение, по какой причине отсутствует подпись ФИО2 в Схеме ДТП пояснить не может. Исправление в схеме ДТП производилось также на месте ее составления при осуществлении замеров. При этом все замеры, отраженные в схеме ДТП производились в присутствии водителей. Он лично производил опросы участников ДТП, проводилось ли их освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пояснить не может.

Подтверждает, что в отношении водителя ФИО2 также был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как согласно просмотренной видеозаписи с автомобиля Потерпевший №2, ФИО2 выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Потерпевший №2 На тот момент нарушений ПДД в действиях ФИО27 ими не было установлен, а только у ФИО2. Они собрали первичные материалы проверки и передали в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, далее административное расследование производилось инспектором по исполнению административного законодательства ФИО20

На вопросы адвоката ФИО21 по какой причине не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2, свидетель ФИО9 показал, что исходя из просмотренной видеозаписи водитель ФИО27 начал обгон в том месте, где он был разрешен, имелась прерывистая линия дорожной разметки. По какой причине ими не были привлечены понятые в ходе составления Схемы ДТП пояснить в настоящий момент не может, протокол осмотра места происшествия не составлялся.

Свидетель ФИО11 (инспектор ДПС ГАИ) в суде также показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть ОМВД о случившемся ДТП, они выехали на место, где был пострадавший водитель автомобиля Рено Дастер – Потерпевший №3, которого увезли сотрудники «Скорой помощи». Автомобиль «Рено Дастер» находился на обочине дороги, перевернулся и лежал на крыше. Они определили, что место удара находилось на проезжей части. Схему места ДТП составлял он. Какая была линия разметки на том участке проезжей части, он уже не помнит. Схема места ДТП предоставлялась для обозрения. Все участники ДТП ставили свои подписи. Также возможно он брал объяснения с участников ДТП. Составлялся ли протокол об административном правонарушении в отношении кого-либо из участников ДТП, не помнит. Также он не помнит, признавал ли кто-либо из участников (ФИО27 или ФИО25) свою вину в ДТП.

Свидетель места ДТП Свидетель №1, в адрес которого неоднократно направлялись повести, в судебное заседание не явился, в связи с чем допросить его по обстоятельствам дела, не представилось возможным. При этом на его участии в судебном заседании стороны не настаивали.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Из пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПДД РФ), следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Нарушение п. 11.2 ПДД РФ влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11, которые приведены в настоящем постановлении;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ; (л.д. 2)

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленном в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; (л.д. 12)

- рапортом Командира ДПС ОДПС отделения ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО13 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «ОпельАстра» под управлением ФИО2, «Lixiang» под управлением Потерпевший №2 и «Рено Дастер» под управления Потерпевший №3, в котором отражено, что именно ФИО2 при совершении обгона выехала на полосу встречного движения, не убедилась, что автомобиль «Lixiang» уже начал ее обгон и совершила таким образом с ним столкновение, а уже автомобиль «Lixiang» после этого совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», что повлекло ДТП, в котором водителю Потерпевший №3 причинены телесные повреждения и дальнейшую его госпитализацию; (л.д. 14)

- Схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. с которой ознакомлен Потерпевший №2 и согласился с ней; (л.д. 15)

- Справкой о ДТП, имевшем место на 9 км автодороги Кузнецкое – Карабаш ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «ОпельАстра» под управлением ФИО2, «Lixiang» под управлением Потерпевший №2 и «Рено Дастер» под управления Потерпевший №3, в которой отражено наличие в действиях ФИО2 нарушений требований пункта 11.2 ПДД и правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; (л.д. 16-17)

- письменным объяснением ФИО2 от 07.09.2024, согласно которому 07.09.2024 около 11.00 часов она ехала на автомобиле «Опель Астра», г/н № из <адрес> в <адрес> со скоростью 70 км/ч. Впереди нее двигался автомобиль, который она решила обогнать, посмотрев в зеркало заднего вида она убедилась, что никто не выехал на обгон. После чего она включила левый указатель поворота и приступила к обгону. Далее неожиданно для нее произошел удар, ее автомобиль резко повело в правую сторону и съехала с автодороги. В результате ДТП с ее автомобиле пострадавших нет, а транспортному средству причинены технические повреждения (л.д. 18)

- письменным объяснением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он ехал на автомобиле «Lixiang», г/н № из <адрес> в <адрес>, с ним ехала его жена. Двигаясь по автодороге Кузнецкое-Карабаш-Миасс со скоростью 70-75 км/час на 9 км дороги перед ним ехало два автомобиля. В связи с тем, что не было встречных автомобилей, он принял решение обогнать автомобили и выехал на полосу встречного движения. сначала он обогнал автомобиль «Опель Астра» и решил обогнать второй впереди идущий автомобиль «Рено Дастер», но неожиданного для него почувствовал удар сзади сбоку, точно сказать не может. Далее он попытался выровнить автомобиль, но столкновения с впереди идущим автомобилем не избежал. После столкновения с автомобилем «Рено Дастер», последний перевернулся, а он съехал в правый кювет. Пострадавших в его автомобилем нет, автомобилю причинены технические повреждения. (л.д. 19)

- письменным объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 1.00 часов она ехала с мужем Потерпевший №3 на автомобиле «Рено Дастер» из <адрес> на дачу ДНТ «Чайки» по автодороге Кузнецкое-Карабаш-Миасс» со скоростью 60 км/час на 9 км автодороги. Подъезжая к базе отдыха «Радуга», впереди идущих автомобилей не было, неожиданного для них произошел удар в заднюю часть автомобиля, после чего, муж попытался выровнить автомобиль, но от данного удара они перевернулись несколько раз. У мужа была кровь на голове, они вызвали «Скорую помощь», которая увезла их в <адрес>. во время движения они были пристегнуты ремнями безопасности, спиртное муж не употреблял. (л.д. 20)

-письменным объяснением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО5 на своем автобиле «Рено Дастер», г/н № на дачу ДНТ «Чайка №», были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно на 9 км автодороги Кузнецкое- автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым, н почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, от чего автомобиль опрокинулся, и они оказались на крыше. Далее его супруга вылезла из автомобиля и вытащила его. В ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в ЧОКБ <адрес>; (л.д. 22)

- актами освидетельствования на состояние опьянения Потерпевший №3 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), Потерпевший №2 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояния опьянения у указанных водителей не установлен; (л.д. 24, 26, 28);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленном в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором также отражено нарушение ФИО2 п. 11.2 ПДД РФ при совершении обгона; (л.д. 29)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о ДТП с участием автомобилей Рено Дастер, г/н №, Опель г/н № и «Лисан», г/н №; (л.д. 31)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения из ОКБ № о госпитализации Потерпевший №3 после ДТП и с диагнозом – скальпированная рана головы, ушиб теменной области; (л.д. 34)

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 74 СА 00546 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; (л.д. 67)

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; (л.д. 63)

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Э224Ф/710 комплексной авто-видео технической судебной экспертизы, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Lixiang» с технической точки зрения должен руководствоваться требованиями пунктов 9.1 прим.1, 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД, а водитель автомобиля «Опель» пунктами 9.1 прим.1, 1.5 ч. 1 ПДД, а в действиях водителя «Рено» с технической точки зрения нет несоответствий требованиям ПДД.

Действия водителя автомобиля «Lixiang» с технической точки зрения несоответствующие требованиям п. 9.1 прим.1 ПДД находятся в причинной связи с фактом ДТП, а действия водителя автомобиля «Опель» не соответствующие требованиям п. 9.1 прим.1 ПДД и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактов ДТП.

Наличие или отсутствие у водителей «Lixiang» и «Опель» технической возможности предотвратить ДТП не подлежит технической оценке, при этом решить вопрос, где с технической точки зрения расположено место столкновение указанных транспортных средств относительно элементов дороги, экспертным путем, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части. (л.д. 71-76)

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого на момент обращения гражданина Потерпевший №3, в лечебное учреждение у него в представленных на исследование медицинских документах объективными данными подтверждается наличие повреждений в виде скальпированной раны в лобно-теменной области головы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, которые образовались в результате травматических взаимодействий твердого тупого предмета (предметов) с указанными областями и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью. (п. 7. 1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства, в том числе объяснения ФИО2 в период административного расследования, ее письменные пояснения в период рассмотрения дела в суде, пояснения потерпевшего Потерпевший №3 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО12, инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, позволяя установить целостную картину произошедшего события, а также в полной мере соотносятся с другими письменными материалами дела об административном правонарушении, сомнений в их достоверности не вызывают и в своей совокупности свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представленные и изученные судьей материалы свидетельствуют, что ФИО2 нарушила п. 11.2 ПДД РФ, а именно не убедилась, что следующее за ней транспортное средство – автомобиль «Lixiang» под управлением Потерпевший №2 начало обгон, после чего начала совершать маневр обгона автомобиля «Рено Дастер» под управлением Потерпевший №3,, с выездом из правой полосы и совершила с ним столкновение, от чего автомобиль «Lixiang» потерял управление, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «Рено Дастер», от чего произошло ДТП с участием троих автомобилей.

При этом из объяснения ФИО2 также следует, что она перед совершением маневра обгона посмотрела в зеркало заднего вида, но каких-либо сведений, что она смотрела в левое боковое зеркало, где мог оказаться обгоняющий ее автомобиль в «слепой зоне», из ее пояснений не следует.

Нарушение водителем ФИО2 пункта 11.2 ПДД РФ привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причинение потерпевшему Потерпевший №3 вреда здоровью средней тяжести, что полностью подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, которое суд также признает, допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судьи не имеется.

При этом между действиями ФИО2 по нарушению указанных пунктов ПДД РФ и причинения вреда здоровью средней тяжести, потерпевшему Потерпевший №3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты ФИО2 о наличии в действиях иных участников дорожного движения нарушений пунктов ПДД РФ и как следствие административных правонарушений, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Обстоятельства произошедшего ДТП полностью подтверждаются и заключением комплексной авто-видео технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №/710, которая проведена профессиональными экспертами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы, ответили на все поставленные перед ними вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертов у суда также не имеется, так как является научно обоснованным, а исследовательская часть заключения полностью согласовано с его выводами.

Приобщенное к материалам дела заключение специалиста со стороны потерпевшего Потерпевший №2, выводов судебной экспертизы фактически не опровергает, а лишь содержат мнения специалиста относительно возможности выполнения водителем требований п. 9.1 ПДД РФ.

Заключение специалиста, приобщенное адвокатом ФИО21 и потерпевшим ФИО15 к материалам дела, также не опровергают выводов проведенной экспертизы, при этом согласуется с заключением экспертов.

При этом судья отмечает, что специалисты о какой-либо ответственности за подготовленное ими заключение, не предупреждались, в отличие от экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, которые провели комплексную экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Приобщенный адвокатом ФИО21 к материалам дела ответ на запрос, из которого следует, что органами ГАИ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15, являющегося потерпевшим по данному делу, никоим образом не исключает и не опровергает фактов виновности в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ именно ФИО2

Доводы защитника ФИО21 о незаконности схемы ДТП, ее противоречивости, отсутствия в ней подписи ФИО2, что по его мнению, влечет нарушение права на защиту последней, суд также полностью отвергает, так как отсутствие подписи ФИО2 в ней, не свидетельствует о ее незаконности, и не ставит под сомнение ее подлинность.

При этом у суда также нет оснований не доверять показаниям инспектором ДПС ГАИ ФИО9 и ФИО7, в том числе и относительно того, что схема ДТП предъявлялась всем участникам, том числе и ФИО2, кроме потерпевшего Потерпевший №3, который был госпитализирован в указанный момент. Схему ДТП суд находит достоверным и надлежащим доказательством, которая при этом соответствует фактическим обстоятельствам делам. При этом схема места совершения административного правонарушения исследовалась при производстве экспертизы и нашло свое отражение в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Э2224Ф/710.

Незначительное исправление в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является критической, якобы не позволяющей якобы установить фактические обстоятельства дела, о чем фактически указывал защитник ФИО21 Вместе с тем, на указанной Схеме вполне возможно определить, где действительно было место первого столкновение между автомобиля Lixian под управлением ФИО22 и автомобилем «Опель Астра» под управлением ФИО2.

Доводы стороны защиты о невозможности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с наличием фактов привлечения ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД РФ, на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО16, судья полностью отвергает, как несостоятельные. Иное бы противоречило задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, необоснованное освобождение от административной ответственности ФИО2, при наличии в ее действия признаков нарушений ПДД РФ, которые в совокупности привели к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №3.

При этом привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не препятствует привлечению ее к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что также полностью соотносится с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД15-11 при рассмотрении жалобы ФИО17 на постановление судьи Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Свердловского областного от 02.04.2015, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 коАП РФ, и никоим образом не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Постановлении от 17.05.2023 № 24-П по делу о проверки конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по жалобе гражданина ФИО18

Вместе с тем, Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П ", разъяснил, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, когда запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения, а освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета, суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению.

При этом высшая судебная инстанция, признавая статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ до введения законодателем нового правового регулирования, указала, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Наличие факта вступления в законную силу постановления мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в указанном Постановлении, не исключает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии его исполнения, так как иное бы означало привлечение ФИО2 к административной ответственности дважды фактически дважды за одно и то же действие, которое получило свою квалификацию и по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит прекращению, исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО2 судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ее возраст 57 лет, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ относит действия ФИО2 после совершения ДТП о предложении помощи пострадавшим ФИО12, и Потерпевший №3, о чем указывала свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании.

В качестве сведений о личности ФИО2 суд учитывает, что последняя имеет постоянное место жительства, трудоустроена, имеет соответствующий доход, социально ориентирована.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личность правонарушителя, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельства, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая указанные обстоятельства во всей их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа, что, по мнению судьи, будет являться вполне разумным и соразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Российской Федерации, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по указанным реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); ИНН <***> КПП 745301001 р/с 03№; Банк получателя: отделение Челябинск, <адрес>; БИК 017501500; ОКТМО 75606000; КБК доходов 18№; УИН 18№.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления через Аргаяшский районный суд <адрес>.

Судья: В.В. Мяготин

Вводная и резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: