Дело № 2-645/2023 (43RS0001-01-2022-010145-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г.Кирова

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСФР по Кировской области о признании решения незаконным, об обязании назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Кировской области о признании решения незаконным, об обязании назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца. В обосновании иска указано, что обратилась к ответчику {Дата изъята}. с просьбой назначить пенсию по случаю смерти отца ФИО2. Является студенткой 5 курса { ... }. На момент смерти отца истец проходила обязательную летнюю практику в детском оздоровительном лагере «Родина». {Дата изъята}. после окончания практики обратилась в ОПРФ для начисления пенсии, {Дата изъята}. получила на руки решение об отказе в установлении пенсии. Последнее время проживали с отцом в одной квартире, отец полностью её содержал, не надо было оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты. Истец просит признать решение ответчика об отказе в установлении (выплате) пенсии от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным, назначить ей страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400- ФЗ от 23.12.2013 с момента обращения в ОПФР по Кировской области, с {Дата изъята}

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении требований, суду пояснила, что отец приобрел для нее стиральную машину, холодильник, шкаф, диван. Она была трудоустроена только на летний период в детском лагере для прохождения практики. Для того чтобы пройти практику, необходимо было трудоустроиться.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании требования не признала, поддержала позицию, изложенную в решении об отказе в назначении пенсии, просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала объяснения истца, пояснила, что ФИО2 проживал с дочерью ФИО1 по адресу: {Адрес изъят}. Истец была полностью на обеспечении у отца. Также ФИО2 приобрел дочери стиральную машину, холодильник, мобильный телефон, шкаф, диван.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.13 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст.5 указанного закона социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается гражданам, указанным в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, т.е. нетрудоспособным гражданам.

Согласно п.3 ч.1 ст.11 названного закона право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей.

Согласно ст. 10 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для назначения пенсии, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, {Дата изъята} года рождения, приходится дочерью ФИО2 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении {Номер изъят}, выданным {Дата изъята}.

Согласно свидетельству о смерти {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2, {Дата изъята} года рождения, умер {Дата изъята}.

ФИО1 является студенткой { ... } обучается на 5 курсе очной формы обучения по основной образовательной программе по направлению подготовки (специальности) {Номер изъят} { ... }, целевой прием, срок обучения с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Согласно архивной справке ООО «УК Мегаполис», ФИО1 зарегистрирована по адресу: {Адрес изъят} с {Дата изъята} по настоящее время, ФИО2 – отец был зарегистрирован по месту пребывания с {Дата изъята} по {Дата изъята}

ФИО1 в {Дата изъята}. работала в АО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» в летнем лагере, в период каникул с {Дата изъята} по {Дата изъята} за указанный период получила доход в размере 126 360,47 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2022 г.

АО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» за ФИО1. производились отчисления в ОСФР по Кировской области с {Дата изъята} по {Дата изъята}

Учитывая, что истец работала в детском лагере в период летних каникул, проходя производственную практику, суд не может признать доход ФИО1 постоянным.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 г. доход ФИО2 за 2 месяца составлял 14 071,30 руб.,

Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 г. ФИО2 работал в ООО «Ф.О.Н» Екатеринбургский филиал, его доход за 1 месяц составил 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.К.Н. суду показал, что истец приходится ему племянницей, ФИО2 приходился двоюродным братом. С отцом истца периодически вместе работали. За год до смерти ФИО2 работал неофициально на стройках, занимался подсобными работами. Своей дочери помогал финансово, просил свидетеля переводить деньги ФИО1 Примерно треть от заработной платы он отдавал дочери. Доход ФИО2 составлял примерно 30-40 тысяч рублей в месяц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т.С., (мать умершего) суду показала, что ФИО2 был зарегистрирован на {Адрес изъят}, проживал там вместе с дочерью с {Дата изъята}., работал, содержал себя. Ей (свидетелю) ФИО5 давал около 5 тысяч рублей на пошив вещей внучке. ФИО1 он давал деньги лично и через Г.К.Н. Продуктами внучку обеспечивал сын, он также платил коммунальные платежи. В последний месяц ФИО2 передал дочери 7800 рублей на приобретение канцтоваров, он очень любил дочь.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В подтверждение своих доводов истец представила в материалы дела товарный чек от {Дата изъята} на покупку дивана, товарный чек от {Дата изъята} на покупку шкафа-купе, гарантийный талон и чек на покупке телефона, товарный чек от {Дата изъята} на приобретение холодильника, стиральной машины с указанием доставки по адресу: {Адрес изъят}

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что помощь отца являлась для истца основным и постоянным источником средств к существованию.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения ФИО1 на иждивении отца ФИО2, на момент его смерти, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец обратилась за назначением пенсии {Дата изъята}, смерть отца наступила {Дата изъята}, следовательно, пенсия по потере кормильца должна быть назначена ФИО1 с {Дата изъята}.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОСФР по Кировской области о признании решения незаконным, об обязании назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-ОПФ РФ по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Обязать ОСФР по Кировской области назначить ФИО1 {Дата изъята} года рождения, страховую пенсию по случаю потери кормильца с {Дата изъята}.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамрикова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023

Судья Шамрикова В.Н.