Дело № 12-29/2023
УИД 26MS0082-01-2023-002886-26
РЕШЕНИЕ
«27» сентября 2023 года г. Нефтекумск
Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ливинская Н.С.,
с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 26.06.2023 года по делу в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 26 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление мирового судьи от 26 июня 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался посредством направления судебного извещения.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал требования жалобы, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС допущены существенные нарушения. Так, в протоколе отстранения от управления транспортным средством время отстранения от управления указано 04:15, время составления 05:22. Данный факт подтверждает, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена сотрудником ГИБДД не имея на то оснований; процедура отстранения от управления транспортным средством проводилась более часа; видеозапись приобщена ненадлежащим образом, т.е. не указана серия, номер, наименование технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует графа «время составления протокола», что исключает возможность установления законного соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование; видеозапись приобщена не надлежащим образом, т.е. не указана серия, номер, наименование технического средства при помощи которого осуществлялась видеозапись. В протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование; видеозапись приобщена ненадлежащим образом, не указана сери, номер, наименование технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись; в протоколе об административном правонарушении в графе «совершил нарушение» не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, что фактически является основанием для признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу; запись «с протоколом согласен» в протоколе об административном правонарушении проставлена на основании требования (указания) сотрудника полиции, что подтверждается видеозаписью. В рапорте не указаны прибор (алкотестер), его серия, номер, причина остановки, отсутствуют сведения о задержании транспортного средства. Сотрудник полиции в нарушение закона перед направлением лица, привлекаемого к административной ответственности, не показал алкотестер, свидетельство о проверки на него, а также не разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сотрудник полиции не сообщил лицу об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО3 пояснил, что он участвовал при составлении административного материла в отношении ФИО1, им составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он указал в графе «(дата, время, место отстранения от управления транспортным средством» время 04 час.15мин., которое является временем остановки указанного транспортного средства, а временем отстранения ФИО1 от управления ТС является время составления указанного протокола 05 час. 22 мин., что также зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи. Представленная в дело видеозапись является полной и содержит несколько файлов, так как по техническим причинам непрерывная запись, которая велась на ручную видеокамеру, находящуюся в патрульном автомобиле не сохранилась, в связи с чем, им была представлена видеозапись со штатной камеры его патрульного автомобиля и патрульного автомобиля также находящегося на месте совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении им указано, что у лица были признаки опьянения, основание для направление на медицинское освидетельствование он не указал, так как данные основания были указаны им в протоколе о направлении на медосвидетельствование.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Диспозиция нормы ч.1 ст.12.26 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2023 года водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21074 г/з №, двигаясь со стороны ул. Школьная в сторону ул. Первомайская п. Затеречный Нефтекумского района Ставропльского края с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Около дома № ул. Первомайской п.Затеречный ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № (далее - Правила).
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 01.06.2023 года, ФИО1 было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения ФИО1 правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 01.06.2023 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.06.2023 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.06.2023 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.06.2023 года (л.д.6), из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 01.06.2023 года (л.д.7), видеозаписью фиксации обстоятельств административного правонарушения, содержащегося на диске, приложенном к материалам дела.
Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Доводы представителя ФИО2 о том, что время отстранения указано 04:15, а время составления протокола 05:22, что указывает на то, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена сотрудниками ГИБДД не имея но то основания, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Учитывая, что при остановке транспортного средства у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, у сотрудников ДПС имелись все законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством суд не усматривает.
Как следует из представленной видеозаписи фиксации обстоятельств административного правонарушения, исследованной в судебном заседании, сотрудник ДПС указывает на время отстранения от управления транспортным средством ФИО1 в 05 час.22 мин., что соответствует времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством №
Кроме того допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО3 пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № он указал в графе «(дата, время, место отстранения от управления транспортным средством» время 04 час.15мин., которое является временем остановки указанного транспортного средства, а временем отстранения ФИО1 от управления ТС является время составления указанного протокола 05 час. 22 мин.
Ощибочное указание сотрудника полиции в графе «(дата, время, место отстранения от управления транспортным средством» времени остановки транспортного средства не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, так как время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством достоверно установлено и подтверждается указанными выше материалами административного дела.
В своих доводах представитель указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует графа «время составления протокола», что делает невозможность установления законного соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии с ч.4 ст.27.12 КРФ об АП в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Указанные требования данной статьи соблюдены, все требующиеся данные внесены в протокол.
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения времени составления протокола не влечет его недействительность, поскольку протокол составлен на номерном бланке ГИБДД России, напечатанным в типографии.
Также не обоснованы доводы представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан алкотектор, при помощи которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование, не указано основание для направления на медицинское освидетельствование в графе «совершил нарушение» по следующим основаниям.
Требования, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении содержатся в ст.28.2 КРФ об АП, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении № от 01.06.2023 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 28.2 КРФ об АП. Требований об обязательном указании сведений об алкотекторе в протоколе об административном правонарушении, статьей 28.2 КРФ об АП не предусмотрено.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 01.06.2023 года.
Ссылка представителя ФИО1 на то, что запись в протоколе об административном правонарушении «с протоколом согласен» проставлена на основании указания сотрудника полиции, является надуманной, поскольку такой записи протокол об административном правонарушении не содержит.
Также суд считает необоснованными доводы, касающиеся рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО3 о том, что в нем не указан прибор (алкотестер), его серия, номер, не указана причина остановки, отсутствуют сведения о задержании транспортного средства, поскольку рапорт не является документом процессуального характера, предусмотренным КРФ об АП при составлении административного правонарушения. Данный документ составляется в произвольной форме. Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных в данном рапорте о выявленном правонарушении, не имеется. Кроме того данный рапорт не противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, признанных судом допустимыми доказательствами.
Доводы о том, что сотрудник полиции перед направлением лица, привлекаемого к административной ответственности, не показал алкотестер и свидетельство о проверки на прибор, подлежат отклонению, поскольку от освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера ФИО1 отказался.
Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что сотрудниками полиции ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. ФИО1 будучи допущенный к управлению транспортным средством, не мог не знать Правил дорожного движения, а также не мог не знать о наступлении ответственности за их нарушение. Неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования не может служить основанием для освобождения водителя ФИО1 от административной ответственности. Кроме того, из видеозаписи фиксации обстоятельств административного правонарушения, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснены последствия отказа от его прохождения.
Доводы ФИО2 о том, что в процессуальных документах не указаны серия, номер и наименование технического средства, при помощи которого велась видеозапись, не свидетельствуют об их недопустимости. Прибор, которым была произведена видеозапись к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 КРФ об АП, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписыващих устройств, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат.
Довод ФИО1 о том, что на приобщенной к материалам видеозаписи отсутствует его факт управления транспортным средством опровергается самой же представленной в материалы дела видеозаписью фиксации обстоятельств административного правонарушения ФИО1, исследованной в судебном заседании, содержащей управление ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>.
Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КРФ об Ап, и не ставят под сомнения законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей решения обоснованными признать нельзя, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами по делу.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, и оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
При определении наказания мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, сведения о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, наличие отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.
Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.С. Ливинская