Судья Орловцева Е.Ю. Дело № 10-16950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника – адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Постнова А.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 г., которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 12 сентября 2023 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, судебное решение в данной части не обжалуется.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Постнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2023 г. СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12 апреля 2023 г. ФИО1 задержан на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ и 13 апреля 2023 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 июня 2023 г. срок содержания обвиняемого под стражей был продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть по 12 июля 2023 г.

04 июля 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 г.

Следователь СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, указав, что по уголовному делу необходимо получить заключение физико-химических экспертиз, назначить и провести обвиняемым ФИО1 и ФИО2 амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. По мнению следователя, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не может быть отменена или изменена на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку предусмотренные ст.97 УПК РФ основания в настоящее время не изменились.

В соответствии с постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 г. срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 12 сентября 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В., действующий в защиту обвиняемого ФИО1, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст.97, 108, 110 УПК РФ, отмечает, что суд не привел в постановлении мотивы и доказательства, с учетом которых пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд не принял во внимание совокупность характеризующих данных, наличие у обвиняемого возможности арендовать жилое помещение на территории московского региона, отсутствие намерений скрываться и заниматься преступной деятельностью. Полагая, что в отношении ФИО1 может быть применена мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, автор жалобы просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы, изменить меру пресечения и освободить ФИО1 из-под стражи.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, учел необходимость проведения запланированных следователем следственных и процессуальных действий, сведения о личности обвиняемого, включая его семейное положение, состояние здоровья.

Исследовав документы, представленные следователем в качестве обоснования возбужденного ходатайства и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, поскольку в материалах дела имеются конкретные данные, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения из-под стражи, ФИО1, обвиняемый в составе группы лиц по предварительному сговору в совершении особо тяжкого преступления, направленного на незаконный оборот наркотических средств, не имея постоянного легального источника дохода, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном решении приведены убедительные мотивы, исходя из которых суд посчитал невозможным применение к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, а также изложены конкретные фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения действующей меры пресечения.

Фактов волокиты, неэффективности организации предварительного расследования по уголовному делу, не усматривается.

Объективных данных о наличии препятствий для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайств органа следствия о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.