Решение по делу № 2-3665/2023 от 23.05.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, с участием заинтересованных лиц ФИО4, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 500 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за причиненный вред здоровью потерпевшего, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки, которая должна была быть рассчитана начиная с момент вступления решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установившего размер страхового возмещения. Просят отменить решение и отказать в удовлетворении требований ФИО4, а в случае отсутствия оснований для отказа в требованиях, снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с иском.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения иска. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения), установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и не подлежащие дополнительному доказыванию:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 37 минут на участке 185 км автомобильной дороги <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от полученных в условиях ДТП прижизненных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО2 являлся супругом истца ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака №

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО2, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца о готовности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО2 после предоставления постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суда, также уведомило Заявителя об отсутствии оснований для компенсации расходов на оплату ритуальных услуг в связи с тем, что заказчиком данным услуг является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО2 по Договору ОСАГО, с приложением, в том числе, копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом №.2 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в связи с отсутствием причинно-следственной связи между причиной смерти и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о возмещении требований имущественного характера о выплате убытка № (смерть супруга ФИО2), компенсации расходов на погребение в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением документов, а именно заключения эксперта из танатологического отделения ДЗМ «БЮРО СМЭ», медицинской карты (или выписной эпикриз) из стационара, в котором наступил летальный исход, в соответствии с которым можно установить характер и тяжесть телесных повреждений у ФИО2, рассмотрение Обращения по существу в рамках предоставленных документов не предоставляется возможным.

Вышеуказанным решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 и в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей, штраф в размере 233 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств в размере 758 500 рублей с расчетного счета СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к уполномоченному по правам финансовым услуг в сфере страхования ФИО5, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО4, в ее пользу взыскана неустойка в порядке п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Проверяя доводы страховой компании, суд считает решение уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Так как ФИО4 обратилась с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Так как согласно ч.1 ст.15 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает требования потребителей о нарушении права за последние три года до обращения, а также в связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, финансовый уполномоченный правомерно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактический размер неустойки составил 3 918 750 рублей.

Так как максимальный размер неустойки ограничен п.6. ст.16.1 Закона №40-ФЗ размером страховой суммы (500 000 рублей), размер взысканной неустойки составляет 500 000 рублей.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность СПАО «Ингосстрах» является соразмерной. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнял в течении длительного времени – более трех лет.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО6)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________