УИД: 11RS0001-01-2023-008299-12 Дело № 2-7766/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 октября 2023 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 55011,95 руб. В обоснование требований, указав, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО8 установлен 24 тарифный разряд, что не соответствует его занимаемой должности согласно штатного расписания (должен был быть установлен 22 тарифный разряд). В ОДиР Управления в деле №... дсп, том 1 (инв. №... дсп) за 2020 год, листы №..., хранится экземпляр №... приказа Управления от ** ** ** №... дсп л/с с установлением должностного оклада по 22 тарифному разряду, с сохранением ранее установленных надбавок. В указанном экземпляре приказа стоит отметка о прохождении правовой экспертизы. Также, согласно листа согласования, данный приказ согласован начальником отдела кадров Управления ФИО1, начальником отдела правового обеспечения Управления ФИО4, начальником ОДиР Управления ФИО5, начальником ФЭО Управления ФИО6 В ФЭО Управления в деле «Приказы январь-июнь 2020 (Управления, ОМОН Сыктывкар) хранится экземпляр №... приказа Управления от ** ** ** №... дсп л/с с установлением должностного оклада по 24 тарифному разряду, с сохранением ранее установленных надбавок. ФИО1 допустил нарушение требований пунктов 13.3 и 13.15 Положения об отделе кадров Управления Росгвардии по Республике Коми, утвержденного Приказом начальника Управления от ** ** ** №..., выразившееся в недостаточном контроле за деятельностью отдела кадров при издании приказа, в результате его действий Управлению Росгвардии по Республике Коми причинен ущерб на сумму 55011,95 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предоставленном отзыве с иском не согласился.

Выслушав мнение явившихся, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками войск национальной гвардии и наложения на них дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что с №... года по настоящее время стороны состоят в трудовых отношениях, истец занимает должность №... Управления.

Судом установлено, что ** ** ** на имя начальника Управления Росгвардии по Республике Коми полковника полиции ФИО7 поступил рапорт начальника финансово- экономического отдела2 Управления о выявленной переплате денежного довольствия майору полиции ФИО8 в сумме 61 011,95 рублей. Согласно данному рапорту, в декабре 2021 года ФЭО Управления установлено несоответствие тарифного разряда по занимаемой должности №... тарифному разряду, учитываемому при расчете заработной платы №... данного сотрудника.

С сотрудником ФИО8 по поводу добровольного возмещения переплаты денежного довольствия, после чего он написал рапорт он написал рапорт о ежемесячном удержании из денежного довольствия №...

Приказом начальника Управления от ** ** ** №... л/с, майор полиции ФИО8 уволен со службы в соответствии с п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ** ** ** №...-ФЭ. Оставшуюся задолженность в месяц увольнения ФИО8 возмещать отказался.

** ** ** утверждено заключение проверки, в соответствии с которым установлена вина бывшего помощника начальника отдела кадров управления ФИО10 (переведена приказом командующего <данные изъяты> от ** ** ** №... л/с в <данные изъяты>) в причинении ущерба Управлению на сумму 55011,95 рублей. Установлен невосполнимый ущерб, причиненный Управлению Росгвардии по РК в результате переплаты денежного довольствия, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в сумме 55011,95 руб.

** ** ** в соответствии с выводами, изложенными в Заключении правовой экспертизы в рамках реализации рапорта начальника ФЭО капитана полиции ФИО9 от ** ** ** о проведении претензионной работы по факту переплаты денежного довольствия ФИО8, начальником Управления полковником полиции ФИО7 назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной ** ** **, установлено следующее: на основании приказа начальника Управления от ** ** ** №... дсп л/с майору полиции ФИО8 установлен 24 тарифный разряд, что не соответствует его занимаемой должности согласно штатного расписания (должен был быть установлен 22 тарифный разряд). В связи с чем образовалась переплата денежного довольствия в сумме 61 011,95 руб. С майором полиции ФИО8 была проведена беседа по поводу добровольного возмещения, после чего он написал рапорт о ежемесячном удержании из денежного довольствия №... руб. Таким образом, ФИО8 было возмещено №... руб. Оставшуюся задолженность ФИО8 возвращать отказался. На основании приказа начальника Управления от ** ** ** №... л/с майор ФИО8 уволен со службы в войсках национальной гвардии по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Остаток денежных средств, неверно выплаченных ФИО8, составляет 55 011,95 рублей. В ходе проведения проверки установлено, что в ОДиР Управления в деле №... дсп, том №... (инв. №... дсп) за 2020 год, листы №..., хранится экземпляр №... приказа Управления от ** ** ** №... дсп л/с с установлением должностного оклада по 22 тарифному разряду, с сохранением ранее установленных надбавок. На обороте последнего листа приказа указано, что исполнителем данного приказа являлась помощник начальника отдела кадров ФИО10 Приказ исполнен в пяти экземплярах: 1 экз. - в ОДиР; 2 экз. - в ФЭО; 3 экз. - в СОБР; 4 экз. - в ОК; 5 экз. - в ГУК. В указанном экземпляре приказа стоит отметка о прохождении правовой экспертизы. Также, согласно листа согласования, данный приказ согласован начальником отдела кадров Управления ФИО1, начальником отдела правового обеспечения Управления ФИО4, начальником ОДиР Управления ФИО5, начальником ФЭО Управления ФИО6 В ФЭО Управления в деле «Приказы январь-июнь 2020 (Управления, ОМОН Сыктывкар) хранится экземпляр №... приказа Управления от ** ** ** №... дсп л/с с установлением должностного оклада по 24 тарифному разряду, с сохранением ранее установленных надбавок. ФИО2 (** ** ** г.р.) с ** ** ** по настоящее время замещает должность <данные изъяты> Управления Рогвардии по Республик Коми. Согласно пункта №... Положения об отделе <данные изъяты> Управления Росгвардии по Республике Коми, утвержденного Приказом начальника Управления от 1 июля 2021 г. № 600, начальник Отдела распределяет между военнослужащими (сотрудниками), осуществляет контроль за их исполнением. Согласно пункта 13.15 Положения об отделе кадров Управления Росгвардии по Республике Коми, утвержденного Приказом начальника Управления от 1 июля 2021 г. № 600, начальник Отдела организует своевременное рассмотрение документов по вопросам назначения, перемещения и увольнения личного состава, присвоения военнослужащим (сотрудникам) очередных воинских и специальных званий, зачисление в кадры Росгвардии. Таким образом, ФИО1 допустил нарушение требований пунктов 13.3 и 13.15 Положения об отделе кадров Управления Росгвардии по Республике Коми, утвержденного Приказом начальника Управления от 1 июля 2021 г. № 600, выразившееся в недостаточном контроле за деятельностью отдела кадров при издании приказа.

Заключением установлен ущерб, причиненный Управлению в размере 55011,95 руб.; факт нарушения служебной дисциплины начальником <данные изъяты> ФИО1, выразившийся в ненадлежащем выполнении требований п. 13,3 и 13.15 Положения об отделе кадров (не привлекать к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока давности), определена сумма взыскания с ФИО1 в размере средне месячного денежного довольствия – 55011,95 руб.

В силу пункта 9 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 г. N 25 (далее по тексту - Порядок), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 10 Порядка).

Поручение о проведении служебной проверки с указанием даты ее назначения оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или специальном бланке, содержащем регистрационный номер и дату документа, к которому она относится (п. 11 Порядка).

В силу пункта 17 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Копия заключения по результатам служебной проверки направляется должностным лицом (председателем комиссии), ее проводившим, не позднее трех дней с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки в кадровый орган для приобщения к материалам личного дела сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка (п. 35 Порядка).

Из пояснений Агладзе, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что он отказывается в добровольном порядке возместить причиненный Управлению ущерб.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом в другую работу в другую местность.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно пункта 13.3 Положения об отделе кадров Управления Росгвардии по Республике Коми, утвержденного Приказом начальника Управления от ** ** ** №..., начальник Отдела распределяет между военнослужащими (сотрудниками), осуществляет контроль за их исполнением.

Согласно пункта 13.15 Положения об отделе кадров Управления Росгвардии по Республике Коми, утвержденного Приказом начальника Управления от ** ** ** №..., начальник Отдела организует своевременное рассмотрение документов по вопросам назначения, перемещения и увольнения личного состава, присвоения военнослужащим (сотрудникам) очередных воинских и специальных званий, зачисление в кадры Росгвардии.

Согласно проверки от ** ** **, утвержденной ** ** **, именно ФИО10 был изготовлен и сдан приказ в ОДиР Управления ** ** **, которым ФИО8 установлен тарифный разряд не соответствующей должности.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рамках данного дела истец не представил доказательств причинения ему материального ущерба вследствие противоправного и виновного поведения ответчика, так как Агладзе не передавал приказ в ОДиР Управления ** ** **, которым ФИО8 установлен тарифный разряд не соответствующей должности.

Таким образом, требуемая ко взысканию сумма материальным ущербом (прямым действительным ущербом для истца) не является, виновного поведения ответчика при осуществлении такой выплаты нет.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока определяется моментом, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Поскольку факт несоответствия тарифного разряда занимаемой должности ФИО8 выявлен в декабре 2021 года (согласно рапорта ФИО9 от ** ** **), переплата в размере 61011,95 руб. обнаружена в декабре 2021 года, а обращение с настоящим исковым заявлением состоялось ** ** **, то есть со значительным пропуском годичного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Сухорукова