РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием истца фиоА,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Газпром страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба за устранение промерзания квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование исковых требований указала, что в феврале 2017 г. на первых двух этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес помещениях принадлежащих ООО СК «ВТБ Страхование» производились строительно-реконструкционные работы по перепланировке нежилых помещений под ресторан, в результате которых была повреждена квартира №114, принадлежащая истцу. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2021 по гражданскому делу №33-284/2021 виновным в причинении вреда имуществу истца было признано ООО «Дайкон», арендовавшее указанные помещения для размещения ресторана у собственника ООО СК «ВТБ Страхование». В результате реконструкции нежилых помещений, квартира истца получила значительные повреждения: трещины в потолке и стенах, перекосы в оконных и дверных проемах, щели между оконными рамами и контуром наружных стен, деформация и раскол кафеля в ванной комнате, санузле и на кухне, разошелся и отслоился паркет, повреждена встроенная мебель. Для устранения промерзания квартиры необходимо выполнить работы по переустановке оконных блоков, а также комплекс мероприятий по утеплению наружных стен. Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Экспертиза и консалтинг» по результатам тепловизионного обследования определена стоимость работ и материалов по устранению промерзаний в квартире истца, которая составляет сумма

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ООО «Дайкон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (4-й этаж).

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2021 по гражданскому делу №33-284/2021 установлено, что квартира принадлежащая истцу на праве собственности, имеет повреждения в виде раскола кафеля в санузле и кухне, отслоения паркета, повреждений встроенной мебели. Под квартирой истца на первом на втором этажах расположено нежилое помещение ресторан «Урюк», где ООО «Дайкон» арендует помещение и в 2017 году производило ремонтные работы и реконструкцию помещения.

Согласно выводам, проведенной в рамках гражданского дела №33-284/2021 в АНО «Юридекс» экспертизы, в несущих и ограждающих конструктивных элементах в квартире истца по адресу: адрес имеются повреждения: трещины межплиточных швов на потолке, трещины на стенах и перегородках, трещины на откосах и между рамой и оконным проемом. Данные дефекты образовались в результате сильных динамических воздействий. В 2017 году в помещениях ООО «Дайкон» первого и второго этажа под квартирой № 114 дома № 40 по адрес адрес проводились строительно-монтажные работы, при производстве работ были затронуты несущие конструкции, а именно: было выполнено устройство вентиляционных отверстий в несущих стенах с усилением металлоконструкциями в соответствии с проектным решением. Проведенные строительно-монтажные работы соответствуют проекту. Проведенным исследованием установлена причинно-следственная связь между проведением в 2017 году строительно-монтажных работ в помещениях первого и второго этажа под квартирой № 114 дома № 40 по адрес адрес и повреждениями в квартире истца в виде: расхождений в швах напольного покрытия пола из паркета во всех помещениях; расхождений швов, при простукивании изменения характера звучания покрытия пола из плитки; трещин в покрытии стен из плитки; трещин межплиточных швов на потолке; трещин на стенах и перегородках; трещин на откосах и между рамой и оконным проемом; образования зазоров на кухне в плинтусе.

В квартире истца ФИО2 строительно-монтажные работы (ремонт, перепланировка) когда-то производились, имеется согласование от 1996 года о перепланировке лифтового холла, данные работы в причинно-следственной связи с повреждениями не находятся, на размер ущерба не повлияли.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма 41. коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.03.2021 по гражданскому делу №33-284/2021 с ООО «Дайкон» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма 41. коп.

Истец указывает, что в результате реконструкции нежилых помещений, проведенной ООО «Дайкон» в 2017 году, ее квартира при температуре окружающего воздуха ниже 0 ºС стала промерзать.

Для установления стоимости работ и материалов по устранению промерзания квартиры истец обратилась в ООО «Экспертиза и консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и консалтинг», выполненного по результатам тепловизионного обследования квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, стоимость работ по устранению промерзаний с учетом стоимости потребных материалов составляет сумма

05.03.2022 г. фирменное наименование ООО СК «ВТБ Страхование» изменено на ООО СК «Газпром страхование».

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что лицом причинившим вред истцу является ООО «Дайкон», как арендатор, производивший реконструкцию арендованных помещений, с учетом имеющегося судебного постановления о взыскании с ООО «Дайкон» в пользу ФИО2 денежной суммы в счет возмещения ущерба, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО СК «Газпром страхование» не имеется.

Поскольку судом отказано по существу заявленных требований, а не по пропуску срока исковой давности, то оснований для применения срокам исковой давности суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о причинении ответчиком ООО СК «Газпром страхование» истцу морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права ФИО2, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО СК «Газпром страхование» в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО2 к ООО СК «Газпром страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 20.02.2023 г.