УИД 03RS0004-01-2021-006433-90

Дело № 2-74/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13403/2023

26 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Залимовой А.Р.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машкина Семёна Ю. к Акционерному обществу «ФИО2.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «ФИО2.» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ФИО2.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенного дата в магазине ответчика телефона Apple iPhone 12 Mini 64 Gb red в период гарантийного срока в телефоне проявились недостатки: экран зависает, не реагирует на нажатия; телефон выключается при работе в приложениях, не реагирует на зарядку, через неопределенное время выключается.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести гарантийный ремонт и выдать подменный аппарат. В ответ на претензию истца ответчик предложил истцу предоставить телефон в магазин для проведения гарантийного ремонта. дата истец слал телефон для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ № TL763 дефект не подтвержден, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков. Согласно заключению, телефон имеет заводской дефект модуля сенсорного экрана и основной системной платы. дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, потребовал возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Требования исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Mini 64 Gb red, S/N: №... и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 62 890 руб., неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта телефона в размере 62 890 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи телефона в размере 42 765 руб., расходы по оплате независимой проверки качества товара в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 323,85 руб., штраф, расходы по отправке искового заявления в размере 247,62 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30 января 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Mini 64 Gb red, S/N: №... от дата, заключенного между ФИО3 и Акционерным обществом «ФИО2.».

Взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 62 890 рублей, неустойку в размере 62 890 рублей, расходы по оплате независимой проверки качества товара в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 500 рублей, расходы за составление повторной претензии в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 323,85 рублей, штраф в размере 63 390 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 247,62 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Обязать ФИО3 вернуть ответчику Акционерному обществу «ФИО2.» товар – телефон Apple iPhone 12 Mini 64 Gb red, S/N – №... продавцу в течение десяти дней со дня выплаты взысканных настоящим решением суда сумм.

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 283,4 рубля.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик АО «ФИО2.» обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчик не получал копию определения о назначении повторной экспертизы. В экспертном заключении ООО «НПО Судебный эксперт» сомнений правильности или необоснованности заключения не имелось, повторная экспертиза назначена спустя год после проведения первой экспертизы, весь период времени истец имел возможность пользоваться телефоном. Считает, что взысканный размер неустойки не может являться разумным и справедливым последствием нарушенного права. Полагает, что судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы не были необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. Истец не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, также ссылается, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании с истца судебной неустойки за неисполнение обязанности по возврату товара ответчику.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 62 890 руб. и возлагая на потребителя обязанность по возврату некачественного товара ответчику, суд первой инстанции, приняв заключение судебной товароведческой экспертизы № №... от дата, выполненной ООО «Правовой центр экспертиз», в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом смартфоне недостатка, который является производственным, исходил из того, что Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата в размере 62 890 руб.

Суд также на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 63 390 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу статей 15, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 571,47 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы при наличии заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «НПО Судебный эксперт», являются неубедительными.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведенные положения закона не содержат запрета на проведение повторной судебной экспертизы.

Достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Учитывая сомнения в достоверности в экспертном заключении, выполненном ООО «НПО Судебный эксперт», в том числе отсутствие сведений о поверке, калибровке измерительных приборов, используемых при проведении судебной экспертизы, наличие противоречий с выводами заключения, представленного истцом, а также принимая во внимание отсутствие в материалах судебной экспертизы сведений о наличии соответствующего образования у эксперта, проводившего экспертизу, суд обоснованно, руководствуясь статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика, выразившегося в не направлении копии определения о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем ответчик не имел возможности направить в суд несогласие в назначением повторной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, однако ответчик данными правами не воспользовался, не ходатайствовал перед судом о направлении ему копии определения о назначении судебной экспертизы, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствия в реализации своих процессуальных прав, не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что оно согласовалось с другими доказательствами, имеющимися в деле, не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу. Предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по делу суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Правовой центр экспертиз» является допустимым доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта сводятся к оспариванию выводов эксперта по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области техники и соответствующей экспертной квалификации.

Вопреки доводам жалобы заключением судебной экспертизы опровергнуты доводы ответчика об отсутствии существенных недостатков смартфона. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности, поскольку истец не представил товар на проверку качества, опровергаются представленной в материалы дела квитанцией №F48921040900041, согласно которой ФИО3 телефон сдан на гарантийное обслуживание, с результатом проверки ФИО3 не согласился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера взыскиваемого неустойки и штрафа судебная коллегия находит необоснованными, так как согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., применение статьи 333 Гражданское кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в то время как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, доказательств в подтверждение несоразмерности суммы неустойки и штрафа заявленным требованиям не представлял, также как и доказательств исключительности случая в связи с чем, оснований для снижения неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом, являются несостоятельными, так как в данном случае это заключение являлось необходимым средством доказывания понесенных истцом убытков для предъявления претензии и иска в суд.

Отклоняя довод ответчика о необходимости взыскании с истца неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом представлены сведения о получении дата ответчиком телефона с документами согласно почтовой квитанции, описи вложения и отчету об отслеживании отправления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 30 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья 1-й инстанции Романова Ю.Б.,

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.