Дело № 2-162/2025
УИД 50RS0022-01-2024-002954-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Гавриловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что на его имя в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №№, выпущена банковская карта. С 00.00.0000 истец находился в зоне СВО, указанная карта находилась у его знакомой ФИО2, с котрой у истца были были доверительные отношения, ей был иззвестен пин – код от карты. Воспользовавшись доверительным отношением, ответчик осуществляла переводы с банковской карты истца на свою карту №№, всего осуществлено переводов на общую сумму 4 789 527,90 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика.
С учетом уточнения фактических оснований иска указал, что стороны состоят в браке с 00.00.0000 , ФИО2 распоряжалась поступающими на счет истца денежными средствами по своему усмотрению, тратила деньги на личные нужды без согласия супруга. На основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 789 527,90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб., расходы на оплату госпошлины 57 527 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, не оспаривала, что пластиковая банковская карта по счету истца ответчику не передавалась, истец при оформлении карты и открытии счета предоставил контанктные данные отвтветчика, у нее имелся доступ в личный кабинет истца в Сбербанк – Онлайн, денежны средтсва переводились ответчиком в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года; доступ в личный кабинет ответчику ФИО1 не органичивал, поскольку ответчик поясняла, что расходует денежные средства на приобретение продуктов питания, на ребенка и иные семейные нужды, стороны состояли в фактических семейных отношений с 00.00.0000 года, у ответчика имеется ребенок 00.00.0000 г.р., в отношении которого ФИО1 отцовство не устанавливал, доступ в личный кабинет заблокировал ответчику в сентябре 2024 года, когда межлу стороными прекращены семейные отношения. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что стороны состояли в фактических семейных отношениях с 00.00.0000 года, проживали совместно, вели общее хозяйство, 00.00.0000 у нее родилась дочь ФИО4, истец является биологическим отцом ребенка, отцовство не устанавливал, с 00.00.0000 стороны состоят в браке, от брака имеют насовершеннолетнего ребенка ФИО5 00.00.0000 года ФИО1 проходит службу в зоне СВО, карта по счету №№ была открыта на его имя для перечисления заработной платы, на пластиковом носителем она ответчику не передавалась, ФИО6 предоставил ей доступ в личный кабинет Сбербанк – Онлайн для того, чтобы она имела возможность расходовать денежные средства на свое содержание, на содержание ребенка, по просьбе истца она передавала денежные средства его знакомым, родителям, погашала долговые обязательства как свои, так и истца, переводы на свою карту совершала, поскольку не имела пластиковой банковской карты и не могла в связи с этим снимать денежные средства с нее, рассчитваться ею при совершении покупок. Фактически семейные отношения прекращены с момента рождения ребенка 00.00.0000 , с указанного времени истец заблокировал ей доступ в личный кабинет. Просила в иске отказать.
Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №№; выпиской по счету подтверждается осуществление расходных операций по карте за период с 00.00.0000 на общую сумму 4 789 527,90 руб., в том числе, переводы производились на банковскую карту ответчика ФИО2 №.
В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против иска, ответчик указывала на то, что стороны состояли в фактических семейных отношениях с 00.00.0000 года, проживали совместно, вели общее хозяйство, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, матери ответчика, не оспорено по существу представителем истца в судебном заседании.
В период совместного проживания 00.00.0000 у ФИО2 родилась дочь ФИО4, отцовство истца в отношении которой не установлено.
С 00.00.0000 ФИО1 проходит военную службу в зоне СВО, из иска следует, что счет №№ на его имя в ПАО «Сбербанк Росси» открыт для зачисления заработной платы, что также подтверждается периодическими зачислениями на указанный счет с назначением «заработная плата».
Стороны состоят в браке с 00.00.0000 ; от брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО5 00.00.0000 ; брак не расторгнут; из пояснений сторон установлено, что фактически семейные отношения между супругами прекращены с 00.00.0000 .
Из пояснений ответчика следует, что ФИО6 сам предоставил ей доступ в личный кабинет Сбербанк – Онлайн, передал ей сим – карту с абонентском номером телефона, подключенным к указанному сервису, для распоряжения поступающими на счет денежными средствами на ее содержание, содержание ребенка и иные нужды, денежные средства расходовались и переводились с ведома и согласия истца, в том числе, по его просьбе передавались его родителям и знакомым.
Доказательств, опровергающих указанные доводы, стороной истца не представлено, равно как и доказательств неосведомленности о производимых по его карте переводов. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО6 при оформлении банковской карты сам лично предоставил контактные данные ответчика для обеспечения ее доступа в личный кабинет Сбербанк – Онлайн. Впоследствии, являясь держателем банковской карты, владельцем открытого по ней счета, ФИО6 имел возможность получить отчеты по карте, заблокировать доступ ответчику доступ в личный кабинет Сбербанк – Онлайн в случае распоряжения денежными средствами в отсутствие его согласия, чего не сделал вплоть до фактического прекращения семейных отношений между сторонами в 00.00.0000 года. Доказательств того, что ФИО6 на протяжении всего периода службы с 00.00.0000 года был лишен возможности обратиться в банк для изменения кода доступа в личный кабинет, у него отсутствовал доступ к устройствам, с которых возможно было изменить настройки сервиса Сбербанк – Онлайн, отследить операции по карте, не представлено, из пояснений сторон установлено, что ФИО6 за период службы неоднократно приезжал по месту жительства, в связи с чем имел возможность совершить вышеуказанные действия.
При установленных фактических обстоятельствах, суд считает, что доводы о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждения материалами дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не нашли, осуществление ФИО2 расходных операций по карте ФИО6 само по себе не означает, что переведенные денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением ФИО2, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ; установлено, что стороны с 00.00.0000 года находились в близких отношениях, впоследствии вступили в брак, от которого имеют совместного несовершеннолетнего ребенка; предоставление ответчику доступа к банковскому счету истца с правом распоряжения денежными средствами на нем имело место в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не обусловлено, данные действия были произведены истцом добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, между сторонами не имелось обязательств или договоров, во исполнение которых ответчику могло быть предоставлено право распоряжения денежными средствами истца, о чем ФИО6 было известно, а последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений, в связи с чем заявленные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении после фактического прекращения семейных отношений в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в иске в силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Озерова
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 .